Вместе с тем, суд не обратил внимания на статью 42 Семейного кодекса Украины, согласно которой право на обращение в суд с иском о признании брака недействительным имеют жена или муж, другие лица, права которых нарушены в связи с регистрацией этого брака, родители, опекун, попечитель ребенка, попечитель недееспособного лица, прокурор, орган опеки и попечительства, если необходима защита прав и интересов ребенка, лица, признанного недееспособным, или лица, дееспособность которого ограничена

13 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кие­ве гражданское дело по апелляционной жалобе гр‑на Т. в интересах гр-ки К., гр-на Х. на решение Шевченковского районного суда г. Кие­ва от 11 декабря 2006 года по делу по иску гр‑на Е. к гр-ну Х., гр-ке К., 3-е лицо: частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-ка И., отдел регистрации актов гражданского состояния Шевченковского районного управления юстиции г. Киева, — о признании недействительным договора дарения и о признании брака недействительным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры № * дома № ** по проспекту П. в г. Киеве, заключенный между гр-ном Х. и гр-кой К. 5 февраля 2004 года, и брак, заключенный между гр‑ном Х. и гр-кой К. 24 марта 2004 года.

Свои исковые требования мотивировал тем, что гр-н Х., являющийся его отцом, совершил указанные действия под влиянием ошибки и обмана, поскольку гр-ка К. была нанята для ухода за ним и злоупотребила своим положением.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 11 декабря 2006 года исковые требования гр-на Е. удовлетворены. Суд решил следующее.

Признать недействительным с момента заключения договор дарения квартиры № * дома № ** по проспекту П. в г. Киеве, заключенный между гр-ном Х. и гр-кой К. 5 февраля 2004 года, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-кой И. 5 февраля 2004 года, зарегистрированный в реестре под № ***.

Признать недействительным с момента заключения брак, заключенный между гр‑ном Х. и гр-кой К. 24 марта 2004 года и зарегистрированный отделом регистрации актов гражданского состояния Шевченковского районного управления юстиции г. Киева, о чем в книге регистрации актов о бракосочетании 2004 года марта месяца 24 числа сделана запись № ****.

Взыскать с гр-на Х., гр-ки К. солидарно в пользу гр-на Е. расходы по уплате судебного сбора в сумме 51,00 грн, расходы на информационно-техническое обеспечение рас­смотрения дела в сумме 30,00 грн, а всего подлежит взысканию 81,00 грн.

Взыскать с гр-на Х., гр-ки К. солидарно в пользу государства судебный сбор в сумме 102,22 грн.

Дополнительным решением Шевченковского районного суда г. Киева от 11 декабря 2006 года обязано гр-ку К. вернуть гр-ну Х. квартиру № * дома № ** по проспекту П. в г. Киеве.

Не согласившись с таким решением, представитель гр-на Х. и гр-ки К. в интересах последних подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене такого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывал на то, что суд при постановлении решения нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку удовлетворил исковые требования истца, который не был собственником спорной квартиры и стороной по договору купли-продажи, не учтя, что права истца указанным договором на момент его заключения не нарушались, а собственник на свое усмотрение распорядился своим имуществом. Также суд признал фиктивным брак между его доверителями, не учтя, что с иском о фиктивности такого брака ни один из его доверителей не обращается, считая их брак действительным, а суд безосновательно пришел к заключению о наличии оснований для признания брака недействительным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в этой части, коллегия судей пришла к заключению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является сыном гр-на Х.

Согласно свидетельству о праве собственности от 13 августа 1997 года, квартира № * дома № ** по проспекту П. в г. Киеве принадлежала гр-ну Х.

Гр-ка К. с 2000 года осуществляет уход за гр-ном Х., который является больным, лежащим без движения. За указанную работу гр‑ка К. бесплатно проживала в указанной квартире и получала вознаграждение в сумме от 100 до 300 грн до 2001 года.

24 марта 2004 года гр-н Х. ­(9 февра­ля 1910 года рождения) и гр-ка К. (13 июня 1979 года рождения) вступили в брак, зарегистрированный отделом регистрации актов гражданского состояния Шевченковского районного управления юстиции г. Киева, о чем в книге регистрации актов о бракосочетании 2004 года марта месяца 24 числа сделана запись № ****.

5 февраля 2004 года гр-н Х. и гр-ка К. заключили между собой договор дарения квартиры № * дома № ** по проспекту П. в г. Киеве, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-кой И. 5 февраля 2004 года, зарегистрированный в реестре № ***. Согласно указанному договору, стоимость дара стороны оценили в 17 472,00 грн.

Удовлетворяя исковые требования гр‑на Х. о признании брака недействительным, суд ­исходил из того, что заключенный его отцом и гр-кой К. брак является фиктивным.

Вместе с тем, суд не обратил внимания на статью 42 Семейного кодекса Украины, согласно которой право на обращение в суд с иском о признании брака недействительным имеют жена или муж, другие лица, права которых нарушены в связи с регистрацией этого брака, родители, опекун, попечитель ребенка, попечитель недееспособного лица, прокурор, орган опеки и попечительства, если необходима защита прав и интересов ребенка, лица, признанного недееспособным, или лица, дееспособность которого ограничена.

Истец ссылался на то, что заключением брака в будущем будут нарушены его права на наследство.

Поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается, что гр-н Х. не признан недееспособным или ограниченно дееспособным, истец не назначен его попечителем, а также с учетом того, что наследство не открылось, поскольку гр-н Х. жив и с любым иском о признании его брака недействительным не обращался, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований гр-на Е., у которого на время обращения в суд с иском и на данное время нет права требования признавать брак его отца недействительным. А потому решение суда первой инстанции о признании брака недействительным, как такое, которое принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что такой договор был заключен вследствие ошибки, допущенной гр-ном Х.

С таким заключением коллегия судей также согласиться не может, поскольку суд, сделав его, нарушил как нормы материального, так и нормы процессуального права.

Согласно статье 3 ГПК Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, договор дарения относительно которой оспорил истец, на правах собственности до заключения договора дарения принадлежала отцу истца — гр-ну Х.

Истец стороной в договоре дарения указанной квартиры не был. В иске истец отмечает, что указанный договор его отец заключил вследствие ошибки, но иск истец предъявил не в интересах своего отца, попечителем которого он не является, а в своих интересах, указывая, что таким договором нарушены его права на наследство.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела наследство не открылось, а сам гр-н Х., от лица которого заключался договор дарения, любой иск относительно признания договора недействительным не предъявлял, суд первой инстанции не имел основания признавать такой договор недействительным по иску гр-на Е., который собственником подаренной квартиры не был и права которого на момент обращения в суд с иском нарушены не были.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к заключению, что договор дарения нужно признать недействительным, поскольку он заключен вследствие ошибки, не обратил внимания на то, что на этих основаниях договор может быть признан лишь по иску лица, допустившего эту ошибку, или иска, заявленного в интересах этого лица.

То есть, решение суда и в части признания недействительным договора дарения принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 309 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— апелляционную жалобу гр-на Т. в интересах гр-ки К., гр-на Х. удовлетворить;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 11 декабря 2006 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-на Е. к гр-ну Х., гр-ке К., 3-е лицо: частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-ка И., отдел регистрации актов гражданского состояния Шевченковского районного управления юстиции г. Киева, о признании недействительным договора дарения и о признании брака недействительным — отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде Украины на протяжении двух месяцев.

(Решение Апелляционного суда ­г. Киева от 13 апреля 2007 года. Дело № 22-2789/2007. Председательствующий — Желепа О.В. Судьи — Столбун В.И., Волошина В.Н.)