Безусловно, топ-событием минувшей недели было начало рассмотрения Конституционным Судом Украины (КСУ) в пленарном режиме двух конституционных представлений — Президента Украины о конституционности положений частей 9, 10 и 18 статьи 1023 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» (Закон) и 54 народных депутатов Украины о конституционности частей 5, 6, 7, статьи 45, части 7 статьи 46, части 10 статьи 47 и части 7 статьи 102 того же Закона.
Начало рассмотрения указанных представлений менее чем за две недели до дня выборов оценивают по-разному. Но с процессуальными нормами спор краток. Так, после поступления в КСУ представления передаются на изучение в Секретариат, на которое Регламент КСУ отводит 15 рабочих дней, и только после этого направляются в коллегию судей, которая и принимает решение об открытии производства и судье-докладчике. Поэтому 18 и 19 сентября, как дни начала слушаний по делам по обозначенным представлениям, поступившим 27 августа и 4 сентября, определены объективно. В самом же заседании сложилось впечатление, что те, кто больше всех заявлял о необходимости принятия решения до выборов, больше всех старались затянуть процесс. К примеру, представителями Верховного Совета Украины при рассмотрении президентского представления было заявлено в сумме 8 ходатайств. Из них ни одно не было удовлетворено, но начало рассмотрения состоялось спустя 2 часа после назначенного времени. Впрочем, это не помогло. Судьи были настроены решительно в том, чтобы закончить устные слушания в один день, поэтому приняли решение продолжить заседание до того времени, пока не будут выслушаны представители всех участников. На следующий день суд учел опыт, и еще до начала рассмотрения принял решение, что заседание будет продлено в случае необходимости.
Возвращаясь к ходатайствам, отметим: наряду с просьбами обратиться за статистическими данными и пояснениями в компетентные органы были заявлены ходатайства об объединении производств по этим двум представлениям, а также по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека о конституционности положений части 1 статьи 102 Закона и подпункта 1 пункта 12 раздела 1 Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины» и некоторые другие законодательные акты Украины (относительно порядка проведения внеочередных выборов в Верховный Совет Украины и замещения народных депутатов Украины, полномочия которых были прекращены досрочно)», а также о прекращении производства. В объединении производств по президентскому и депутатскому представлениям было отказано исходя из того, что судьи сочли, что, имея отношение к одному нормативному акту, оспаривается конституционность норм, регулирующих разные правоотношения. Что касается представления омбудсмена, то на день рассмотрения ходатайства производство по нему не было открыто. Ходатайство о прекращении производства было заявлено исходя из того, что оспариваемые нормы являются процессуальными и не могут нарушать прав граждан. Также в ходе заседания неоднократно обращалось внимание на решение КСУ, принятое в марте 2002 года, которым производство было закрыто в связи с тем, что по оспариваемым нормам уже проходит предвыборный процесс, а любое принятое решение может повлечь изменения в нем, и, таким образом, КСУ станет участником политического процесса, а это запрещено законодательством.
Касательно непосредственно представлений напомним, что Президент Украины обратился в КСУ в связи с тем, что считает исключение из списка граждан, в отношении которых за три дня до выборов нет информации о том, что они вернулись на территорию Украины, таким, которое нарушает избирательное право граждан, право на свободу передвижения и право в любое время вернуться на Украину. Это усугубляется тем, что не существует действенного механизма возобновления граждан в списках, в случае если они вернутся на родину позже, но до конца работы избирательных участков, а также тем, что такой механизм предусмотрен только для внеочередных выборов в парламент и отсутствует даже для повторных внеочередных.
В представлении народных депутатов излагается просьба признать неконституционными нормы, устанавливающие сроки обжалования в избирательные комиссии и суды действий избиркомов по формированию списков избирателей, и нормы, запрещающие использование открепительных удостоверений на внеочередных выборах. Примечательно, что в производстве по второму представлению позиции Президента Украины и Верховного Совета совпали, несмотря на то что они различны в производстве по представлению Президента. Так, если представители Верховного Совета в обоих процессах отстаивают позицию, что в удовлетворении просьбы признать неконституционными нормы следует отказать, то постоянный представитель Президента Украины в КСУ Марина Ставнийчук выразила такую позицию только в отношении депутатского представления. Разница, исходя из приводимых в стенах КСУ аргументов, состоит в следующем. Нормы, ограничивающие сроки для жалоб, — процессуальные, и они могут существовать для эффективного урегулирования правоотношений. Кроме того, в день выборов непосредственно на участке можно внести исправления в список, если в нем содержится неточность или техническая описка. Восстановить же гражданина, исключенного из списка за три дня, если не известно вернулся ли он на Украину, — невозможно. Касательно открепительных талонов, г-жа Ставнийчук отметила, что если запрет их использования будет признан неконституционным, то, фактически, воспользоваться правом голосовать не по месту регистрации граждане не смогут — время, когда они должны быть изготовлены, прошло. Да и соответствующее заявление гражданин мог подать только не позднее минувшей субботы — 22 сентября. Что же касается президентского требования, то признание неконституционными положений частей 9, 10 и 18 статьи 1023 Закона до дня, когда обозначенные в них граждане должны быть исключены из списка, не повлечет существенных последствий, ведь основная норма, нарушающая права граждан, еще не породила правоотношений.
Таким образом, КСУ заслушал устные пояснения субъектов конституционного представления и участников производств и ныне в закрытом режиме продолжает работать, чтобы принять решения. Какими они будут, — прогнозировать сложно. Аргументы и доводы той или иной позиции звучали самые разные, а докладчиками по делам являются судьи, которых в предвзятости обвинить весьма сложно, — Анатолий Дидковский (по представлению Президента) и Иван Домбровский (по депутатскому). Поэтому остается только ждать…
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…