КСУ: поиск того, чего нет? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (509) » КСУ: поиск того, чего нет?

КСУ: поиск того, чего нет?

Безусловно, топ-событием минувшей недели было начало рассмотрения Конституционным Судом Украины (КСУ) в пленарном режиме двух конституционных представлений — Президента Украины о конституционности положений частей 9, 10 и 18 статьи 1023 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» (Закон) и 54 народных депутатов Украины о конституционности частей 5, 6, 7, статьи 45, части 7 статьи 46, части 10 статьи 47 и части 7 статьи 102 того же Закона.

Начало рассмотрения указанных представлений менее чем за две недели до дня выборов оценивают по-разному. Но с процессуальными нормами спор краток. Так, после поступления в КСУ представления передаются на изучение в Секретариат, на которое Регламент КСУ отводит 15 рабочих дней, и только после этого направляются в коллегию судей, которая и принимает решение об открытии производства и судье-докладчике. Поэтому 18 и 19 сентября, как дни начала слушаний по делам по обозначенным представлениям, поступившим 27 августа и 4 сентября, определены объективно. В самом же заседании сложилось впечатление, что те, кто больше всех заявлял о необходимости принятия решения до выборов, больше всех старались затянуть процесс. К примеру, представителями Верховного Совета Украины при рассмотрении президентского представления было заявлено в сумме 8 ходатайств. Из них ни одно не было удовлетворено, но начало рассмотрения состоялось спустя 2 часа после назначенного времени. Впрочем, это не помогло. Судьи были настроены решительно в том, чтобы закончить устные слушания в один день, поэтому приняли решение продолжить заседание до того времени, пока не будут выслушаны представители всех участников. На следующий день суд учел опыт, и еще до начала рассмотрения принял решение, что заседание будет продлено в случае необходимости.

Возвращаясь к ходатайствам, отметим: наряду с просьбами обратиться за статистическими данными и пояснениями в компетентные органы были заявлены ходатайства об объединении производств по этим двум представлениям, а также по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека о конституционности положений части 1 статьи 102 Закона и подпункта 1 пункта 12 раздела 1 Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины» и некоторые другие законодательные акты Украины (относительно порядка проведения внеочередных выборов в Верховный Совет Украины и замещения народных депутатов Украины, полномочия которых были прекращены досрочно)», а также о прекращении производства. В объединении производств по президентскому и депутатскому представлениям было отказано исходя из того, что судьи сочли, что, имея отношение к одному нормативному акту, оспаривается конституционность норм, регулирующих разные правоотношения. Что касается представления омбудсмена, то на день рассмот­рения ходатайства производство по нему не было открыто. Ходатайство о прекращении производства было заявлено исходя из того, что оспариваемые нормы являются процессуальными и не могут нарушать прав граждан. Также в ходе заседания неоднократно обращалось внимание на решение КСУ, принятое в марте 2002 года, которым производство было закрыто в связи с тем, что по оспариваемым нормам уже проходит предвыборный процесс, а любое принятое решение может повлечь изменения в нем, и, таким образом, КСУ станет участником политического процесса, а это запрещено законодательством.

Касательно непосредственно представлений напомним, что Президент Украины обратился в КСУ в связи с тем, что считает исключение из списка граждан, в отношении которых за три дня до выборов нет информации о том, что они вернулись на территорию Украины, таким, которое нарушает избирательное право граждан, право на свободу передвижения и право в любое время вернуться на Украину. Это усугубляется тем, что не существует действенного механизма возобновления граждан в списках, в случае если они вернутся на родину позже, но до конца работы избирательных участков, а также тем, что такой механизм предусмотрен только для вне­очередных выборов в парламент и отсутствует даже для повторных внеочередных.

В представлении народных депутатов излагается просьба признать неконституционными нормы, устанавливающие сроки обжалования в избирательные комиссии и суды действий избиркомов по формированию списков избирателей, и нормы, запрещающие использование открепительных удостоверений на вне­очередных выборах. Примечательно, что в производстве по второму представлению позиции Президента Украины и Верховного Совета совпали, несмотря на то что они различны в производстве по представлению Президента. Так, если представители Верховного Совета в обоих процессах отстаивают позицию, что в удовлетворении просьбы признать неконституционными нормы следует отказать, то постоянный представитель Президента Украины в КСУ Марина Ставнийчук выразила такую позицию только в отношении депутатского представления. Разница, исходя из приводимых в стенах КСУ аргументов, состоит в следующем. Нормы, ограничивающие сроки для жалоб, — процессуальные, и они могут существовать для эффективного урегулирования правоотношений. Кроме того, в день выборов непосредственно на участке можно внести исправления в список, если в нем содержится неточность или техническая описка. Восстановить же гражданина, исключенного из списка за три дня, если не известно вернулся ли он на Украину, — невозможно. Касательно открепительных талонов, г-жа Ставнийчук отметила, что если запрет их использования будет признан неконституционным, то, фактически, воспользоваться правом голосовать не по месту регистрации граждане не смогут — время, когда они должны быть изготовлены, прошло. Да и соответствующее заявление гражданин мог подать только не позднее минувшей субботы — 22 сентября. Что же касается президентского требования, то признание неконституционными положений частей 9, 10 и 18 статьи 1023 Закона до дня, когда ­обозначенные в них граждане должны быть исключены из списка, не повлечет существенных последствий, ведь основная норма, нарушающая права граждан, еще не породила правоотношений.

Таким образом, КСУ заслушал устные пояснения субъектов конституционного представления и участников производств и ныне в закрытом режиме продолжает работать, чтобы принять решения. Какими они будут, — прогнозировать сложно. Аргументы и доводы той или иной позиции звучали самые разные, а докладчиками по делам являются судьи, которых в предвзятости обвинить весьма сложно, — Анатолий Дидковский (по представлению Президента) и Иван Домбровский (по депутатскому). Поэтому остается только ждать…

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Путь реформаторства осилит идущий

Деловая практика

Аренда госимущества в новом формате

Аннулирование «пожарного» разрешения

Законодательная практика

Стоп, машина, задний ход!

Комментарии и аналитика

Реформа отношений собственности в формате инновационного мышления

Неделя права

НДС угрожает нацбезопасности

Погранслужбе разъяснили решение

Минюст на международной арене

МВД на страже честных выборов

«Полковнику» никто не пишет

Минюст апостилит оперативно

Реестр событий

Госзакупки под всесторонним контролем

КСУ: поиск того, чего нет?

Децентрализация самоуправления

Судебные решения

О нюансах рассмотрения споров об определении местожительства детей

О взыскании алиментов на совершеннолетних детей

О праве на обращение в суд с иском о признании брака недействительным

Тема номера

Основной принцип брака и развода

Частная практика

Добрая слава лучше богатства

Юридический форум

Тарифы ГНА или КМУ — решает суд?

«Фарго» 10 лет! Поздравляем!

Юрисконсульт

Угроза таинственности банковской тайны

Обжалование неправомерных санкций

Материальная ответственность

Встречи по расписанию

Да здравствует свобода слова!

Інші новини

PRAVO.UA