В «Юридической практике» № 35 (505) от 28 августа 2007 года была опубликована статья юриста адвокатского объединения «Василь Кисиль и Партнеры» Олега Качмара под названием «Природа санкций административная. Необходимо внесение изменений в ХК!». Из текста статьи понятна правовая позиция автора по вопросу применения административно-хозяйственных санкций (пункт 11 статьи), а также принудительности применения таких санкций (пункт 12 статьи). Особого внимания, по моему мнению, заслуживает позиция автора касательно принудительности таких санкций, а именно: «…применение административно-хозяйственных санкций, как и реализация административных, носит исключительно государственно-принудительный (административный или судебный) характер».

К сожалению, автор не раскрывает полностью вопроса обжалования примененных административно-хозяйственных санкций, а также возмещения убытков субъекту хозяйственных отношений в случае неправомерного применения к нему административно-хозяйственных ­санкций в порядке статьи 249 главы 27 Хозяйственного кодекса Украины (ХК). В связи с этим хотелось бы дополнить затронутую в данной статье тему применения административно-хозяйственных санкций рассмотрением вопроса возмещения убытков в случае их неправомерного применения.

Соглашаясь с автором вышеуказанной статьи, необходимо изначально указать, что «…юридические основания (условия) применения санкций. Специфика административно-хозяйственных санкций заключается в том, что они применяются за нарушение не договорных обязательств, а установленных государством правил осуществления хозяйственной деятельности». Таким образом, становится понятным, что административно-хозяйственные санкции применяются к субъекту хозяйствования исключительно за выявленные уполномоченными органами государственной власти нарушения установленных государством правил осуществления хозяйственной деятельности (статья 238 ХК).

Хотелось бы также обратить внимание на статью «Когда закончится ответственность?» Билюшова Виктора, директора ЗАО «Запорожаудит-консульт», и Щелкина Владимира, заместителя председателя совета директоров ОАО «Мотор Сич», опубликованную в «ЮП» № 22 (492) от 29 мая 2007 года, которая, по моему мнению, также развивает данную тему и имеет существенное значение для ее обсуждения на страницах «ЮП». Авторы указывают, что формулировки административно-хозяйственных санкций, указанные в статье 238 ХК, «…означают, что и пеня ВЭД, и штрафы за нарушения указанных нормативно-правовых актов, подпадают под законодательное определение административно-хозяйственной санкции и являются такими санкциями по своей юридической сути». Несомненно, с этим можно согласиться.

Согласно статье 239 ХК, одними из видов административно-хозяйственных санкций являются административно-хозяйственный штраф (статья 241 ХК) и взыскание сборов (обязательных платежей) (статья 242 ХК). Исходя из судебной практики, далее хочу рассмотреть применение вышеуказанных видов административно-хозяйственных санкций на примере конкретного хозяйственного спора, рассматривавшегося в хозяйственных ­судах первой и второй инстанции г. Луганска.

К субъекту хозяйствования (юридическому лицу) со стороны уполномоченного органа государственной власти (налоговой инспекции) по результатам проверки (составлен соответствующий акт) были применены административно-хозяйственные санкции. То есть мероприятия имущественного характера, направленные на прекращение правонарушения и ликвидацию его последствий (статья 238 ХК), а именно: вынесено налоговое уведомление-решение о взыскании налога с прибыли в виде основного платежа и штрафных финансовых санкций.

Учитывая то, что налоговое уведомление-решение носит, как уже было указано выше, «…исключительно государственно-принудительный (административный или судебный) характер», субъект хозяйствования в день получения налогового уведомления-решения внес соответствующие суммы примененного штрафа и доначисленных сборов (обязательных платежей) на расчетный счет, указанный в уведомлении-решении. При этом он использовал свое право обжаловать такое уведомление-решение в судебном порядке и обратился в Хозяйственный суд Луганской области.

Решением Хозяйственного суда Луганской области спорное уведомление-решение было признано недействительным. Таким образом, было установлено, что к субъекту предпринимательской деятельности (СПД) были неправомерно применены административно-хозяйственные санкции, в связи с чем СПД обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке ­статьи 249 ХК.

Решением Хозяйственного суда первой инстанции СПД было отказано в удовлетворении иска на том основании, что он в добровольном порядке внес указанные в уведомлении-решении деньги на указанный расчетный счет, поэтому никакого принудительного взыскания этой суммы не было. Более того, суды первой и второй инстанции указали на то, что доначисленная государственной налоговой службой сумма налогового обязательства не является административно-хозяйственной санкцией в понимании статьи 239 ХК. Таким образом, по своей природе обязанностью налогоплательщика является уплата в бюджет соответствующей суммы денег в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. При этом суд вообще обошел вниманием и не дал соответствующей оценки примененным к СПД штрафным финансовым санкциям. Он указал также на то, что взысканные с СПД деньги могут быть возвращены лишь в порядке статьи 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года.

Исходя из вышеуказанных решений судов первой и второй инстанции, хотелось бы обратить внимание на следующие моменты.

1. Ни в одной статье главы 27 ХК нет указаний на то, что наличие факта добровольности оплаты примененных административно-хозяйственных санкций исключает возможность дальнейшего их возмещения (взыскания убытков) в том случае, если будет установлен факт неправомерного применения административно-хозяйственных санкций (часть 3 статьи 249 ХК). Поэтому аргументация суда касательно добровольности уплаты СПД указанной в налоговом уведомлении-решении суммы как основания невозможности считать эти деньги убытками в понимании статьи 239 ХК и, как следствие, невозможности применения статьи 249 ХК для их возмещения, по моему мнению, является необоснованной, учитывая также приведенные выше пункты 11, 12, 13, 14 статьи г-на Качмара.

2. Исключая доначисленную государственной налоговой службой сумму налогового обязательства из понятия статьи 239 ХК как административно-хозяйственную санкцию, суд не указывает при этом, почему именно эта сумма налогового обязательства, а также штрафные финансовые санкции, примененные к СПД налоговым уведомлением-решением, не являются административно-хозяйственными санкциями согласно статье 239 ХК, в то время как статья 239 ХК прямо относит к административно-хозяйственным санкциям административно-хозяйственный штраф и взыскание сборов (обязательных платежей).

3. Указание суда на необходимость применения в сложившейся ситуации статьи 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» тоже вызывает сомнения. Так, подпункт 15.3.1 пункта 15.3 вышеуказанного Закона устанавливает лишь сроки для подачи заявлений о возврате излишне уплаченных или невозмещенных налогов и сборов (обязательных платежей). Более того, подпункт 15.3.1, помимо возможности возврата излишне уплаченных налогов, сборов (обязательных платежей), предусматривает также их возмещение (взыскание убытков). Таким образом, нормы статьи 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не содержат конкретного механизма возмещения таких сумм, а лишь устанавливают срок на подачу соответствующего заявления, то есть не позднее 1095го дня, следующего за днем осуществления такой переплаты или получения права на такое возмещение.

Таким образом, статья 15 вышеуказанного Закона четко различает понятия переплаты (излишней суммы либо ошибочности уплаты такой суммы) и возмещения, которое четко связано с необходимостью получить право на такое возмещение. Такое право в нашем случае было получено в момент вступления в законную силу решения хозяйственного суда о признании налогового уведомления-решения недействительным.

Поэтому, единственно верным механизмом, предусматривающим именно возмещение, а не возврат денежных средств, является применение статьи 249 ХК в совокупности с другими статьями главы 27 ХК, а также статьи 20 этого Кодекса, на которую есть ссылка в статье 249 ХК. Та же статья 20 ХК предусматривает также возмещение убытков как один из способов защиты своих прав и законных интересов.

Хотелось бы дополнительно обратить внимание на немаловажную деталь. В случае переплаты по причине ошибочности внесения денежных средств или их излишней уплаты достаточно обратиться с соответствующим заявлением в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», и вернуть эти денежные средства. В случае же возмещения уплаченных сумм налогов, сборов (обязательных платежей) та же статья 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусматривает получение права на такое возмещение. Более того, при наличии права на возмещение таких убытков, что предусматривает судебный порядок их возмещения, у СПД возникает право на возмещение и судебных расходов в порядке статей 44, 49 ХПК, что имеет очень большое значение в случае значительности денежных сумм, подлежащих возмещению.

Подводя итог изложенного выше, можно сделать вывод, что на данный момент сложилась неоднозначная судебная практика в отношении вопроса применения административно-хозяйственных санкций к СПД, природы их возникновения, а также механизма возмещения убытков в случае, если установлено, что к СПД были неправомерно применены административно-хозяйственные санкции.

БУРЛАЧЕНКО Андрей — помощник адвоката, г. Луганск