В статье 62 Конституции Украины указано, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, и на предположениях. Одна из гарантий соблюдения этого принципа — возможность признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, в судебной практике имеют место случаи, когда сторона обвинения то ли сознательно, то ли случайно не приобщает к материалам дела процессуальные решения о проведении негласных следственных действий. Как следствие, есть определения Высшего специализированного суда Украины, которыми на этих основаниях уголовные дела были направлены на новые судебные рассмотрения (например, по делам № 5-2276км14 и № 5-3315к14).

Возникновение такой ситуации обусловлено тем, что решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в силу законодательства подлежат засекречиванию в качестве государственной тайны, которая, согласно статье 1 Закона Украины «О государственной тайне», определяется как вид тайной информации, охватывающий сведения в ряде сфер, разглашение которых может нанести ущерб национальной безопасности. Соответственно, на момент передачи дела в суд логично предположить, что такие решения теряют сущностные характеристики государственной тайны, следовательно, должны быть рассекречены и предоставлены стороне защиты.

здесь мы сталкиваемся с несовершенством законодательства. Так, еще в 2006 году Европейский суд по правам человека по делу Волохи против Украины сделал вывод, что законодательство Украины не обеспечивает лицо, в отношении которого принимаются меры наблюдения, надлежащими гарантиями защиты, поскольку законодательство не предусматривает обязанность сообщать лицу о мерах наблюдения, примененных в отношении него. Данный тезис актуален и по сей день.

Конечно, адвокат может попытаться подать адвокатский запрос, однако высока вероятность того, что в его удовлетворении будет отказано со ссылкой на Закон Украины «О государственной тайне». Также — в порядке статьи 17 указанного закона подать предложение о рассекречивании соответствующего постановления, однако такое обращение императивного характера не носит, следовательно, тоже вряд ли будет удовлетворено.

Как вывод, хотелось бы отметить, что законодательство в части обеспечения прав лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные меры, требует усовершенствования уже сегодня. Отсутствие надлежащих мер по сбору информации ограничивает защитников и тем самым ущемляет права подзащитных.

БАЛАЦЕНКО Максим — юрист ЮК FCLEX, г. Киев