Люстрационные законы, которые еще в прошлом году преподносились общественности в качестве панацеи от всех «профессиональных» недугов власть имущих, не прошли испытания временем. Если раньше о несовершенстве предложенных «очистительных» процедур говорили представители отдельных юридических профессий (преимущественно судьи), то после того, как изъяны украинского нормотворчества увидели сквозь венецианское стекло (эксперты Европейской комиссии за демократию через право указали на серьезные недостатки), иллюзий относительно успешности отечественного эксперимента по перезагрузке власти не питает и общество. Ярким подтверждением тому стало проведение Национальной ассоциацией адвокатов Украины (НААУ) 19 февраля с.г. круглого стола на тему «Люстрация: путь в Европу?», участие в котором приняли представители адвокатского, судейского, прокурорского корпусов, органов исполнительной власти и общественности.
Среди прочего участники обсудили, как можно обеспечить принцип индивидуальной ответственности, какой орган должен курировать процесс очищения власти (есть ли альтернатива Министерству юстиции?), какие должности (например, выборные) нужно исключить из люстрационного перечня и т.д. Правда, главным катализатором для дискуссий стали не столько нормотворческие идеи, сколько выступление заместителя директора департамента Минюста по вопросам люстрации Дмитрия Дымова. В частности, он заявил, что люстрация не имеет никакого отношения к такому юридическому понятию, как ответственность. «Служба в государственной власти — это не право, а привилегия, следовательно, она несет в себе определенные конституционные ограничения», — подчеркнул чиновник. Что касается замечаний Венецианской комиссии, то, по словам г-на Дымова, международные эксперты просто не разобрались в нюансах отечественного люстрационного законодательства, поскольку не имели официального перевода.
Такие высказывания чиновника-люстратора вызвали бурную реакцию участников круглого стола. Так, судья Апелляционного суда г. Киева, член Совета судей Украины Олег Присяжнюк назвал «дикостью» события, которые сегодня происходят в судах, а также отдельные заявления представителей профильного министерства (в частности, о намерении уволить всех судей). «Вы хотите сейчас на весь мир показать, что Украина — это дикая страна, где можно судью выбросить в окно, где министр юстиции может заявить о том, что он уволит всех судей… Даже в самые худшие времена советской власти, до и после революции такой дикости не было», — апеллировал к представителю Минюста судья.
В свою очередь судья Высшего хозяйственного суда Украины Владимир Погребняк озвучил предложения по совершенствованию люстрационного законодательства, высказанные Советом судей хозяйственных судов, членом которого он является. Как отмечалось, ключевым в люстрационных процедурах должен быть индивидуальный характер ответственности, а в том, что в данном случае речь идет о юридической ответственности, г-н Погребняк не сомневается. На необходимости усовершенствования «очистительных» механизмов акцентировал внимание и Николай Замковенко, народный депутат V созыва, экс-председатель Печерского районного суда г. Киева. Он подчеркнул, что люстрационный процесс не может превращаться в банальную охоту на ведьм: нужно уважать конституционное право человека на судебную защиту, не забывая при этом о принципе презумпции невиновности.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…