Презюмируется, что стороны судебного разбирательства, достигнув мирового соглашения, то есть договорившись об условиях прекращения спора, в дальнейшем добровольно исполнят взятые на себя обязательства. На практике, впрочем, нередки случаи уклонения от его исполнения. И обращение в исполнительную службу не принесет результата, ведь мировое соглашение само по себе не относится к исполнительным документам, а получить исполнительный лист или судебный приказ не представляется возможным, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, выносит определение о закрытии производства по делу.

То есть при буквальном толковании соответствующих норм законодательства в случае отказа от добровольного исполнения условий мирового соглашения добросовестная сторона должна вновь обращаться в суд с требованиями о принуждении к исполнению условий мирового соглашения и уже в рамках этого нового судебного производства обращаться в исполнительную службу.

Отметим, что до 2003 года в Законе Украины «Об исполнительном производстве» в перечне документов, подлежащих принудительному исполнению, находилось и «мировое соглашение». Но по инициативе Национального банка данное положение из закона исключено. Мотивировано это было тем, что по своей сути мировое соглашение является исключительно договоренностью сторон и не может содержать в себе требований о совершении определенных исполнительных действий и признаков судебного решения, то есть оно не относится к актам судебной власти.

В то же время практика применения института мирового соглашения наработала механизмы его исполнения, в том числе и принудительного. Стороны, достигнув мирового соглашения, обязаны сообщить об этом суду, который в свою очередь выносит определение о закрытии производства и об утверждении мирового соглашения (в хозяйственном процессе это является одноактовым (неразрывным) процессуальным действием, в гражданском — определение об утверждении мирового соглашения выносится по ходатайству сторон). Определение об утверждении мирового соглашения можно рассматривать как исполнительный документ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве». При этом такое определение (как исполнительный документ) должно содержать в своей резолютивной части не только указание на утверждение мирового соглашения, но и другие предусмотренные законодательством (статьей 86 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве») признаки и сведения, в частности, условия, размер и сроки исполнения обязательств сторон и т.п. «При несоблюдении соответствующих требований определение об утверждении мирового соглашения не может считаться исполнительным документом, подлежащим исполнению государственной исполнительной службой», — подчеркивает пленум Высшего хозяйственного суда Украины в постановлении «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» от 17 октября 2012 года № 9.

Таким образом, в рамках существующего правового поля не существует препятствий для исполнения условий мирового соглашения без инициирования дополнительных судебных исков. Нужно лишь своевременно ходатайствовать об утверждении мирового соглашения (в гражданском процессе) и удостовериться, что соответствующее определение суда содержит все необходимые сведения для признания его исполнительным документом.

Народный депутат Украины Владислав Голуб предложил свой вариант устранения препятствий для принудительного исполнения мирового соглашения — определить, что мировое соглашение является документом, подлежащим обязательному исполнению. Соответствующие изменения предлагается внести в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и в Гражданский процессуальный кодекс Украины, а Хозяйственный процессуальный кодекс Украины предлагается дополнить новой статьей, дав определение мировому соглашению в хозпроцессе. То есть автор законопроекта, зарегистрированного в парламенте под № 2055, предлагает вернуться к порядку принудительного исполнения мировых соглашений, существовавшему до 2003 года.

Отметим, что в законопроекте № 2055 не содержится требование к форме мирового соглашения. Исходя из логики Закона Украины «Об исполнительном производстве», мировое соглашение можно рассматривать в качестве исполнительного документа, только если оно будет соответствовать требованиям статьи 18 этого закона. Представляется, что без внесения в закон изменений не все требования могут быть соблюдены. К примеру, в мировом соглашении невозможно указать «наименование органа, фамилию и инициалы лица, которое его выдало» — ведь по сути это соглашение между двумя сторонами.

Что касается предложенных изменений в ХПК Украины, не совсем обоснованным выглядит дополнение кодекса новой статьей «Мировое соглашение» без внесения изменений в существующую статью 78, также частично регулирующую особенности заключения мирового соглашения в хозпроцессе. Да и само определение «мировое соглашение основывается на взаимовыгодных для обеих сторон условиях», как представляется, нарушает принцип свободы договора и необоснованно расширяет пределы проверки судом условий мирового соглашения.