Одним из мировых трендов развития международного коммерческого арбитража, являющегося альтернативным, а главное — весьма эффективным способом разрешения споров, стало ограничение вмешательства в его деятельность государственных судов. На Украине данная тенденция отображена в статье 5 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» (Закон). В соответствии с названной нормой по вопросам, которые регулируются указанным Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, предусмотренных в этом Законе. Данное правило является определяющим во взаимоотношениях между государственными судами и МКАС, и именно оно должно быть заложено в основу ответа на вопрос, возможен ли тот или иной способ вмешательства в деятельность МКАС в конкретном случае.

Исключительное вмешательство

По сути нормами Закона предусмотрено только несколько случаев вмешательства суда в деятельность МКАС, среди которых — рассмотрение вопросов об отмене арбитражного решения, о признании и исполнении арбитражного решения; принятие решения о наличии или отсутствии компетенции МКАС, если соответствующее постановление принималось арбитром (-ами) как по вопросу предварительного характера. Возможность собирать доказательства и принимать решение о принятии обеспечительных мер нецелесообразно считать вмешательством в деятельность МКАС. Это, скорее, механизмы способствования арбитражу или сторонам

в осуществлении а­р­бит­ражного производства и обеспечении надлежа­щей защиты нарушенных прав и законных интересов сторон.

Возмож­ность от­ме­ны арбитражного решения или принятия решения об отказе в признании и исполнении арбитражного решения ограничена исключительным кругом оснований, которые касаются прежде всего процессуальных вопросов и не должны предусматривать пересмотра арбитражного решения по сути. Вместе с тем следует признать, что эти основания сформулированы довольно абстрактно и дают широкие возможности для субъективного толкования, как, например, противоречие публичному порядку или принятие решения по спору, который не предусмотрен или выходит за пределы арбитражного соглашения. В указанных случаях действительные пределы вмешательства судов в деятельность арбитража зависят от усмотрения самих же судей.

Исключительность основания

В этой части важное значение имеет толкование термина «публичный порядок», изложенное Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, постановленных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» от 24 декабря 1999 года № 12. Согласно пункту 12 указанного постановления, под публичным порядком следует понимать правопорядок государства, определяющие принципы и основы, которые составляют базис существующего в нем порядка (касаются его независимости, целостности, самостоятельности и неприкосновенности, основных конституционных прав, свобод, гарантий и прочего). Тем не менее данное определение, как, вероятно, и любая иная дефиниция публичного порядка, не может (и не должно!) четко и однозначно определять случаи нарушения этого порядка. Поэтому для недопущения своевольного и безосновательного вмешательства важно понимание государственными судами исключительности такого основания для отмены арбитражного решения или принятия решения об отказе в его признании и исполнении как несоответствие основам публичного порядка. С другой стороны, следует признать целесообразным принятие соответствующего обобщения и разъяснения высших судебных инстанций, унифицирующих опыт и правовые позиции судов во время рассмотрения указанных вопросов.

Негативный опыт

В качестве негативного опыта судов в этой части можно привести правовую позицию Апелляционного суда г. Киева, выраженную в определении от 18 марта 2014 года по делу № 761/30608/13. В частности, апелляционный суд согласился с заключением суда первой инстанции относительно нарушения публичного порядка Украины обжалуемым решением МКАС при ТПП Украины в связи с неопределенностью медицинского оборудования, на которое должно быть заменено уже поставленное оборудование по договору поставки оборудования, а также в связи с неопределенностью судьбы поставленного оборудования в случае его замены, в связи с взысканием оплаченной суммы стоимости поставленного оборудования, подлежащего замене. При этом суд правильно исходил из того, что обжалуемое арбитражное решение прямо противоречит императивным нормам главы 48 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в частности — статье 539 указанного Кодекса.

Вместе с тем норма статьи 539 ГК Украины относительно исполнения альтернативных обязательств вряд ли может считаться определяющим принципом и основанием, составляющими основу существующего в государстве порядка. Кроме того, приравнивание «публичного порядка» к императивным нормам также не может считаться бесспорным.

Поскольку разрешенные случаи вмешательства судов в деятельность МКАС должны быть указаны именно в Законе Украины «О международном коммерческом арбитраже», необоснованным считается решение судов о рассрочке или отсрочке исполнения решения МКАС на основании норм Гражданского процессуального кодекса Украины или же рассмотрение судом отдельного дела о толковании арбитражной оговорки на основании норм ГК Украины о толковании договора с целью создания искусственных препятствий для обращения заинтересованной стороны в МКАС. В целом в отношении вопроса компетенции необходимо наработать (и это задание скорее Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел) четкий подход: если в рамках процедуры возражения о наличии компетенции МКАС, установленной в Законе и Регламенте, сторона не заявляла об отсутствии компетенции, то после получения арбитражного решения ходатайство об отмене решения на основании отсутствия компетенции МКАС должно решаться судом сугубо формальным путем.

Необоснованная тенденция

Невозможно признать обоснованной тенденцию, которая в течение последних лет наблюдается в государственных судах во время решения вопроса о толковании договора и наличии права на толкование у МКАС.

Например, отменяя решение МКАС определением от 15 января 2013 года по делу № 2610/12465/2012, Шевченковский районный суд г. Киева исходил из следующего. Согласно пункту 9.1 раздела 9 «Арбитраж» контракта, все споры, которые могут возникнуть из данного контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Украины при Торгово-промышленной палате г. Киева в соответствии с законодательством и с использованием материального права Украины, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон. Поскольку сторонами по заключенному контракту не были определены условия и порядок решения споров в судебном порядке в отношении толкования условий контракта и ни одна из сторон не обратилась в суд с указанными требованиями, суд по собственной инициативе осуществил толкование раздела 9 «Арбитраж» контракта и пришел к выводу о том, что решение МКАС при ТПП Украины содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, следовательно, имеются основания для отмены оспариваемого арбитражного решения, предусмотренные частью 2 статьи 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». Согласно частям 1, 2 статьи 213 ГК Украины, толковать условия договора имеют право только стороны договора или суд. При этом следует обозначить, что право толковать условия договора является материальным, а не процессуальным правом стороны.

Аналогичный подход был изложен и в определении Шевченковского районного суда г. Киева от 29 ноября 2012 года по делу № 2610/12466/2012.

Однако вряд ли существуют основания для признания соответствующей правовой позиции судей обоснованной. Не вызывает сомнений тот факт, что МКАС осуществляет правоприменительную деятельность. Как правило, коммерческие споры, которые передаются на разрешение в МКАС, возникают из договоров. В связи с этим МКАС не просто может, но и должен толковать как условия договора, в рамках заключения, выполнения, изменения или прекращения которого возник спор, так и нормы материального права. И для этого нет необходимости подавать заявление о толковании договора стороной, поскольку уже самим фактом заключения арбитражного соглашения соответствующее согласие было предоставлено.

В контексте ограничения случаев вмешательства судей в деятельность МКАС следует признать заслуживающими внимания предложения о сокращении количества инстанций, рассматривающих вопросы об отмене или признании и исполнении арбитражного решения.

КОТ Алексей — управляющий партнер ЮФ «Антика», арбитр Казахстанского международного арбитража, арбитр Рижского международного коммерческого арбитража,  к.ю.н., г. Киев