Как известно, одним из базовых международно-правовых документов в сфере международного коммерческого арбитража выступает Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года (известная как Нью-Йоркская конвенция). Основным предметом регулирования, который находится в центре внимания Нью-Йоркской конвенции, является процесс признания и исполнения иностранных арбитражных решений, тем самым речь идет о завершающей стадии арбитражного разбирательства, когда окончено производство в международном арбитраже и вынесено арбитражное решение.

Под таким углом зрения Нью-Йоркская конвенция преимущественно рассматривается в судебной практике Украины.

Пределы обязательств

Вместе с тем существует еще один аспект регулирования данной конвенции, хотя и закреплен в ней в менее детализированном виде. Имеется в виду обязанность государств — участников конвенции признавать арбитражные соглашения, заключенные между сторонами: соглашения, предусматривающие рассмотрение потенциально возможных или уже существующих споров в коммерческом арбитраже и исключающие юрисдикцию государственных судов. Это следует из статьи II (1) Нью-Йоркской конвенции, которая предусматривает, что «каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договором или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства».

Центральный вопрос заключается в содержании закрепленных в статье II (1) Нью-Йоркской конвенции обязательств государств-участников о признании арбитражных соглашений.

Цель Нью-Йоркской конвенции заключается в создании в правовых системах договаривающихся государств благоприятных условий субъектам коммерческих отношений для ведения арбитражного процесса, использования ими международного арбитража как инструмента разрешения коммерческих споров. Это означает и обязанность государства содействовать сторонам, которые желают урегулировать спор между собой посредством коммерческого арбитража, на всех стадиях арбитражного разбирательства.

Ввиду этого положение статьи II (1) Нью-Йоркской конвенции должно рассматриваться в широком понимании. Оно предполагает внедрение в правовую систему эффективных механизмов реализации арбитражных соглашений. Такие механизмы должны обеспечивать сторонам коммерческих отношений возможность в полной мере реализовать заключенное ими арбитражное соглашение и в дальнейшем участвовать в арбитражном процессе, располагая возможностью защиты своих прав и законных интересов в рамках такого процесса.

Национальная система

Что касается законодательства и практики Украины, их соответствие требованиям Нью-Йоркской конвенции должно оцениваться и с точки зрения наличия и эффективности механизмов реализации арбитражных соглашений. Наиболее спорные моменты, требующие дальнейшего совершенствования, состоят в следующем.

Во-первых, не представляется достаточно эффективным в национальной правовой системе институт, получивший название государственного содействия арбитражу. В коммерческом арбитраже ограничены возможности сторон и самого арбитража использовать меры, необходимые для обеспечения справедливого процесса, баланса интересов сторон и вынесения обоснованного решения. Это касается применения обеспечительных мер, мер по получению доказательств (включая истребование документов, допрос свидетелей, когда произвести эти действия «на добровольной основе» представляется затруднительным). Арбитражный суд, независимо от того, находится ли он за рубежом или на Украине, не имеет ни полномочий, ни практической возможности применять такие меры. Поэтому механизм содействия со стороны государственного суда (который в отличие от арбитража располагает необходимой компетенцией) становится необходимым. При отсутствии такого механизма в ряде случаев стороны не могут эффективно защищать свои права и законные интересы в арбитражном разбирательстве, следовательно, и реализовать заключенное между ними арбитражное соглашение, как требует Нью-Йоркская конвенция.

Во-вторых, регулирование ограничений на заключение арбитражных соглашений вряд ли можно считать в полной мере соответствующим Нью-Йоркской конвенции. Речь идет об определении круга споров, которые не могут передаваться на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж. Нью-Йоркская конвенция не устанавливает, какие споры не могут быть предметом арбитражного разбирательства, и относит данный вопрос на усмотрение внутреннего законодательства каждого из государств-участников. Тем не менее Нью-Йоркская конвенция требует, чтобы случаи, когда спор не может быть передан на рассмотрение коммерческого арбитража (по сути случаи ограничения права сторон заключать арбитражные соглашения), определялись законами государства. Это следует из положений статей V (1) (а) и V (2) (a) конвенции.

«Качество закона»

С точки зрения международного права требование законности предполагает не только наличие соответствующих нормативных актов (в данном случае актов, в которых определено, какие споры не могут быть предметом арбитражного соглашения), но и «качество закона» (quality of law), а именно: его соответствие критериям четкости, доступности и предсказуемости. Хотя в законодательстве Украины существуют нормативные акты на уровне законов, регулирующие вопросы неарбитрабельности споров (Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины, Закон «О международном частном праве», Закон «О третейских судах»), четкость и последовательность регулирования данного вопроса сомнительна. Например, Закон «О третейских судах» ограничивает компетенцию непосредственно третейских судов по рассмотрению определенных категорий дел. При этом данный закон в силу прямого в нем указания не применяется к международному коммерческому арбитражу, поэтому распространение предусмотренных в нем ограничений и на арбитражные соглашения в рамках международного коммерческого арбитража крайне спорно. Это касается и статьи 12 ХПК Украины, в которой упоминается исключительно об ограничении компетенции третейских судов, но не международного арбитража.

Подобная ситуация приводит к отсутствию единых подходов законодателя и практики к регулированию вопросов ограничения сферы арбитражных соглашений. Поэтому законодательство, призванное установить круг споров, на которые не распространяется юрисдикция международного арбитража, и ограничить тем самым право сторон заключать арбитражные соглашения в этих случаях, не может считаться в достаточной степени четким и последовательным — соответствующим критерию «качество закона». Как следствие регулирование в законодательстве Украины вопросов ограничений права субъектов частноправовых отношений на заключение арбитражных соглашений на данный момент не в полной мере согласуется с требованием законности таких ограничений, закрепленным Нью-Йоркской конвенцией.

 

КУБКО Андрей — партнер ЮФ «Салком» (Международная ассоциация «Сквайр Паттон Боггс — Салком»), к.ю.н., г. Киев

---

Мнение

Регулировать процедуру

 

Мирослава  САВЧУК, адвокат ЮФ Aequo

У состава арбитража имеются достаточно широкие полномочия для рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения. Вместе с тем на практике получение содействия украинских судов в их осуществлении действительно является затруднительным. Связано это в первую очередь с отсутствием закрепленной процессуальными кодексами процедуры оказания такого содействия.

Так, несмотря на то что Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает возможность обращения состава арбитража в компетентный суд за содействием в получении доказательств, на практике суды отказывают в таких обращениях, ссылаясь на отсутствие процессуального механизма его реализации.

Для обеспечения эффективного содействия судов коммерческому арбитражу следует дополнить процессуальное законодательство Украины положениями, регулирующими процедуру применения обеспечительных мер в пользу арбитража, мер по получению доказательств, допросу свидетелей. Такие изменения позволят применять на практике задекларированные в законодательстве полномочия арбитража, а также будут способствовать развитию имиджа Украины как дружественной арбитражу юрисдикции.