Особенности банкротства предприятия-должника, ликвидируемого собственником — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №8 (896) » Особенности банкротства предприятия-должника, ликвидируемого собственником

Особенности банкротства предприятия-должника, ликвидируемого собственником

При наличии обоснованного ходатайства кредитора или кредиторов, сумма требований которых составляет не менее трети всех требований, внесенных в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий обеспечивает созыв и проведение собрания кредиторов

29 января 2015 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора коммунального предприятия «В» (КП «В») гр-на К. на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2014 года по делу по заявлению КП «В» Васильевского городского совета Запорожской области о признании банкротом, установила следующее.

Постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 17 марта 2014 года КП «В» признано банкротом, ликвидатором банкрота назначен председатель ликвидационной комиссии гр-н С.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 23 апреля 2014 года постановление Хозяйственного суда Запорожской области от 17 апреля 2014 года отменено в части назначения ликвидатором банкрота председателя ликвидационной комиссии гр-на С., ликвидатором банкрота назначен арбитражный управляющий гр-н К.

Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 4 августа 2014 года признаны требования Токмакской ОГНИ ГУ Миндоходов в Запорожской области (ОГНИ), утвержден реестр кредиторов.

ОГНИ подала в Хозяйственный суд Запорожской области жалобу на действия ликвидатора КП «В» арбитражного управляющего гр-на К.

Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2014 года, жалоба ОГНИ на действия ликвидатора арбитражного управляющего гр-на К. удовлетворена; суд обязал арбитражного управляющего гр-на К. созвать общее собрание кредиторов должника до 10 ноября 2014 года.

Арбитражный управляющий гр-н К. обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2014 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ОГНИ на действия арбитражного управляющего гр-на К.

Кассационная жалоба обоснована неверным применением судами требований статей 22, 95 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). По мнению заявителя кассационной жалобы, у ликвидатора не было правовых оснований на созыв собрания кредиторов в связи с тем, что статья 95 Закона не содержит императивных норм, предусматривающих прямую обязанность ликвидатора по такому созыву.

Судебная коллегия, рассмотрев имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Из материалов дела следует, что Васильевский городской совет Запорожской области обратился 10 сентября 2014 года в ОГНИ в связи с необходимостью проведения заседания комитета кредиторов КП «В» с целью принятия решения о заключении мирового соглашения. Васильевский городской совет Запорожской области как учредитель банкрота гарантировал уплату кредиторской задолженности предприятия после подписания мирового соглашения.

ОГНИ обратилась 11 сентября 2014 года к ликвидатору КП «В» с просьбой организовать и провести собрание кредиторов банкрота по рассмотрению вопросов по делу с участием учредителя должника — Васильевского городского совета.

Арбитражный управляющий гр-н К. сообщил ОГНИ, что у него отсутствуют законные основания созыва общего собрания кредиторов в деле о банкротстве КП «В», поскольку статьей 95 Закона не предусмотрен созыв общего собрания кредиторов и формирование комитета кредиторов должника.

ОГНИ подала в Хозяйственный суд Запорожской области жалобу на действия ликвидатора КП «В» арбитражного управляющего гр-на К., в которой кредитор просил суд обязать ликвидатора КП «В» арбитражного управляющего гр-на К. созвать общее собрание кредиторов в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Жалоба обоснована неисполнением ликвидатором КП «В» арбитражным управляющим гр-ном К. обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 26 Закона, относительно созыва собрания кредиторов банкрота по инициативе комитета кредиторов или других кредиторов, сумма требований которых составляет не менее чем треть всех требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети количества голосов кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения и погашении задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу ОГНИ на действия ликвидатора, сослался на требования части 3 статьи 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», предусматривающие право кредитора, сумма требований которого составляет не менее одной трети количества голосов кредиторов, обратиться с требованием к ликвидатору о созыве собрания кредиторов. При этом суд установил, что сумма требований ОГНИ составляет более одной трети количества голосов кредиторов, следовательно, Законом предоставлено право такому кредитору инициировать созыв собрания кредиторов.

Коллегия судей считает, что суды правильно применили часть 3 статьи 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», арбитражный управляющий гр-н К. неправомерно отказал кредитору в созыве и проведении собрания кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что при осуществлении производства по делу о банкротстве по упрощенной процедуре в порядке статьи 95 Закона не предусмотрены созыв собрания кредиторов и формирование комитета кредиторов, поскольку такие представительские органы могут быть созданы по решению хозяйственного суда, следовательно, у ликвидатора отсутствовали правовые основания для созыва собрания кредиторов, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», если стоимости имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном этим Законом.

Таким образом, при осуществлении производства по делу о банкротстве предприятия-должника, который ликвидируется собственником, суд применяет общие нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с учетом требований статьи 95 Закона.

Согласно части 3 статьи 98 Закона, при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) обязан действовать добросовестно, разумно, с целью, с которой эти права и обязанности предоставлены (возложены), обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия), на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законодательством Украины о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» собрание кредиторов в производстве по делу о банкротстве созывается арбитражным управляющим по его инициативе, по инициативе комитета кредиторов или других кредиторов, сумма требований которых составляет не менее трети всех требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети количества голосов кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или отдельных кредиторов созывается арбитражным управляющим (распорядителем имущества, управляющим санацией, ликвидатором) и проводится в течение двух недель со дня поступления письменного требования о его созыве. Собрание кредиторов проводится по местонахождению должника.

Следовательно, при наличии обоснованного ходатайства кредитора или кредиторов, сумма требований которых составляет не менее трети всех требований, внесенных в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий обеспечивает созыв и проведение собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2014 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119–11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ликвидатора КП «В» гр-на К. оставить без удовлетворения;

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2014 года оставить без изменений.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 января 2015 года. Дело № 908/532/14. Председательствующий — Удовиченко А.С. Судьи — Мищенко П.К., Полищук В.Ю.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Практический запрос

Государство и юристы

Без году нет дела

Проверка на срочность

С фиксацией или без?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен проект изменений к Госбюджету

Президент внес Закон об открытых данных

Предлагается изменить порядок обыска

Государство и юристы

С устроенной силой

Старый мировой порядок

Документы и аналитика

Неправовая презумпция

Книжная полка

Инвестиционная увлекательность

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Англии обсуждают ДНК-тесты и онлайн-суды

Неделя права

Служба и доверие

Стандарты адвокатам

Бессрочный билет

Ответственный совет

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд пересмотрит оправдательный приговор по уклонениюот мобилизации

Турист отсудил у турфирмы 3 тыс. грн морального вреда

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК «Альянс Ратушняк и Партнеры» добилась утверждения судом налогового компромисса

ЮК Jurimex защитила интересы физлица в споре о начислении налога на землю собственникам квартир в г. Киеве

АО Arzinger организовало дискуссию с министром юстиции Украины

ЮФ «Астерс» сопровождает приобретение группой компаний «Ардис» оборудования по производству молочных продуктов

ЮК FCLEX представили интересы Полтавского ГОКа в корпоративном споре

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы клиента в трудовом споре

МЮФ Integrites выступает юридическим советником по привлечению торгового финансирования для MegaTrade Group

Отрасли практики

Практический курс

Связать крючком

Рабочий график

Банковская формула

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Перезагрузочные дни

Средства хороши

Возникновение права

Солидарная реакция

Судебная практика

Тайна за семью печатями

Судебная практика

Судебные решения

Особенности банкротства предприятия-должника, ликвидируемого собственником

Судебная практика

Сути не мешает

Судебная практика

Судебные решения

Исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется по заявлению стороны в споре

О нюансах признания недействительным договора аренды земли

Судебная практика

Судебные изыскания

Тема номера

Своевременная тенденция

Толковать вручную

Постановка по требованию

Предопределение на местности

Столичный стандарт

Чрезвычайная миссия

Системная настройка

Дополнительные введения

Войти в колею

Частная практика

Форпосты рынка

Інші новини

PRAVO.UA