На прошлой неделе внимание общественности привлек Окружной административный суд (ОАС) г. Киева. Причиной тому послужил обыск в помещении суда, расположенного по адресу: ул. Командарма Каменева, 8, корп. 1, который провели в рабочее время сотрудники прокуратуры г. Киева и милиции (управление по борьбе с организованной преступностью). Обыск проводился как в отдельных помещениях суда, так и в кабинетах судей и сотрудников аппарата суда: изымались документы, материалы судебных дел, компьютерная и другая техника, в связи с чем фактически была парализована работа суда. Как сообщили в ОАС г. Киева, в адрес судей и других работников суда со стороны правоохранителей неоднократно звучали угрозы применения физической силы и осуществлялось моральное давление.

В качестве основания для обыска сотрудники прокуратуры предъявили определение Шевченковского районного суда г. Черновцы от 14 февраля с.г. Из текста определения следует, что обыск проводился с целью выявления доказательств, свидетельствующих о принятии судьями решений в период их пребывания за пределами Украины. Такие решения в указанном определении квалифицируются как «заведомо неправосудные». Примечательно, что ОАС г. Киева позже обнародовал на сайте информацию относительно процессуальных решений, по которым у сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры г. Киева были замечания во время обыска помещений суда. Согласно этой информации, во время пребывания в отпуске судьи не вносили решения в систему делопроизводства суда и не использовали электронную подпись.

Все это дало судьям основания считать действия сотрудников прокуратуры и милиции по проведению обыска в помещении суда противоправными и направленными на вмешательство в процесс осуществления правосудия путем совершения на них давления.

Что касается мотивов произошедшего, то основной причиной судьи считают рассмотрение судом ряда резонансных дел, например, дела о запрете деятельности Коммунистической партии Украины по иску Государственной регистрационной службы Украины и Министерства юстиции Украины. Дело рассматривал судья Валерий Кузьменко.

Обсудив сложившуюся ситуацию, собрание судей ОАС г. Киева уполномочило председателя суда обратиться к высшим должностным лицам и органам государственной власти, международным правовым институтам с целью предоставления ими объективной оценки действий, которые осуществлялись сотрудниками прокуратуры и милиции в помещении суда, и привлечения виновных должностных лиц к ответственности. Также перед Высшим советом юстиции и Высшей квалификационной комиссией судей Украины будет ставиться вопрос об увольнении с должности судьи, решение которого стало основанием для проведения обыска.

Однако крайней формой реакции следует рассматривать самоотвод судей ОАС г. Киева по делу № 826/9751/14 о запрете деятельности Коммунистической партии Украины. «У судей возникли сомнения относительно возможности принятия беспристрастного решения по делу о запрете Коммунистической партии. 17 февраля с.г. решением собрания судей было обращено внимание судьи Кузьменко, который вел это дело, и остальных судей на наличие оснований для самоотвода судей от дела о запрете КПУ. Определением Окружного административного суда г. Киева от 18 февраля с.г. удовлетворено заявление судьи ОАС г. Киева Валерия Кузьменко о самоотводе. Кроме того, остальными судьями Окружного административного суда г. Киева также заявлен самоотвод от рассмотрения дела № 826/9751/14. Поймите, если бы каждый судья по очереди объявлял самоотвод по делу, это могло бы затянуться на месяцы, и нас бы обвиняли в затягивании рассмотрения дела», — объяснил председатель ОАС г. Киева Павел Вовк.

«Мы не допустим влияния на объективность принятия решений ни в одном деле, которое рассматривается Окружным административным судом г. Киева. Учитывая противоправные действия прокуратуры г. Киева и представителей милиции, совершенные по отношению к судьям в нашем суде, отвод судей в одном из резонансных дел — о запрете деятельности Коммунистической партии — является правомерным», — сказал Павел Вовк. В итоге дело Компартии передано на рассмотрение Киевскому окружному административному суду.

Г-н Вовк также уточнил, что самоотвод судей был заявлен только по иску о запрете КПУ, и суд не прекращал выполнения своих задач, предусмотренных законодательством.

На подобную позицию судей ОАС г. Киева последовала незамедлительная реакция со стороны Минюста — министр юстиции Павел Петренко заявил: имеются фактические основания полагать, что судьи ОАС г. Киева нарушили присягу, когда всем составом вопреки Конституции и законам, способом, не определенным процессуальными нормами, отказались от исполнения своих обязанностей. Соответственно, Министерство юстиции, которое является стороной по делу о запрете КПУ, решило инициировать перед Высшей квалификационной комиссией судей проверку судей ОАС г. Киева.

Комментируя это заявление, Павел Вовк отметил: «Судите сами: может ли министр юстиции, если он является участником судебного процесса по делу КПУ, использовать свое членство в Высшем совете юстиции для инициирования проверки судей Окружного административного суда г. Киева? Очевидно, что нет. Тезисы Павла Петренко, высказанные в ходе брифинга 19 февраля с.г., свидетельствуют о грубых нарушениях международных правовых норм и являются ничем иным, как попыткой давления исполнительной ветви власти на суд». Правовую оценку упомянутым высказываниям министра судьи ОАС г. Киева собираются дать на ближайшем собрании.

Заместитель председателя Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Михаил Смокович, комментируя процессуальные аспекты отвода судьи, отмечает, что в судебной практике применение процедуры самоотводов и отводов не слишком распространено, однако такое право имеют стороны по делу и судьи. Поэтому этот механизм используется и не является чем-то новым и необычным для отечественного судопроизводства. Судебная практика показывает, что в отдельных случаях может быть удовлетворен также отвод (самоотвод) всего состава суда.

Собственно, об этом сказано в пункте 4 части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, который определяет, что в случае если после удовлетворения отвода (самоотвода) невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения дела, суд передает дело на рассмотрение другому административному суду. То есть законодатель предусмотрел такую ситуацию и законодательно урегулировал ее решение и последствия.

Впрочем, если буквально толковать эти нормы, то один состав суда не может решать вопрос отвода (самоотвода) всех судей суда, объясняет г-н Смокович. «После самоотвода состава суда, рассматривавшего дело, это дело должен рассматривать другой состав суда (часть 2 статьи 32 КАС Украины), а после его самоотвода — следующий, и так до тех пор, пока не образуется новый состав суда. Хотя в судебной практике есть случаи, когда один состав суда решает вопрос отвода всего состава суда. Например, так происходит, когда стороной по делу является судья этого суда и его коллеги не могут рассматривать такое дело. Тогда все судьи пишут заявление о самоотводе на имя председательствующего судьи по делу, и этот состав суда принимает решение о самоотводе всего состава суда. Такой способ действительно может ускорить дальнейшее рассмотрение дела и, если не принимать во внимание некоторую процедурную небезупречность, является логичным с учетом того, что все судьи уже приняли решение о самоотводе», — отмечает судья ВАСУ.

Что касается оснований для отвода (самоотвода), Михаил Смокович подчеркивает: их перечень не является исчерпывающим, поскольку в него входят любые обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи. «На мой взгляд, влияние на судей в зависимости от обстоятельств такого воздействия также может быть основанием для их самоотвода», — комментирует судья.