Для Украины уже привычными стали споры, возникающие из кредитных правоотношений, когда заемщик и/или поручитель просят признать недействительными договоры, по которым им полагается исполнить определенные обязательства. Однако, как показывает практика, подобные иски заемщики подают в суд, даже когда обязательства по кредитному договору уже полностью выполнены, но кредитор не признает обязательство прекращенным.
Как заемщику защитить свои права в таких обстоятельствах, разбирался Верховный Суд Украины (ВСУ), изложивший свою правовую позицию в постановлении от 4 февраля 2015 года по делу № 6-243цс14.
Согласно обстоятельствам дела, в июле 2012 года гр-н З. обратился в суд с иском к банку, в котором, ссылаясь на выводы судебной экономической экспертизы о том, что он выполнил все возложенные на него кредитными договорами обязательства, просил признать правоотношения, возникшие из кредитных договоров, прекращенными, а также признать поручительство и ипотеку прекращенными в связи с исполнением основного обязательства. Третьи лица — гр-н П. и ООО «И», поручитель и ипотекодатель соответственно, обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании поручительства и ипотеки прекращенными в связи с исполнением основного обязательства.
Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 6 февраля 2014 года и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВВСУ) от 4 июня 2014 года, исковые требования удовлетворил частично, а именно: прекратил правоотношения по кредитным договорам, а также поручительство и ипотеку, которыми были обеспечены такие договоры.
При этом суды на основании норм статей 509, 526, 559, 593, 598, 599 ГК Украины пришел к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам прекратились их надлежащим исполнением, следовательно, поручительство и ипотека также считаются прекращенными. Вместе с тем в резолютивной части решения указано о прекращении правоотношения по кредитному договору и прекращении ипотеки и поручительства по соответствующим договорам, а не о признании их прекращенными.
С правовыми выводами суда кассационной инстанции не согласился банк, подав заявление о пересмотре ВСУ определения ВССУ от 4 июня 2014 года на основании неодинакового применения норм статей 16, 256, 537, 598,599 Гражданского кодекса (ГК) Украины.
В частности, он привел в пример решения ВССУ и Высшего хозяйственного суда Украины, в которых содержались следующие выводы: «Такой способ защиты, как признание в судебном порядке договора поручительства прекращенным, законодательством Украины не предусмотрен, а прекращение обязательств (правоотношений) осуществляется в соответствии с установленными законом или договором основаниями»; «Законом не предусмотрено такое основание прекращения обязательства, как принятие судом решения об удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности»; «О прекращении обязательства по кредитному договору в связи с надлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящему договору».
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанных норм материального права, повлекших принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 598 ГК Украины, обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом (часть 2 статьи 598 ГК Украины). В соответствии со статьей 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, осуществленным надлежащим образом.
Исходя из содержания статей 526, 599 ГК Украины, ВСУ отмечает, что обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом, если такое исполнение осуществлено в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства либо если условия выполнения не определены — в соответствии с обычаями делового оборота или требованиями, которые обычно предъявляются.
В настоящем деле суд на основании платежных документов и выводов судебно-бухгалтерской экспертизы пришел к выводу о надлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате связанных с погашением кредита платежей в соответствии с условиями кредитных договоров, принятыми кредитором.
Юридическим следствием надлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьями 598, 599 ГК Украины является прекращение обязательства.
Таким образом, с момента исполнения должником обязательств и принятия их кредитором прекращается существование прав и обязанностей сторон, составляющих содержание конкретного обязательственного правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 559, частью 1 статьи 593 ГК Украины с прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом или поручительством, прекращается поручительство и залог.
Что касается анализируемого дела, ВСУ обращает внимание на то, что, установив факт надлежащего исполнения должником основных обязательств по кредитным договорам и придя к правильному выводу о наступлении в связи с этим таких юридических последствий, как прекращение правоотношений поручительства и ипотеки, суд вместе с тем в резолютивной части решения ошибочно указал не на признание поручительства и ипотеки (как правоотношений) прекращенными (о чем и были заявлены требования), а об их прекращении. В этой связи ВСУ отметил, что при обращении в суд с иском о признании поручительства и ипотеки прекращенными на основании части 1 статьи 559, части 1 статьи 593 ГК Украины в связи с надлежащим исполнением основного обязательства истцы ссылались на непризнание банком указанного факта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 ГК Украины, одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание права, что в равной степени означает признание как наличия права, так и его отсутствия или отсутствия обязательства.
Исходя из положений части 1 статьи 559, части 1 статьи 593 ГК Украины, прекращение поручительства и права ипотеки в случае надлежащего исполнения основного обязательства презюмируется.
Таким образом, обращение лица в суд с иском о признании поручительства прекращенным на основании части 1 статьи 559, части 1 статьи 593 ГК Украины не является необходимым, однако такие требования могут рассматриваться судом в случае возникновения соответствующего спора.
С учетом изложенного и общих основ гражданского законодательства и судопроизводства, права человека на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон ВСУ сделал вывод, что в случае непризнания кредитором права поручителя, ипотекодателя, предусмотренных частью 1 статьи 559, частью 1 статьи 593 ГК Украины, на прекращение обязательства такое право подлежит защите судом путем его признания на основании пункта 1 части 2 статьи 16 ГК Украины. Следовательно, права поручителя, ипотекодателя подлежат судебной защите путем признания поручительства (ипотеки) прекращенным, а не путем прекращения договора поручительства (ипотеки) или путем прекращения обязательства по договору.
Поскольку суд рассматривал дело в пределах заявленных требований — о признании основного обязательства и договора поручительства и залога прекращенными, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, допущенная ошибка в резолютивной части решения не привела к неправильному решению спора, что, по мнению Верховного Суда, не может быть основанием для отмены оспариваемого решения по одним лишь формальным соображениям.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…