Международная юридическая группа AstapovLawyers хорошо известна на рынке юридических услуг как фирма, специализирующаяся на арбитражных методах разрешения споров, но судебная практика компании ничуть не уступает в уровне профессионализма. О результатах судебной реформы 2012 года и планах на этот год рассказали советник фирмы Иван Мищенко (И.М.) и старший юрист Владислав Резников (В.Р.).

— Какими законодательными новеллами, повлиявшими на судебную практику, запомнился прошедший год?

И.М.: Я думаю, что со мной согласятся многие коллеги: самым главным и ожидаемым в 2012 году стало принятие нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Необходимость в этом назревала уже давно, и его появление, возможно, изменит существующую ситуацию в области уголовного права. Кроме того, не стоит забывать, что наконец-таки был принят Закон Украины «Об адвокатуре».

В целом прошедший год, как мне кажется, продемонстрировал первые результаты работы Верховного Суда Украины (ВСУ), а также доказал действенность судебной реформы.

— Каковы основные результаты судебной реформы в 2012 году?

И.М.: Заработала система автоматического распределения дел. Теперь с уверенностью можно говорить, что практически исчезла возможность контролировать «роспись» дела на «нужного» судью, ведь их распределение превратилось в совершенно неконтролируемый процесс.

Наличие системы, вмешательство в которую считается недопустимым, является очевидным плюсом.

Отдельно хочется отметить тот факт, что окончательно заработала система кассационных судов, в особенности Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).

Благодаря проведенной работе значительно уменьшилось количество «рейдерских дел», в том числе ввиду сложности получения мер по обеспечению иска даже при очень хорошей юридической позиции. Рейдерских схем стало меньше, да и возможностей для злоупотребления ими почти не осталось.

Существуют и негативные стороны реформы. Так, она не оправдала себя в части полномочий ВСУ относительно рассмотрения дел только в случае двойного применения норм материального права. Ведь в ходе судебного процесса практически невозможно разделить нормы процессуального и материального права: применение нормы процессуального права результируется в применении нормы материального. Таким образом, в случаях, когда судом были неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой неправильное применение или неприменение норм материального права, ВСУ не имеет рычагов давления на эту ситуацию.

В целом судебная реформа состоялась.

В.Р.: Также следует отметить работу Высшей квалификационной комиссии судей по формированию судейского корпуса и рассмотрению дисциплинарных производств, открытых в отношении судей районных местных и апелляционных судов.

— Как вступление в силу нового УПК Украины отразится на правоприменительной практике в целом?

В.Р.: Поскольку новый УПК Украины содержит большое количество новелл, нет сомнений, что основная работа будет направлена на устранение разногласий с другими законодательными актами. В некоторых случаях судам придется с нуля формировать многие механизмы применения кодекса, что, в свою очередь, вызовет ряд обжалований и пересмотров дел.

Как я уже отметил, предполагается увеличение дел, связанных с обжалованием именно процессуальных действий в рамках УПК Украины, поскольку единые механизмы применения его норм пока не выработаны.

Пока ВСУ или ВССУ не дадут хоть одно обобщение по применению УПК Укра­ины, ждать, что суды будут однозначно применять положения кодекса, не стоит.

Проблемы применения скорее всего возникнут на этапе реализации института следственного судьи, заключения сделок в рамках уголовного производства, сбора доказательств и регистрации обращений в реестре досудебных расследований.

Так, не стоит ожидать прозрачности в моментах, связанных с подходами к сбору доказательств. Согласно положениям нового УПК Украины, их неформальный сбор проводится исключительно по санкции следственного судьи. Одно­временно с этой нормой продолжает действовать Закон Украины «Об опе­ра­тивно-розыскной деятельности», в рамках которого правоохранительные органы могут собирать доказательства без решения следственного судьи. Однако существует вероятность, что такие доказательства будут признаны судом незаконными.

Большой вопрос вызывает практическое применение положений кодекса о сделках в рамках уголовного процесса между потерпевшим и обвиняемым или прокурором и обвиняемым, а именно: может ли суд назначить наказание ниже низшего предела, если об этом достигнута договоренность в сделке?

— Какие категории споров займут «лидирующие» позиции в этом году?

И.М.: Стоит ожидать резкого увеличения споров с государственными органами. В первую очередь это связано с возможной очередной волной кризиса и желанием государства на 100 % пополнять бюджет с помощью фискальных методов. Поэтому количество споров с налоговыми, таможенными и другими контролирующими органами резко возрастет и, скорее всего, превзойдет кредитные. Последние же, в свою очередь, останутся на прежнем уровне, поскольку судебная система уже выработала единый подход к их решению. Конечно, заемщики будут пытаться обжаловать неудобные для них решения судов, однако результатов это будет приносить все меньше. Поэтому им все чаще придется прибегать к схемам реструктуризации задолженности.

В.Р.: Возвращаясь к спорам с госорганами, хочу заметить, что рост такой категории дел во многом связан с игнорированием судами принципа доказывания правомерности своих действий субъектом властных полномочий.

— Какие судебные решения 2012 года повлияют на дальнейшее развитие отечественной судебной практики?

В.Р.: Если рассматривать административный процесс, то особого внимания заслуживает постановление Высшего административного суда Украины по делу № К/9991/50772/12 от 14 ноября 2012 года об отсутствии полномочий налоговых органов признавать сделки ничтожными и недействительными. Будем надеяться, что это постановление коренным образом изменит судебную практику в спорах такого рода.

24 октября 2012 года ВСУ сделал правовой вывод в споре о признании договора, заключенного на публичных торгах, недействительным. Этим решением ВСУ признал, что отчуждение имущества на публичных торгах относится к категории сделок купли-продажи, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной на общих основаниях. Данное судебное решение может изменить практику в части истребования имущества, проданного на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Относительно незамеченным осталось решение Конституционного Суда Украины (КСУ) от 19 сентября 2012 года № 17-рп/2012, которое явно повлияет на судебную практику в делах по разделу имущества супругов относительно корпоративных прав.

И.М.: Такое решение КСУ скорее можно воспринять как желание приблизиться к практике Запада, где корпоративные права являются имуществом, которое можно делить. Что интересно, мы заметили тенденцию (может, это и не связано с решением КСУ), в последнее время количество разводов резко увеличилось (улыбается). Поэтому как минимум такая позиция Конституционного Суда пришлась украинцам ко двору. В будущем неплохо было бы получить свежее разъяснение ВСУ или ВССУ в отношении применения норм материального и процессуального права именно в категории дел о разделе имущества супругов.

Не стоит забывать и о ряде разъяснений ВСУ относительно кредитных споров.

Еще одним важным для Украины является решение Европейского суда по правам человека (Евросуд) по делу бывшего судьи ВСУ Александра Волкова, уволенного за нарушение присяги. Это серьезный сигнал для всей государственной системы Украины — многие споры можно решить в Евросуде. И какими бы неудобными и неприятными для Украины ни были принятые Евросудом решения, он в очередной раз доказал, что находится на страже справедливости независимо от страны ответчика.

(Беседовала Дарья СВАТКОВА,
«Юридическая практика»)