В спорах об исключении имущества из-под ареста, наложенного с целью обеспечения гражданского иска в рамках уголовного производства, существует ряд правовых вопросов, которые, как свидетельствует судебная практика, решаются судами неоднозначно. Среди них, в частности, правильное применение норм материального права, определяющих момент перехода права собственности, а также определение процессуального порядка судебного производства в подобных спорах. По нашему мнению, споры об исключении имущества из-под ареста имеют высокую значимость в контексте норм статьи 41 Конституции Украины, а также статьи 321 Гражданского кодекса (ГК) Украины, гарантирующих нерушимость права собственности.

Еще большую актуальность этой теме придают нормы статьи 174 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины от 13 апреля 2012 года, а также Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений» в редакции от 1 января 2013 года (Закон). По нашему мнению, данные «новинки» среди нормативно-правовых актов снимают некоторые из приведенных выше правовых вопросов, а посему ожидается возможный переход судебной практики по рассмотрению споров об исключении имущества из-под ареста «на новые рельсы».

В контексте избранной темы хотели бы рассмотреть трудности перехода в двух аспектах: материальном и процессуальном. Первый связан с необходимостью правильного применения судами нормы части 2 статьи 331 ГК Украины, указывающей, что если право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, то оно возникает в момент такой регистрации. Полностью корреспондируется с ней также норма части 3 статьи 3 Закона.

Ранее (до вступления в силу 1 января 2012 года изменений в Закон), применяя к спорным правоотношениям норму части 2 статьи 331 ГК Украины, суды неоднократно приходили к выводу, что право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации такого права БТИ. С 1 января 2013 года, согласно части 9 статьи 15 Закона, государственная регистрация прав в результате осуществления нотариального действия проводится одновременно с таким действием. Таким образом, при «вторичном» приобретении права собственности на недвижимое имущество законодательно ликвидирован «правовой вакуум», возникавший в промежутке времени между нотариальным удостоверением сделки, которой отчуждается право собственности, и государственной регистрацией такого права в БТИ.

Судебная практика в спорах об исключении имущества из-под ареста показывает, что как раз во время пребывания в упомянутом «вакууме» возможно наложение ареста на объект недвижимости как на имущество бывшего собственника. Данная проблема была связана с тем, что право собственности регистрировало БТИ, к которому приобретатель обращался спустя некоторое (порою — весьма длительное) время после нотариального удостоверения сделки.

Однако, сводя воедино момент нотариального удостоверения сделки и регистрации права собственности, законодатель так и не дал ответ на немаловажный вопрос: в какой момент происходит переход права собственности к приобретателю? На наш взгляд, духу права и закона отвечает правовая позиция именно тех судов, которые признают моментом перехода права собственности нотариальное удостоверение сделки и ее регистрацию в Государственном реестре сделок. Таким образом, мы соглашаемся с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в определении от 4 февраля 2009 года по делу об исключении имущества из акта описи и освобождении его из-под ареста. В указанном определении Верховный Суд пришел к заключению, что с учетом статьи 346 ГК Украины право собственности прекращается в связи с событием отчуждения недвижимого имущества, а отсутствие государственной регист­рации права собственности приобретателя не является основанием для наложения ареста на недвижимость как на имущество бывшего собственника.

Не менее важными являются также процессуальные аспекты рассмотрения споров об исключении имущества из-под ареста, наложенного с целью обеспечения гражданского иска в рамках уголовного производства. В подобных спорах судам надлежит правильно определить процессуальный порядок рассмотрения дел, а также верно сформулировать процессуальный статус истца (добросовестного приобретателя), который изначально не является стороной уголовного производства. Некоторую ясность в данные вопросы вносит статья 174 УПК Украины от 13 апреля 2012 года, которой установлено право подозреваемого, обвиняемого, другого собственника или владельца имущества, которые не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте имущества, заявить ходатайство об отмене ареста полностью или частично. Согласно части 2 той же статьи, данное ходатайство рассматривает следственный судья либо суд не позднее трех дней со дня его поступления в суд. Таким образом, законодатель определяет, что ходатайство об исключении имущества из-под такого ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства.

В судебной практике нередки случаи отказа в открытии гражданского производства по иску добросовестного приобретателя. Отказывая в открытии, суды ссылаются на нормы статьи 324 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года (ныне утратил силу), которой указывается, что именно в уголовном процессе суд принимает решение об имуществе, описанном в рамках обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Тем не менее, по нашему мнению, более правильной является позиция судов, принимающих во внимание постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27 августа 1976 года, указывающего, что иск об исключении имущества из-под ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, которое владеет в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Данному выводу Пленума соответствует решение Апелляционного суда Запорожской области по апелляционной жалобе на определение Приазовского районного суда Запорожской области об отказе в открытии производства по гражданскому иску об исключении имущества из-под ареста в деле № 2-283/2012. Решением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, кроме того, апелляционный суд сделал два немаловажных вывода. В частности, он установил, что добросовестный приобретатель не является стороной уголовного процесса, а истец не оспаривает акт органа власти. Также судом установлено, что в таком случае спор об исключении из-под ареста имущества, принадлежащего на праве частной собственности добросовестному приобретателю, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского производства.

Со всеми рассматриваемыми в данной статье правовыми вопросами ее авторы столкнулись в деле № 2-283/2012, уже упоминавшемся ранее. В указанном деле физическое лицо обратилось с иском об исключении имущества из-под ареста к другому физическому лицу, Прокуратуре Запорожской области, третье лицо — частный нотариус. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, в январе 2012 года между этими физическими лицами была совершена сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества, зарегистрированная частным нотариусом в Государственном реестре сделок. Однако, обратившись спустя некоторое время в БТИ для регистрации права собственности на приобретенное имущество, добросовестный приобретатель получил от БТИ отказ в связи с тем, что на данную недвижимость постановлением следователя Прокуратуры Запорожской области наложен арест как на имущество продавца. Хотим обратить внимание, что арест на имущество продавца был наложен в промежуток времени между нотариальным удостоверением сделки купли-продажи и обращением приобретателя в БТИ. В обоснование своих исковых требований истец сослался на отсутствие оснований для наложения ареста на приобретенный им объект недвижимости, так как на день вынесения постановления следователем у этого объекта был новый собственник.

Итогом судебного рассмотрения дела явилось решение Приазовского районного суда Запорожской области, которым исковые требования добросовестного приобретателя удовлетворены в полном объеме, а именно: снят прокурорский арест с приобретенного им объекта недвижимости. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было.

Отдельно хотели бы заметить, что, учитывая относительно недавнее вступление в законную силу упоминавшихся в этой статье «новинок» законодательства, устоявшаяся судебная практика с их применением еще не сложилась. Кроме того, на вопрос о моменте перехода права собственности к приобретателю суды и сегодня не могут дать однозначный ответ. Вполне вероятно, что в аспекте споров об исключении имущества из-под ареста с целью обеспечения гражданского иска в рамках уголовного производства нас также ожидают трудности перехода к применению норм нового УПК Украины. Со своей стороны, надеемся на Верховный Суд Украины, который имеет возможность поставить точку во всех поднятых в данной статье правовых вопросах.

ХИЛЬЧЕНКО Сергей — адвокат АО «Цезарь», г. Запорожье,

РЕХЛИЦКИЙ Николай — помощник адвоката АО «Цезарь», г. Запорожье