На заседании Комиссии по вопросам правосудия Конституционной ассамблеи (Комиссия), которое состоялось 17 января с.г., был настоящий аншлаг. И дело не в стопроцентной явке членов этого профильного рабочего органа Ассамблеи (из 12 членов присутствовали всего 8), а в том, что на его заседание пришли практически половина судей Верховного Суда Украины (ВСУ). Скорее всего, они были нежданными гостями, так как в конференц-зале Кловского дворца, где традиционно проходят практически все заседания Комиссии, едва хватило места для всех собравшихся.

Такой повышенный интерес судей ВСУ к работе Комиссии не случаен, поскольку на повестке дня стоял вопрос о проекте новой редакции конституционной нормы, в которой прописываются основы деятельности ВСУ. Следует напомнить, что на предыдущем заседании члены Комиссии начали нормотворческую работу по созданию усовершенствованной конституционной модели деятельности судебной власти, и ВСУ в частности. Тогда они пришли к общему знаменателю по поводу того, что на конституционном уровне необходимо предусмотреть: это «наивысший орган судебной власти Украины», который должен быть наделен правом законодательной инициативы «по вопросам осуществления судебной власти». А вот рассмотрение тех положений проекта, в которых идет речь о полномочиях ВСУ, после бурной полемики отложили до следующего раза.

Не менее эмоциональным было и нынешнее заседание, так как к дискуссии присоединились судьи наивысшего судебного органа страны. «Сегодня мы спасаем ВСУ», «Эмоции в сторону!» — такие реплики время от времени озвучивали члены Комиссии, чтобы хоть как-то направить бурное обсуждение в конструктивное русло. Причем полемика возникла буквально в самом начале работы этого органа. Так, судья ВСУ Иван Шицкий озвучил предложение начать совершенствовать деятельность судебной системы не с соответствующего раздела (сейчас он называется «Право­судие», однако члены Комис­сии предлагают переименовать его в «Судеб­ную власть») Конституции Украины, а с ее основ. Так, в статье 8 Основного Закона он предложил прописать, что «обеспечение действительности верховенства права и его охрана составляют суть полномочий судебной власти и возлагаются на Верховный Суд Украины и систему низших судов, которые могут быть созданы Верховным Советом Украины». В свою очередь, члены Комиссии напомнили о специфике работы комиссий Конституционной ассамблеи: дескать, реставрировать другие разделы Конституции Украины, в том числе и «Общие положения», должен другой рабочий орган.

В ходе заседания главная дискуссия разгорелась по поводу того, нужно ли в Основном Законе детально прописывать функции и полномочия ВСУ или же это прерогатива процессуальных кодексов и специального закона. К слову, последнему — Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» — члены предложили предоставить статус «конституционного». То есть решение о внесении изменений в него может приниматься не менее чем 2/3 от конституционного состава парламента (более 300 голосами народных депутатов). В результате присутствующие пришли к выводу, что если в Конституции Украины записать «абстрактные формулы», то они могут быть по-разному истолкованы, без конкретики функции ВСУ, и его роль и место в судебной системе снова будут нивелированы, как это произошло после проведения в 2010 году судебной реформы.

Комиссия остановилась на следующем проекте редакции статьи 1 раздела «Судебная власть» Конституции Украины:

«На Верховный Суд Украины возлагаются:

— рассмотрение жалоб на нарушение государством норм Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод;

— пересмотр в кассационном порядке судебных дел:

а) сторонами которых являются определенные законом высшие должностные лица государства;

б) о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрена высшая мера наказания;

— пересмотр в ревизионном порядке судебных дел:

а) в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом;

б) на основании неодинакового применения судами одной и той же нормы материального или процессуального права в подобных правоотношениях;

в) в случае выявления незаконного осуждения человека при отсутствии возможности пересмотра дела в апелляционном, кассационном порядках или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд может иметь и другие предусмотренные законом полномочия».

Следует отметить, что изначально в этом варианте предлагалось предусмотреть положения относительного того, что на ВСУ также возлагаются функции по предоставлению разъяснения судам «по вопросам применения законодательства». Правда, от такой формулировки по настоянию самих же судей ВСУ члены Комиссии были вынуждены отказаться. Не поддержали они и идею записать в Основном Законе тезис, что «любое дело может быть рассмотрено в ВСУ». По мнению самих же судей ВСУ, такая формулировка может привести к тому, что любое, даже самое незначительное дело, будет направлено в ВСУ. И это увеличит нагрузку судей этого суда в десятки, а то и в сотни раз!

К слову, решать проблему большой нагрузки, которая для отечественной судебной системы является наиболее актуальной, также предложили в рамках Основного Закона. Так, по словам председателя Комиссии Василия Маляренко, на Украине на 45 миллионов граждан в год приходится около 9 миллионов дел, тогда как, скажем, в США на 310 миллионов жителей количество обращений в суды в два раза меньше. Путей решения этого вопроса, по его мнению, несколько, и один из возможных — это внести изменения в статью 124 действующей Конституции Укра­ины, в которой идет речь о том, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. По словам г-на Маляренко, существуют некоторые категории дел, в которых нет спора как такового (например, списание, взыскание задолженности, некоторые административные правонарушения и т.д.) и которые не должны решаться в судах. В связи с этим в статье 2 раздела «Судебная власть» предложили прописать: «Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Суды не принимают решений во исполнение полномочий других органов или должностных лиц, кроме случаев, определенных законом». Правда, данная нормотворческая формула вызвала много замечаний еще на этапе своего обсуждения, поскольку содержит в себе некую неоднозначность и возможность для разного ее толкования.

Дальнейшую нормотворческую работу Комиссия продолжит на следующем заседании, проведение которого запланировано на 30 января с.г.