Обвинительный падеж — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (787) » Обвинительный падеж

Обвинительный падеж

Год на пересмотр приговора исчисляется не от решения кассации, а от решения, которое реально просят изменить

Несмотря на то что повсеместно утверждается о наличии у Верховного Суда Украины некоего особого статуса, действующие процессуальные предписания превращают наивысший орган судебной власти в собаку, лающую на караван. Нет, безусловно, ВСУ делает громадный объем работы и действительно разрешил не один спор относительно правильного применения той или иной нормы материального права.

Однако значительную долю постановлений ВСУ, принятых по итогам пересмотра решений кассационных судов, составляют решения, базирующиеся на тех же позициях. Так, для гражданского и хозяйственного производств типичными стали повторяющиеся пересмотры кредитных споров, споров относительно поручительства и ипотеки. Наверное, не менее половины решений Судебной палаты по административным делам связаны с пересмотром споров о перерасчете пенсий, а еще в категории повторяющихся замечены споры о порядке установления таможенной стоимости импортируемых товаров таможенными органами.

Есть свои лидеры и среди уголовных дел. Казалось бы, каждое дело индивидуально, но коль уж законодательно предусмотрена возможность пересмотра решения, ею надо воспользоваться. Именно из таких соображений, по всей видимости, исходят органы прокуратуры, неустанно инициируя пересмотр приговоров.

Напомним, что основания для пересмотра решений кассационного суда по уголовным делам несколько отличаются от других процессов. Простого неодинакового применения одной и той же нормы, повлекшего принятие разных решений по одинаковым делам, недостаточно. Так, статья 445 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины (ранее аналогичное требование содержалось в статье 40012 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1961 года) подчеркивает, что если неодинаковое применение повлекло лишь назначение разных наказаний, освобождение от наказания или уголовной ответственности, дело пересмотру не подлежит.

Также важным моментом подсудности дела ВСУ является то, кто инициировал пересмотр приговора и каков прогнозируемый результат его пересмотра.

Так, статья 447 УПК Украины (статья 40014 УПК 1961 года) устанавливает, что заявление о пересмотре судебного решения на основаниях неодинакового применения норм материального права подается в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения, в отношении которого заявлено ходатайство о пересмотре, или со дня постановления судебного решения, на которое осуществляется ссылка в подтверждение основания для пересмотра, если оно постановлено позже.

При этом пересмотр оправдательного приговора, определения о закрытии дела или других судебных решений в целях ухудшить положение осужденного на основаниях принятия решения международным юрисдикционным органом не допускается вовсе, а по причине неодинакового применения норм материального права возможен, но только в пределах установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности и (в любом случае) не позднее одного года со дня постановления пересматриваемого судебного решения. И такой срок является пресекательным.

Несмотря на предельную четкость законодателя в формулировании настоящих предписаний, судьи Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины вынуждены постоянно проводить ликбез для сотрудников прокуратуры.

Например, из последних постановлений ВСУ по уголовным делам возьмем решение по делу № 5-21кс12 от 29 ноября 2012 года. ВСУ по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины пересматривал определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), которым оставлен в силе приговор об осуждении к 13 годам лишения свободы за убийство.

Прокурор, несогласный с квалификацией преступления как убийства, совершенного без особой жестокости, настаивал на направлении дела в ВССУ на новое рассмотрение, чтобы ходатайствовать о более строгом наказании осужденному.

Судебная палата ВСУ указала на важность соблюдения сроков, установленных статьей 40014 УПК 1961 года, по истечении которых пересмотр судебных решений не допускается.

Сроки давности устанавливаются законом об уголовной ответственности и не могут быть восстановлены судом.

Обвинительный приговор по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, был вынесен 12 октября 2011 года. В заявлении заместитель Генерального прокурора Украины фактически инициирует пересмотр именно решения суда первой инстанции в целях ухудшения положения осужденного. Вместе с тем со дня вынесения указанного приговора прошел год, на протяжении которого закон разрешает пересмотр таких решений и, соответственно, не допускает этого по его истечении.

Эти обстоятельства, констатировал Верховный Суд, указывают на существование процессуальных запретов, которые делают невозможным пересмотр дела ВСУ. На этом основании в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Украины было отказано.

Аналогичные мотивы отказа в удовлетворении заявлений заместителей Ген­прокурора Судебная палата по уголовным делам ВСУ изложила также, в частности, в постановлениях от 1 ноября 2012 года по делу № 5-20кс12, от 18 октября 2012 года по делу № 5-23кс12 и др.

При этом ВСУ неоднократно подчеркивал, что пресекательный срок не только не может быть восстановлен судом, но и касается того решения, о пересмотре которого фактически, а не юридически ходатайствуют. Будь то решение местного общего суда или суда апелляционной инстанции. Именно с момента постановления решения, с правовой позицией которого согласился суд кассационной инстанции, отсчитывается годичный срок.

«Хотя прокурор в заявлении и поднимает вопрос о пересмотре решения суда кассационной инстанции, но фактически инициирует пересмотр приговора апелляционного суда (суда первой инстанции) в целях ухудшения положения оправданного лица. Заявление подано по истечении одного года, на протяжении которого закон разрешает пересмотр именно таких решений и, соответственно, не допускает его по истечении такового» — отмечается в каждом решении.

Но, несмотря на то что постановлений с отказом в удовлетворении заявлений прокуроров на таких основаниях Судебной палатой по уголовным делам Верховного Суда Украины постановлено около десятка, в последнее время такие постановления принимаются все чаще. Иными словами, заявитель ходатайствует об очередном пересмотре, не принимая во внимание ранее высказанных судом замечаний.

Это, по нашему мнению, может быть вызвано несколькими факторами. Например, квалификацией кадров, которые готовят документы к подаче их в суд. Возможно, они не знают о такой правовой позиции Верховного Суда и применении им годичного срока не к последнему по времени принятому решению, а к тому, которое реально хотят отменить. Если это так, тогда это похоже на игнорирование предписаний процессуального законодательства об обязательности применения всеми государственными органами правовых позиций Верховного Суда Украины, изложенных в постановлениях, принятых по результатам пересмотра решений кассационных судов. Или же банально — низкая квалификация кадров.

Однако есть и другое объяснение причин такого упрямого поведения, которое представляется более вероятным. Во время Великой Отечественной войны это был приказ «ни шагу назад». Точно такое же распоряжение, безусловно, негласное, имеется сегодня почти во всех государственных органах — каждое решение должно быть обжаловано. Что на кону — 100 грн, миллиард или человеческая жизнь — не имеет значения. Если решение теоретически может быть обжаловано, оно должно быть обжаловано. И ни в коем случае не исполнено сразу и добровольно. (Рассказывают о случаях, когда государственное казначейство отказывает государственному учреждению в выплате по исполнению решения суда добровольно, без постановления органа государственной исполнительной службы об обращении решения к принудительному исполнению). Такому положению дел способствует и то, что многие государственные органы, в частности Генеральная прокуратура, освобождены от уплаты судебного сбора. Но и это не представляется основным мотивом бесконечного обжалования. Куда больше проблем от пресловутых статистических показателей работы, по которым учитываются заслуги работников правоохранительной сферы. Причем результат работы не важен — ведь была деятельность. А то, что на нее были потрачены в конечном итоге немалые государственные ресурсы (и без того не шибко богатого государства) — дело десятое.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Соглашение о примирении

Акцент

Школа ценностей

Государство и юристы

Новости законотворчества

Оппозиционеры требуют публичности судей

Урегулированы вопросы обеспечения всеукраинского референдума

Новая антикоррупционная инициатива правительства

Государство и юристы

Все — в норму

Документы и аналитика

Трудности перехода

Книжная полка

Взять на обеспечение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Тайны раскроют

Неделя права

29 марта пройдет Съезд нотариусов

Неделя права

Новости из-за рубежа

Королевские изменения

Неделя права

Как уничтожить печать

Арбитражных управляющих освидетельствуют

Арбитражная «рулетка»

Письма с подтверждениями

Новости из зала суда

Судебная практика

Приговор по делу В. Волги оставлен в силе

Представитель «Фотомаг» не имел права передавать знак

Новости юридических фирм

Частная практика

Д. Миргородский принял участие в круглом столе о функционировании судов

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник Группы Cookson по корпоративной реструктуризации

Розничная сеть «АТБ-маркет» продолжает осваивать китайское финансирование

МПЦ EUCON сопровождает нового польского инвестора на Украине

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует Universal Bank в новом деле

ЮК Jurimex консультирует Укравтодор

Отрасли практики

Налог «Новогодний»

На форс-мажорной ноте

Суть идет

Данным отвели срок

Рабочий график

Финальное заседание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не позаимствовали часть

Нотариус не виновен

От договора не освобождены

Самое важное

Налог для профи

Евросудный день

Распределение рулей

Верховные советы

Судебная практика

Обвинительный падеж

Ответственность в лицах

Судебная практика

Судебные решения

Замена арендатора земельного участка возможна только с согласия арендодателя

Судебная практика

Объединение усилят

Судебная практика

Судебные решения

Резидент, выплачивая нерезиденту штрафные санкции, обязан удержать налог на доходы

Судебная практика

Проблемный круг служителей Фемиды

Точное приземление

Судебная практика

Судебные решения

Санкции за несоздание рабочих мест для инвалидов на предприятиях ТЭК подлежат взысканию на общих основаниях

Тема номера

Недвижимое преимущество

Заключительные пожелания

Арендный ряд

На ошибках мучатся

Частная практика

Заступились за защитника

Законная работа

Вещный зов

Центр в столице

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила советником синдиката банков в связи с предоставлением «Кернел-Трейд» кредитной линии

Юридический форум

Оригинальный обход

Інші новини

PRAVO.UA