20 мая 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов гр-на К. на решение Броварского районного суда Киевской области от 18 февраля 2003 года по иску гр-на Б., гр-ки А., гр-на Ш. о признании недействительным договора о создании ЗАО «Агропак» и Устава общества, установила следующее.

В июне 2002 года истцы, гр-не Б., А. и Ш., обратились в суд с иском к ЗАО «Агропак» о признании недействительным договора о создании ЗАО «Агропак» и Устава этого общества.

Свои требования обосновывали тем, что они являются участниками ЗАО «Агропак» и имеют право принимать участие в управлении делами общества, в распределении прибыли и получать ее часть (дивиденды), получать информацию о деятельности общества, выйти в установленном порядке из общества, имеют другие права, но ответчик лишил их всех этих прав. С 1994 года они не получали дивидендов, были лишены возможности принимать участие в управлении обществом и распоряжаться своим имуществом, им не сообщалось о проведение собраний акционеров.

На их неоднократные требования необходимая информация о состоянии дел в обществе не предоставлялась. Они решили выйти из общества и просили суд принять решение о выделение в их пользу части имущества ЗАО «Агропак» пропорционально количеству их акций — 3830 штук.

В процессе рассмотрения дела истцы, гр-не Б., А. и Ш. изменили свои требования и просили признать недействительным договор о создании ЗАО «Агропак» и Устав общества, поскольку они не отвечают требованиям закона и лишают их (истцов) права собственности.

Решением Броварского районного суда Киевской области от 18 февраля 2003 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы, гр-не Б., А. и Ш., считая указанное решение незаконным, просят принять новое решение по сути заявленных требований, поскольку суд без достаточных оснований считал пропущенным срок исковой давности.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая истцам в иске суд исходил из того, что истцы, гр-не Б., А. и Ш., обратившись в суд в июне 2002 года, пропустили срок исковой давности, поскольку АК «Агропак ин.ко.», акционерами которого были истцы, было реорганизовано в ЗАО «Агропак» в 1995 году. Такой вывод является ошибочным, поскольку сделан без надлежащей проверки обстоятельств дела и правовой оценки установленного.

Установив, что срок для обращения с иском пропущен без уважительной причины, суд отказывает в иске на этих основаниях, кроме случаев, когда иск не доказан (пункт 6 постановления Пленума ВСУ «О судебном решении» от 29 декабря 1976 года № 11 с изменениями и дополнениями).

Из обжалованного решения усматривается, что суд спор по сути не рассмотрел, а лишь сделал выводы о пропуске срока исковой давности и на этих оснований отказал в иске. Такое решение не может считаться законным и обоснованным.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права. Суд надлежащим образом не проверил доводов истцов о начале течения срока исковой давности и возникновении у них права на иск и без достаточных оснований сослался на то, что истцы пропустили трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о привлечение к участию в деле фермерского хозяйства «Агростар», поскольку при решении этого спора ставятся вопросы о его правах и обязательствах.

При таких обстоятельствах решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело — новому рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 305, 307, 313 ГПК Украины, коллегия судей определила:

апелляционную жалобу представителя истцов гр-на М. удовлетворить;

решение Броварского районного суда Киевской области от 18 февраля 2003 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

(Определение Апелляционного суда Киевской области от 20 мая 2003 года. Дело №1107. Председательствующий — Назарчук Р.А. Судьи —Зарицкая А.А., Мележик Н.И.)