Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, при участии представителей компании «Blumberg Indastries L.L.C.», ОАО «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат», рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат» (Общество) на постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июня 2003 года по делу № Н32/16, установила следующее.

В январе 2003 года компания «Blumberg Indastries L.L.C.» (Компания) обратилась в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 4 августа 2000 года, в том числе об увеличении уставного фонда путем дополнительной эмиссии акций.

Иск обосновывался тем, что решение об увеличении уставного фонда и дополнительном выпуске акций принято на общем собрании акционеров Общества, которое созвано и проведено с нарушением требований статей 40, 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Компания также отмечала, что информация о втором выпуске акций Общества, утвержденная общим собранием акционеров 4 августа 2000 года, опубликована 21 мая 2001 года и содержит данные, которые не могли существовать в момент проведения собрания. Компания считала, что в указанную информацию внесены изменения без согласования с общим собранием акционеров, хотя правлению или другому органу Общества не поручалось внесение таких изменений. Истец ссылался на то, что нарушения требований Закона Украины «О хозяйственных обществах» лишили акционеров, в частности Компанию, возможности в полной мере ознакомиться с условиями будущей эмиссии акций и воспользоваться преобладающим правом на приобретение акций дополнительного выпуска, привели к потере более чем вдвое голосов в общем собрании акционеров Общества и права на получение дивидендов в части неприобретенных акций.

Ответчик иск не признавал, мотивируя свои возражения тем, что на момент опубликования сообщения об общем собрании акционеров и на момент проведения самого собрания Компания не была акционером Общества, а потому никаких ее прав не нарушено. Ответчик указывал, что Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку зарегистрировала второй выпуск акций Общества, подтвердив тем самым законность действий эмитента при увеличении уставного фонда.

Решением Хозяйственного суда Днеп-ропетровской области от 20 февраля 2003 года иск удовлетворен. Суд указал, что, в соответствии со статьей 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не менее чем за 45 дней до их созыва. Фактически сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества опубликовано в газете «Инвест Газета» за 44 дня до созыва собрания, а в газете «Козацька вежа» — за 40 дней. Статья 40 указанного Закона определяет требования к содержанию сообщения о созыве общего собрания по вопросу изменений уставного фонда акционерного общества, которые ответчиком не были соблюдены. В частности, сообщение не содержало таких данных: проекта изменений в устав акционерного общества, связанных с увеличением уставного фонда; даты начала и окончания подписки на дополнительно выпускающиеся акции, порядка возмещения собственникам акций убытков, связанных с изменением уставного фонда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик нарушил требования закона во время подготовки и проведения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 4 августа 2000 года.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 25 марта 2003 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июня 2003 года указанное решение оставлено без изменений.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 февраля 2003 года удовлетворено ходатайство Компании о применении мер по обеспечению иска, а именно: до внесения изменений в реестр акционеров запрещено общему собранию акционеров Общества и любым другим лицам и органам рассматривать вопрос и принимать решение об увеличении размера уставного фонда Общества, о подведении итогов подписки на дополнительный выпуск акций Общества, о внесении (утверждении) изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного фонда и дополнительной эмиссией акций, любые другие вопросы относительно увеличения уставного фонда и выпуска акций Общества.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 25 марта 2003 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июня 2003 года указанное определение оставлено без изменений.

25 сентября 2003 года Верховным Судом Украины по кассационным жалобам Общества открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июня 2003 года. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу по причине их несоответствия решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование этих причин сделана ссылка на постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 ноября 2001 года (дело № 6-2401 кс01), пункт 2 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 26 января 2000 года № 02-5/35 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» с изменениями и дополнениями, пункт 2 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 23 августа 1994 года № 02-5/611 «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска» с изменениями и дополнениями, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 декабря 2002 года № 25/285.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Действующее законодательство предусматривает право хозяйственного общества, которым является акционерное общество, изменять (увеличивать или уменьшать) размер уставного фонда. В частности, статьей 38 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что акционерное общество имеет право увеличивать уставный фонд, если все ранее выпущенные акции полностью оплачены по стоимости не ниже номинальной; увеличение уставного фонда осуществляется в порядке, установленном Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, путем выпуска новых акций, обмена облигаций на акции или увеличения номинальной стоимости акций. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а в случае, если уставный фонд увеличивается не более чем на 1/3, соответствующее решение может принять правление при условии, что это предусмотрено уставом.

Судами установлено, что 4 августа 2000 года состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение об увеличении уставного фонда Общества на сумму 122 590 130 грн путем дополнительного выпуска акций в количестве 490 360 520 штук при номинальной стоимости одной акции 25 коп.

Указанное решение собрания признано судом первой инстанции недействительным на том основании, что Обществом не были соблюдены требования статей 40, 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» относительно срока, установленного для уведомления о созыве общего собрания акционеров, и содержания сообщения об общем собрании по вопросу изменения уставного фонда акционерного общества. Таким образом, основанием для удовлетворения иска Компании стали установленные судом нарушения процедуры созыва общего собрания акционеров Общества.

Следует отметить, что задачей установленных законом требований к порядку созыва общего собрания акционеров является обеспечение собственников акций реальной возможностью реализовать свое право на участие в собрании. Поэтому несоблюдение указанных требований может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, если это существенно повлияло на реализацию акционерами своих прав и принятие собранием решений. Суд первой инстанции указанного не учел, правового обоснования относительно незаконности решений, принятых общим собранием акционеров Общества, не привел, а суды апелляционной и кассационной инстанций на это внимания не обратили.

Неубедительны выводы суда первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, относительно наличия у Компании материально-правового интереса в данном деле. Как указал суд, несоблюдение срока опубликования сообщения о проведении общего собрания и отсутствие в сообщении всей предусмотренной законом информации лишили акционеров и потенциальных покупателей акций эмитента возможности тщательно подготовиться к осуществлению предоставленных им законом и уставом прав во время проведения общего собрания. Тем не менее, согласно закону, Компания не имеет права обращаться в суд с иском в интересах других лиц. Во время рассмотрения дела ответчик утверждал, и иного не установлено судом, что на момент опубликования сообщения о проведении общего собрания и принятия собранием решений Компания не была акционером Общества. В соответствии же со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» право принимать участие в общем собрании имеют лишь акционеры, а с правом совещательного голоса — члены исполнительных органов, не являющиеся акционерами.

Незаконным является определение суда первой инстанции, оставленное без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, о применении мер по обеспечению иска путем запрета Обществу и другим лицам решать какие-либо вопросы относительно увеличения уставного фонда и выпуска ценных бумаг до внесения изменений в реестр акционеров Общества.

В соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины целью применения мер по обеспечению иска является предотвращение затруднения или невозможности исполнения решения хозяйственного суда. Тем не менее в данном деле Компанией не предъявлялись требования, связанные с внесением изменений в систему реестра акционеров. Следовательно, в указанном определении судом разрешены вопросы, не связанные с рассмотрением дела и выполнением возможного решения по результатам его рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Во время нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы, на которых основаны требования и возражения сторон, всесторонне и полно рассмотреть все обстоятельства дела в их совокупности и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 11117 — 11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационные жалобы открытого акционерного общества «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить;

постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июня 2003 года по делу № Н32/16, постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 25 марта 2003 года, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20 февраля 2003 года и определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 февраля 2003 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 октября 2003 года. Председательствующий — Шицкий И.Б.

Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф.,

Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)