Немало корпоративных конфликтов, в том числе и перенесенных в залы судебных заседаний, связано с практическим пониманием и реализацией такого права общего собрания акционеров (ОСА), как утверждение договоров (сделок), заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества (пункт «і» части 5 статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года с изменениями и дополнениями (Закон о хозобществах)). Очевидно, что заключение таких договоров может входить только в компетенцию исполнительного органа акционерного общества (АО), который, согласно части 1 статьи 47 Закона о хозобществах, «осуществляет руководство его текущей деятельностью».

Официальная позиция

Официальное толкование пункта «і» части 5 статьи 41 Закона о хозобществах не отличается постоянством. Первоначально пункт 9.4 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины (ВАСУ) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными» от 12 марта 1999 года № 02-5/111 (разъяснение ВАСУ) устанавливал следующее: «Поскольку этой нормой предусмотрено не заключение договоров, а их утверждение, то само лишь несоблюдение установленного учредительными документами порядка, в соответствии с которым требуется утверждение договора, при условии подписания его органом юридического лица без нарушения предоставленных ему полномочий не может быть основанием для признания договора недействительным».

Другим разъяснением ВАСУ, от 21 февраля 2000 года № 02-5/81, действие пункта 9.4 вышеупомянутого разъяснения ВАСУ было временно приостановлено. Далее разъяснением президиума ВАСУ от 6 ноября 2000 года № 02-5/618 пункт 9.4 разъяснения ВАСУ был изложен в следующей редакции: «В соответствии со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» к компетенции общего собрания акционерного общества отнесено утверждение договоров (соглашений), заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества. Этой нормой предусмотрено не заключение договоров, а их утверждение. Поэтому если хозяйственным судом будет выяснено, что учредительными документами акционерного общества право органа этого общества на заключение договора не ограничено, то есть такой орган подписал договор без нарушения данных ему полномочий, то сам лишь факт неутверждения договора после его подписания не может быть основанием для признания договора недействительным». Аналогичная точка зрения была изложена и в письме ВАСУ «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров» от 24 января 1997 года № 01-8/23 с изменениями и дополнениями.

Критика официального толкования

Позиция ВАСУ вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Действительно, если следовать логике ВАСУ, то утверждение или неутверждение ОСА сделки, подпадающей под требования пункта «і» части 5 статьи 41 Закона о хозобществах, не влечет за собой каких-либо правовых последствий в отношении такой сделки. Следовательно, законодатель ввел в Закон о хозобществах бессмысленную норму!

Да, именно к такому парадоксальному выводу приводит рассматриваемое положение разъяснения ВАСУ. Однако это демонстрирует абсурдность данного положения, а не пункта «і» части 5 статьи 41 Закона о хозобществах!

Будем надеяться, что в недалеком будущем разъяснение ВАСУ претерпит изменения и будет приведено в соответствие со здравым смыслом и буквой закона.

По моему мнению, утверждение ОСА определенных сделок, заключенных от имени АО правлением, является необходимым условием возникновения у сторон прав и обязанностей по сделке. В случае неутверждения ОСА сделки, она должна считаться прекращенной, а обусловленные ею права и обязанности сторон — невозникшими.

В самом деле, согласно части 1 статьи 41 ГК, «сделками признаются действия… организаций, направленные на установление… гражданских прав и обязанностей». Заключив сделку, например, договор поставки продукции АО, правление общества совершило действие, направленное на установление в отношении АО и его контрагента по сделке определенных прав и обязанностей. Однако ОСА не утвердило эту сделку, она была прекращена, а права и обязанности так и не были установлены. Следовательно, АО не обязано поставлять контрагенту свою продукцию, а последний — оплачивать поставку.

В смысле аналогии права к утверждению сделок ОСА очень близка — как по форме, так и по содержанию — ратификация Верховным Советом Украины (ВСУ) международных договоров Украины, заключенных правительством и Президентом. Такой договор считается заключенным с момента его подписания надлежащим образом уполномоченным представителем органа исполнительной власти Украины. Однако рассматриваемый договор становиться частью законодательства Украины, и у государства возникают права и обязанности по нему только после ратификации договора ВСУ.

Также совершенно очевидно, что утверждение договоров (сделок), заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества, имеет большое практическое значение для АО. Такое утверждение является важным инструментом контроля ОСА над хозяйственной деятельностью правления и одним из средств недопущения финансовых злоупотреблений с его стороны.

По-моему, рассматриваемая норма Закона о хозобществах должна применяться следующим образом. Во-первых, рассматриваемый договор АО является заключенным с момента его подписания всеми уполномоченными представителями сторон договора. Во-вторых, у АО права и обязанности по данной сделке возникнут только с момента утверждения этого договора ОСА, то есть с момента вступления с силу договора для АО и его контрагента по сделке.

Рекомендации

Исходя из практического опыта и учитывая сложившуюся ситуацию, в настоящее время рекомендую заменять рассматриваемое положение статьи 41 Закона о хозобществах в уставах АО двумя нормами. Во-первых, в компетенцию ОСА или наблюдательного совета АО (НС) должно входить «предоставление правлению предварительного письменного согласия на заключение договора или другой сделки, расходование средств или отчуждение имущества, сумма (стоимость) которого (-ых, -ой) равна или превышает (одной операцией или серией связанных операций) [указать сумму] гривен или эквивалент этой суммы в другой валюте по курсу Национального банка Украины на дату предоставления такого согласия. В случае заключения такого договора или другой сделки, расходования средств или отчуждения имущества без такого предварительного согласия общего собрания акционеров (альтернативный вариант — НС), этот договор, сделка, расходование средств, отчуждение имущества является недействительным с момента такого заключения, расходования, отчуждения».

Во-вторых, компетенция правления должна включать следующий пункт: «Только после получения правлением соответствующего предварительного письменного согласия ОСА (альтернативный вариант — НС) — заключение договора или другой сделки, расходование средств или отчуждение имущества, сумма (стоимость) которого (-ых, -ой) равна или превышает (одной операцией или серией связанных операций) [указать сумму] гривен или эквивалент этой суммы в другой валюте по курсу Национального банка Украины на дату предоставления такого согласия. В случае заключения такого договора или другой сделки, расходования средств или отчуждения имущества без такого предварительного согласия общего собрания акционеров (альтернативный вариант — НС), этот договор, сделка, расходование средств, отчуждение имущества является недействительным с момента такого заключения, расходования, отчуждения».

САМОЙЛЕНКО Вадим – партнер юридической фирмы «Шевченко, Дидковский и партнеры», г. Киев