В практике Хозяйственного суда г. Севастополя значительную часть рассматриваемых дел по-прежнему составляют споры, одной из сторон в которых являются налоговые органы. К уже имеющейся практике в настоящее время прибавились такие категории исков, как установление налоговых обязательств косвенными методами, понуждение к выдаче лицензий, об аннулировании свидетельства плательщика НДС и ряд других. Однако и по спорам с участием налоговых органов — дела о признании сделок недействительными — не выработана единая позиция.

Так, рассмотрение исков органов Государственной налоговой службы о признании договоров недействительными и взыскании средств, полученных по ним в доход государства, остаются одной из актуальных категорий дел, направленных на обеспечение пополнения бюджета, на предупреждение безосновательного возмещения НДС, предотвращение отчуждения активов субъектов хозяйствования — должников.

В г. Севастополе в 2003 году предъявлено 57 исков о признании сделок недействительными на общую сумму 2048 тыс. грн, а за 9 месяцев 2002 года было предъявлено 9 исков данной категории на общую сумму 52 768 тыс. грн. Таким образом, количество предъявленных налоговой службой г. Севастополя исков о признании сделок недействительными увеличилось в 6 раз.

Рассматривая споры по искам органов государственной налоговой службы о признании договоров недействительными, хозяйственные суды должны учитывать, что действие статьи 49 ГК УССР распространяется на соглашения, заключенные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то есть посягающие на основные принципы существующего общественного порядка.

Возможными доказательствами наличия у стороны оспариваемых соглашений — субъекта предпринимательской деятельности — умысла, направленного на уклонение от налогообложения, могут быть предоставленные налоговыми органами сведения об отсутствии предприятия, организации (стороны соглашения) по юридическому и фактическому адресам, решения судов о признании недействительными учредительных (уставных) документов, сведения о непредоставлении налоговой отчетности органам государственной налоговой службы, решения судов об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности и прочее.

Признание недействительными соглашений, заключенных субъектом предпринимательской деятельности с предприятием, зарегистрированным с нарушением действующего законодательства

В большинстве случаев суд отказывает в удовлетворении исковых заявлений органов ГНС о признании договора недействительным и взыскании средств в доход государства. При вынесении решения суд, как правило, исходит из того, что в законодательстве не определен термин «подставное лицо» и правовые последствия правоотношений с участием таких лиц. По мнению суда, решение местного суда о признании недействительными учредительных документов не может быть доказательством наличия умысла, поскольку в указанном решении не исследовалась цель создания этого предприятия. Кроме того, отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц — ответчиков по обвинению в уклонении от уплаты налогов при заключении оспариваемой сделки.

В судебной практике имеются решения, в которых указано, что создание предприятия по реквизитам утерянного паспорта, неуплата предприятием налогов, непредоставление отчетности, а также отсутствие предприятия по юридическому адресу, разрешения на изготовление печатей и штампов не являются доказательствами умысла и направленности соглашения на нарушение интересов государства и общества. Доказательством умысла может быть только решение суда по уголовному делу в отношении должностных лиц предприятия или о признании регистрационных документов предприятия недействительными.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя было отказано в удовлетворении иска Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя о признании недействительным в порядке статьи 49 ГК УССР договора между ЧП «Коопстрой» и ЧП «УкрАзовДон» и взыскании в бюджет денежных средств. Основанием для подачи иска являлось решение местного суда г. Донецка о признании недействительными учредительных документов ЧП «УкрАзовДон» с момента регистрации по причине его регистрации на подставное лицо.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал отсутствием доказательств исключения из государственного реестра Украины ЧП «УкрАзовДон» на момент заключения договора, а также тем, что спорный договор был заключен сторонами в период, когда ЧП «Укр-АзовДон» действовало как юридическое лицо и было надлежащим образом зарегистрировано в ГНИ.

Решая вопрос защиты налогоплательщика при заключении сделок с так называемыми фиктивными предприятиями, остается неразрешенной проблема защиты государства от возмещения налога на добавленную стоимость по таким сделкам. Уплата налога должна производиться предприятием в бюджет, однако этого, естественно, не происходит, а покупатель — другая сторона — получает право на налоговый кредит и на его возмещение в дальнейшем как на расчетный счет, так и в счет будущих платежей. Кажущаяся простота этих дел на самом деле требует от судьи знания не только норм хозяйственного и гражданского материального и процессуального права, но и уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Очень часто при рассмотрении таких дел в судебное заседание предоставляются доказательства, добытые оперативным путем или полученные при проведении следственных действий.

Действующий в настоящее время Гражданский кодекс не устанавливает, что при рассмотрении дел о признании недействительными сделок, заключенных с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, первично: признание сделки недействительной или установленное приговором суда уклонение субъекта сделки от уплаты налогов. В данном случае эту проблему, по-моему, следует рассматривать все-таки с точки зрения гражданских правоотношений.

Признание сделки недействительной еще не влечет осуждение за уклонение от уплаты налогов, но влияет на вопросы налогообложения. При вынесении приговора за совершение преступлений в сфере налогообложения уже не имеет значения, признана ли сделка недействительной. Кроме того, одним из оснований возбуждения уголовного дела является размер неуплаченных налогов и сборов по таким операциям. Вполне вероятно, что решать спор о признании сделок недействительными следовало бы в процессе рассмотрения уголовного дела (при его возбуждении и наличии оснований) или без возбуждения дела.

Актуальным остается и неразрешенный судебной практикой вопрос признания сделок незаключенными. Очень часто при рассмотрении дела устанавливается, что один из субъектов предпринимательской деятельности, указанный в договоре, не зарегистрирован в государственных органах или же снят с государственной регистрации (на момент заключения договора). Эти споры близки к установлению факта, имеющего юридическое значение. При прекращении дела следует описывать факт незаключенности договора, а не отказывать в иске.

Признание сделок мнимыми, без намерения создать юридические последствия

Налоговые органы г. Севастополя в 2001-2002 годах также обращались в Хозяйственный суд г. Севастополя с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными согласно статье 58 ГК УССР. В основном в удовлетворении таких исков им отказывали. Суд исходил из того, что статьей 19 Конституции Украины определено следующее. Органы государственной власти обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и Законами Украины. Последствия признания соглашений недействительными в виде взыскания средств в Государственный бюджет предусмотрены статьей 49 ГК УССР. В связи с этим и полномочия налоговых органов, определенные статьей 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине», распространяются на обращения в суд с исками о признании соглашений недействительными лишь на основаниях, изложенных в статье 49 ГК УССР.

Статья 58 ГК УССР не предусматривает применения каких-либо последствий в случае признания сделки недействительной. Это невозможно вследствие намерения сторон заключить соглашение для видимости, без намерения создать юридические последствия.

Так, в хозяйственный суд предъявлено исковое заявление ГНИ к ООО «АТ» и ООО «АК» о признании недействительным договора поставки. В соответствии с договором ООО «АК» должно поставить с июля 2002 по октябрь 2006 года ООО «АТ» пшеницу на общую сумму 18 млн грн. Согласно договору, ООО «АТ» перечислило ООО «АК» средства за будущее зерно в размере 18 млн грн, но последнее не осуществило поставку зерна и не может ее осуществить, так как у предприятия отсутствуют сельскохозяйственные угодья и рабочие. Вследствие этого у ООО «АТ» возник налоговый кредит в размере 3 млн грн.

Хозяйственный суд в удовлетворении иска отказал на том основании, что при заключении соглашения стороны не только установили права и обязанности, но в дальнейшем осуществляли юридически значимые действия, подтверждающие выполнение принятых обязательств.

Признание недействительными договоров товарной ссуды

Органами ГНС предъявлен иск к фирмам «К» и «А» о признании недействительным договора товарной ссуды. Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику товарную ссуду в ассортименте и на срок, обусловленные в договоре. Дополнительно к договору был подписан протокол согласования, по которому право собственности на активы по договору от кредитора к заемщику не переходит. Фактически, согласно условиям договора товарной ссуды и протоколу согласования, данное соглашение по своей правовой природе является договором займа и отвечает нормам статьи 374 ГК УССР. В рамках данного договора и в соответствии с протоколом согласования «К» были переданы «А» работы.

Согласно статье 374 ГК УССР, предметом договора займа могут быть деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Работники налоговых органов считают, что при заключении договора товарной ссуды фирмы допустили нарушение главного условия договора займа, при котором одна сторона передает другой деньги или средства, определенные родовыми признаками, тогда как фактически по договору передавались работы. Хозяйственным судом в удовлетворении иска отказано. В качестве оснований указывалось, что акты приема-передачи работ фактически являются документами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей, и такая передача не может быть расценена как гражданско-правовое соглашение, поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Признание недействительными договоров залога, заключенных с субъектами предпринимательской деятельности, активы которых находятся в налоговом залоге

В рассмотрении таких дел практика хозяйственного суда незначительна. Зачастую в удовлетворении исков данной категории суд отказывает. Так, судом отказано ГНИ в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога между «Р» и «Г».

Основанием для отказа явилось отсутствие доказательств пребывания имущества предприятия в налоговом залоге. Суд пришел к выводу, что имущество предприятия не находилось в налоговом залоге. И в связи с тем, что истек трехлетний срок со дня сообщения о налоговом залоге и сумме задолженности, налоговый долг должен был быть признан безнадежным.

Хозяйственный суд удовлетворил иск ГНИ о признании недействительными договоров между «М» и «С». С целью обеспечения выполнения условий договора купли-продажи между ответчиками заключен договор залога. Тем не менее «М» предоставил в залог «С» имущество, находившееся в налоговом залоге, и в нарушение условий договора не сообщил об этом последнему.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.4 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» право налогового залога имеет приоритет над правами других залогов, появившихся после возникновения такого права на налоговый залог, независимо от того, зарегистрированы или нет права других залогов в государственных реестрах залогов движимого или недвижимого имущества.

Договор признан судом недействительным в соответствии со статьей 48 ГК УССР, как не соответствующий требованиям закона.

При рассмотрении данной категории дел также возникает вопрос о наличии полномочий у органов Государственной налоговой службы на обращение в суд с исками о признании договоров недействительными на основаниях, установленных статьей 48 ГК УССР.

Иски о взыскании средств, полученных без установленных законом оснований

Сложившаяся на Украине практика показывает, что такие иски в основном отклоняются на основании отсутствия у Государственной налоговой службы полномочий на предъявление таких исков.

Решения судов мотивированы тем, что анализ нормативно-правовых документов, регулирующих вопрос о признании соглашений недействительными, а именно статей 45-59 ГК УССР, свидетельствует о том, что в данном случае законодательством не предусмотрено взыскание средств, полученных от продажи товаров без соответствующей лицензии, но возможны последствия, предусмотренные частью 2 статьи 48 ГК Украины, а именно: возвращение второй стороне всего полученного по незаконному соглашению.

Антонова Ирина — судья Хозяйственного суда г. Севастополя