Цель данной статьи — обратить внимание разработчиков Хозяйственного кодекса Украины на необходимость пересмотра некоторых содержащихся в нем концепций и конструкций, а также на качество изложения правовых норм, особенно — на произвольно используемый терминологический словарь.

Владелец корпоративных прав или собственник (уполномоченный им орган)

В числе позитива Хозяйственного кодекса можно отметить наличие хотя и не идеального, но верного определения термина «корпоративные права». Определение корпоративных прав, данное в Законе Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (согласно которому корпоративные права — это не что иное, как право собственности на весьма специфический объект), может быть, подходит для института налогового права, но абсолютно неприемлемо для хозяйственного права.

Но спрашивается: зачем давать определение термину «корпоративные права», если он почти не применяется в Хозяйственном кодексе? Так, вместо введения более практичной терминологии, в Хозяйственном кодексе применяется терминология капиталистического романтизма начала 90-х годов ХХ века.

Особенно выделяется термин «собственник (собственники) имущества или уполномоченный им (ими) орган (органы)». В одних случаях этот термин применяется, когда речь идет о создании хозяйственной организации, то есть юридического лица. Но не проще ли было бы применять термины: «гражданин», «юридическое лицо», «орган государственной власти» и «орган местного самоуправления». Кроме того, что за «уполномоченные органы» имеются в виду? Если это органы государственной власти или местного самоуправления, то их и нужно указывать, а не вызывать недоумение по поводу «органов». К примеру, зачем мне, Андрею Мычке, при создании хозяйственной организации уполномочивать непонятно какой орган, если необходимые действия я могу совершить самостоятельно либо воспользоваться институтом представительства, при котором никакие органы не создаются и не уполномочиваются?

В других случаях термин «собственник или уполномоченный им орган» применяется как эквивалент термина «владелец корпоративных прав», причем крайне неудачный, поскольку применение термина «собственник или уполномоченный им орган» не соответствует действительному положению вещей. Прежде всего, в силу невозможного однозначного вывода о том, что под уполномоченным органом понимается орган управления юридического лица.

В связи с этим обратите внимание на часть 3 статьи 65 Хозяйственного кодекса. Здесь под уполномоченным органом, скорее всего, понимается банальное представительство, но называть уполномоченным органом гражданина или юридическое лицо, выступающее представителем, абсурдно. Применение термина «собственник» в данном случае, пожалуй, также неуместно, поскольку юридическое лицо как объект права собственности — явление аномальное, а утверждение, что «владелец корпоративных прав» является собственником имущества хозяйственного субъекта, может соответствовать действительности лишь частично, только в отношении имущества, переданного в уставный фонд. В случае с хозяйственными обществами — соответствие действительности исключается, поскольку уставный фонд, образующийся при создании хозяйственного общества, и дальнейшие приобретения являются собственностью этого юридического лица, а не «собственника».

Таким образом, применение термина «собственник или уполномоченный орган» неприемлемо.

Примером произвольно используемой в Хозяйственном кодексе терминологии является часть 5 статьи 57 Хозяйственного кодекса, согласно которой «устав (положение) утверждается собственником имущества (учредителем) субъекта хозяйствования или его представителями, органами или иными субъектами в соответствии с законом». Как видим, составитель данной нормы отошел от классического «собственник или уполномоченный им орган». Здесь собственник имущества — это учредитель; у учредителя зачем-то несколько представителей (одного мало, что ли?); добавились неуполномоченные органы и некие иные неизвестные субъекты. В части 1 статьи 59 Хозяйственного кодекса термины «собственник» и «учредитель» явно разграничиваются.

Концепция унитарных

и корпоративных предприятий

Не имеет практического значения и создает правовой пробел концепция деления хозяйственных организаций на унитарные и корпоративные.

Закрепленная в новом Гражданском кодексе, концепция хозяйственного общества одного лица, с одной стороны, алогична (мол, что это за общество из одного лица), но, с другой стороны, устраняет правовой пробел, в который попадают учредители хозяйственных унитарных организаций.

В Законе Украины «О предприятиях на Украине» также закреплена концепция унитарных и корпоративных предприятий. Поэтому учредители частных предприятий попадают в весьма деликатную ситуацию: желая продать свои корпоративные права (учредители унитарных предприятий имеют право управлять предприятием, распределять прибыль, получать дивиденды, принимать решение о ликвидации предприятия и т.д.), сделать этого не могут, поскольку Закон не предусматривает процедуры отчуждения корпоративных прав в отношении унитарного предприятия. Участники же хозяйственных обществ, наоборот, могут продать свои корпоративные права, поскольку Закон предусматривает соответствующие процедуры: продажу акций в акционерных обществах и продажу долей в обществах с ограниченной ответственностью. И лишь государство может позволить реорганизовать государственное унитарное предприятие в хозяйственное общество одного лица.

Хозяйственный кодекс сохраняет этот правовой пробел. Предполагая наличие корпоративных прав у учредителей унитарных предприятий, хотя и не называя их таковыми, не предусматривает возможность отчуждения корпоративных прав в отношении унитарных предприятий.

Несмотря на то что Закон не предусматривает правового механизма отчуждения корпоративных прав в отношении унитарных предприятий, отечественные Остапы Бендеры находят способы изменить владельца корпоративных прав в отношении частного унитарного предприятия.

Таким образом, концепция хозяйственного общества одного лица более практична по сравнению с концепцией унитарных и корпоративных предприятий.

Владение корпоративными правами и предпринимательство

Раскрытая выше проблема формального отрицания у учредителей унитарных предприятий, особенно частных, наличия корпоративных прав вскрывает еще одну, не менее серьезную. Сформулировать ее можно следующим образом: является ли учреждение (соучреждение) предприятия предпринимательской деятельностью?

В Хозяйственном кодексе, как это ни парадоксально, закреплено две точки зрения по указанному вопросу.

С одной стороны, статья 128 Хозяйственного кодекса устанавливает осуществление гражданином предпринимательской деятельности как непосредственно, так и при учреждении унитарного предприятия, соучреждении корпоративного предприятия.

Но, с другой стороны, часть 2 статьи 167 того же Хозяйственного кодекса также недвусмысленно устанавливает, что владение корпоративными правами не считается предпринимательством.

Вот и получается, что даже владение корпоративными правами относительно соучрежденного корпоративного предприятия, в отношении которого владение корпоративными правами признается, одновременно и является предпринимательской деятельностью, и таковой не является.

МыЧка Андрей — юрист, г. Луганск