Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Совместное лишение

Одновременное решение вопроса об избрании меры пресечения и отстранении лица от должности может стать действенным способом лишения возможности подозреваемых (обвиняемых) лиц влиять на ход досудебного расследования

Юлия КАРНАУХ • «Юридическая практика»

Важную роль в обеспечении надлежащего досудебного расследования и судебного производства играют меры обеспечения уголовного производства, ведь именно они гарантируют надлежащий, предусмотренный законом ход досудебного расследования и судебного производства. Виды мер обеспечения уголовного производства определены статьей 131 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Одним из видов таких уголовно-процессуальных мер является отстранение лица от должности — мера обеспечения уголовного производства, суть которой заключается во временном отстранении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, от исполнения им своих трудовых обязанностей. Напомним, что обязательным условием применения такой процессуальной меры является подозрение или обвинение лица в совершении преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. Отстранение от должности осуществляется на основании определения следственного судьи в ходе досудебного расследования или суда в ходе судебного производства на срок не более двух месяцев. Впрочем, положениями статьи 158 действующего УПК Украины предусмотрена возможность продления срока отстранения.

Предлагаем обратить внимание еще на один аспект уголовного производства, определенный статьей 176 УПК Украины. Это меры пресечения, такие как личное обязательство, личное поручительство, залог, домашний арест и содержание под стражей. Как правило, в ходе досудебного расследования или судебного производства по делам о коррупционных преступлениях в отношении подозреваемых (обвиняемых) применяются домашний арест или содержание под стражей, а также вышеописанная мера обеспечения уголовного производства — отстранение от должности. На данный момент вопрос об отстранении от должности рассматривается отдельно от избрания меры пресечения и требует определенных действий как со стороны следователя или прокурора (подача ходатайств), так и со стороны следственного судьи, суда (рассмотрение и удовлетворение ходатайств или отказ в удовлетворении ходатайств).

Пробелы в законодательстве

С одной стороны, положения содержательны и ясны, однако при их реализации могут возникнуть проблемы, что в принципе не является чем-то необычным в процессуальном законодательстве. На некоторые такие пробелы указывается в пояснительной записке к законодательной инициативе № 10165 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно усовершенствования отдельных норм в связи с применением меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении коррупционных преступлений», зарегистрированной 20 марта с.г.

Так, по мнению авторов законопроекта, действующими положениями УПК Украины не исключается возможность влияния должностного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении коррупционного преступления, на деятельность государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, даже если оно находится при этом под стражей или под круглосуточным домашним арестом. То есть фактически лицо, не будучи на рабочем месте, не лишено возможности совершать определенные действия, связанные с его служебной деятельностью. Такая ситуация может негативно влиять и на ход досудебного расследования, так как лицо, находясь под следствием, может осуществлять влияние на органы досудебного расследования с целью уничтожения или подделки вещей и документов, имеющих существенное значение для досудебного расследования. Также не исключены попытки влияния на свидетелей или других участников уголовного производства либо препятствования уголовному производству иными возможными способами.

Авторы законопроекта подчеркивают: поскольку вопрос об отстранении от должности рассматривается отдельно от вопроса избрания меры пресечения, за время, пока следователем или прокурором будет подано ходатайство об отстранении от должности, рассмотрено и удовлетворено следственным судьей (судом), подозреваемый (обвиняемый) имеет возможность осуществлять вышеуказанные действия. Таким образом, законопроектом № 10165 предлагается предусмотреть в УПК Украины следующее положение: следственный судья, суд при вынесении определения о применении меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста или содержания под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении коррупционного преступления, по ходатайству прокурора или следователя, согласованного с прокурором, при наличии оснований обязан решить вопрос об отстранении такого лица от должности.

Существует ли проблематика?

Является ли проблемой то, что вопрос об отстранении от должности решается отдельно от вопроса избрания меры пресечения, возникают ли при этом какие-то риски, мы спросили у Владимира Адонина, юриста и адвоката Sayenko Kharenko. «Со стороны органа досудебного расследования было бы логичным, чтобы вопрос отстранения от должности рассматривался одновременно с вопросом об избрании меры пресечения. Это привело бы к экономии ресурсов и времени как следствия, так и судов, но негативно отразилось бы на возможности в полной мере обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов обвиняемого или подозреваемого лица», — отметил эксперт. Однако, по словам юриста, со стороны защиты крайне важно не допустить объединения рассмотрение данных мер пресечения и обеспечения уголовного производства по причине недостаточной вовлеченности судьи в суть предъявленного подозрения.

Как известно, избрание меры пресечения происходит после уведомления лица о подозрении. Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, следственный судья в первую очередь должен обратить внимание на весомость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым уголовного правонарушения, тяжесть наказания, которое грозит подозреваемому в случае признания его виновным. Также судья должен учесть размер имущественного ущерба, в нанесении которого подозревается лицо, или размер полученного дохода в результате совершения уголовного правонарушения.

Но, как отмечает г-н Адонин, на практике многие следственные судьи формально относятся к данной стадии по причине лояльного отношения к следствию и перегруженности делами. «Как правило, ходатайство об избрании меры пресечения подается в суд за двое суток до истечения срока его рассмотрения, а иногда и менее чем за сутки. В таких условиях следственный судья в лучшем случае рассматривает лишь текст самого ходатайства, а остальные материалы, которые исчисляются томами, обычно остаются без его внимания», — рассказал юрист.

К слову, ненадлежащее содержание такого ходатайства, по словам экспертов, часто становится причиной отказа в его удовлетворении, и, как следствие, подозреваемый (обвиняемый) имеет возможность осуществлять вышеуказанные противоправные действия. Следователи, прокуроры нередко допускают ошибки, связанные с несоблюдением формы ходатайства, не говоря уже о недостаточности оснований для его удовлетворения.

По словам Виктора Мороза, управляющего партнера АО Suprema Lex, для удовлетворения соответствующего ходатайства и отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности сторонам обвинения нужно доказать, что такая мера необходима для прекращения уголовного правонарушения, прекращения или предотвращения противоправного поведения подозреваемого (обвиняемого). «В подавляющем большинстве случаев при избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста или взятия его под стражу ходатайство об отстранении от должности удовлетворяется, однако есть случаи отказа в удовлетворении подобных ходатайств со ссылкой на недоказанность вышеуказанных рисков», — комментирует юрист. По его мнению, причиной для отказа в ходатайстве об отстранении от должности чаще всего является недостаточное обоснование рисков неприменения подобной меры обеспечения. Иными словами, сторона обвинения составляет ходатайство об отстранении от должности формально. «Например, не указывается, какие именно вещи или документы могут быть подделаны или уничтожены подозреваемым и на основании чего сделан такой вывод, на кого из свидетелей может влиять подозреваемый (обвиняемый), используя свое служебное положение, и т.п.», — обратил внимание г-н Мороз. Эксперт уверен, что за время рассмотрения ходатайства и, возможно, возвращения его для устранения ошибок подозреваемый (обвиняемый) может злоупотреблять своим служебным положением и препятствовать расследованию, влияя на свидетелей или уничтожая доказательства.

Г-н Адонин добавляет: следствие почти всегда уверено, что суд на его стороне, потому при составлении ходатайства об отстранении лица от должности использует стандартные формулировки, которые не подтверждаются реальными доказательствами.

Экспертные выводы

В то время как некоторые эксперты говорят о логичности и обоснованности данного законодательного предложения, другие считают, что законодатель, объединяя рассмотрение таких вопросов, как избрание меры пресечения и отстранение от занимаемой должности, не решит проблему, а, наоборот, может только усугубить ее. Решение об отстранении лица от должности судья принимает на основании внутреннего убеждения по результатам оценки доказательств. Таким образом, независимо от преступления, в совершении которого подозревается лицо, вопрос об отстранении должен рассматриваться отдельно, что, в свою очередь, будет способствовать гарантированию таких принципов уголовного производства, как обеспечение права на защиту и состязательность сторон.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: