Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вернуть толк

Рубрика Тема номера
В случаях воспрепятствования возврату средств, если появляются опасения о затягивании данной процедуры, целесообразна подача иска о взыскании суммы возмещения НДС

Андрей РЕУН Специально для «Юридической практики»

Возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) всегда был довольно болезненной проблемой для украинского бизнеса. После внедрения системы электронного администрирования НДС ситуация несколько улучшилась: предприятия начали получать возмещения на регулярной основе. Однако около 4,7 млрд грн НДС за периоды, предшествующие февралю 2016 года, все же зависли, а налогоплательщики ожидают их возмещения.

Барьеры для возмещения

Если сейчас недобросовестные представители контролирующих органов препятствуют получению возмещения посредством проведения безосновательных проверок, то до введения автоматического возврата НДС некоторые налоговики крайне неохотно подавали необходимые выводы в Государственную казначейскую службу Украины (Госказначейство). Такое бездействие отдельных сотрудников контролирующих органов вызвало довольно большое количество судебных споров, в которых налогоплательщики пытались защитить свои права и законные интересы на суммы подлежащего к возмещению НДС.

Первоначально требованием в подобных спорах было взыскание необходимой суммы из государственного бюджета. Такие иски в большинстве своем удовлетворялись, но в 2015 году Верховный Суд Украины (ВСУ) сделал вывод, что суды не могут вмешиваться в дискреционные полномочия контролирующих органов, а потому иски о взыскании сумм НДС из бюджета не подлежат удовлетворению.

С тех пор случаи взыскания наблюдались редко, но основным требованием налогоплательщиков стало обязательство контролирующего органа подать в Госказначейство вывод о сумме возмещения НДС, подлежащей выплате. Нет необходимости говорить, что многие представители налоговых органов и дальше неохотно представляли соответствующие выводы в казначейские органы, даже если налогоплательщики добивались успеха в судах.

Таким образом, позиция ВСУ создала дополнительные барьеры для налогоплательщиков при получении возмещения НДС. Ситуация усложнилась с изменением процедуры возмещения НДС, и налоговые органы были лишены права предоставлять выводы о суммах НДС, подлежащих возмещению, в органы Госказначейства. Это привело к невозможности исполнения судебных решений, требующих от налоговых органов предоставления выводов в казначейские органы на момент лишения налоговиков необходимых полномочий. Для некоторых налогоплательщиков единственным способом возместить НДС стало ожидание в общей очереди согласно временному реестру, который так и не заработал.

Дополнительная проблема связана с отменой ВСУ принятых апелляционными судами и Высшим административным судом Украины (ВАСУ) решений о взыскании НДС в пользу налогоплательщиков. В некоторых случаях налогоплательщики уже успели получить возмещение НДС, но из-за отмены судебных решений им пришлось повторно защищать свои права в судах. К сожалению, в первое время вновь сформированный Верховный Суд (ВС) также придерживался вышеупомянутой позиции ВСУ.

Новая практика

В связи с невозможностью исполнения решений 26 июня 2018 года Кассационный административный суд в составе ВС все-таки передал на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда вопрос о выборе эффективного способа защиты прав налогоплательщиков, а именно — о возможности взыскания сумм НДС, заявленных к возмещению. С тех пор все застыли в ожидании вердикта.

Спустя почти восемь месяцев Большая Палата ВС отступила от позиции ВСУ и пришла к выводу, что взыскание НДС из государственного бюджета действительно является эффективным способом защиты и восстановления прав налогоплательщиков. Это историческая дата для налогоплательщиков, которые все еще ждут возмещения НДС. Теперь они снова могут требовать взыскания сумм возмещения НДС и пени за необоснованные задержки при возврате НДС напрямую из государственного бюджета.

Но, несмотря столь позитивное для плательщиков НДС решение Большой Палаты ВС, они, очевидно, не смогут вздохнуть свободно, поскольку им предстоит столкнуться с немалым количеством разнообразных проблем.

Первая группа плательщиков, которая не решалась на активные действия и смиренно ожидала возмещения посредством продвижения очереди во временном реестре, вероятнее всего, столкнется с проблемой окончания срока исковой давности. В данном случае необходимо позаботиться об аргументации возможного прерывания данного срока или начала его исчисления с новой даты. Однако очевидным плюсом подачи нового иска является сумма судебного сбора, максимальная величина которого с 1 января 2019 года ограничена десятью прожиточными минимумами (19 210 грн).

Налогоплательщики, которые успели выиграть спор о предоставлении вывода в Госказначейство, но остаются в ожидании этих действий со стороны налоговиков, могут подать новый иск о взыскании или же заявление об изменении способа исполнения решения. В каждом случае есть свои плюсы и минусы. Новый иск заставит пройти весь путь судебных процессов до победного конца. Вместе с тем у судов довольно богатый выбор причин для отказа в изменении способа исполнения решения: начиная от ссылок на отсутствие порядка изменения выбранного способа восстановления нарушенного права до позиций ВСУ относительно того, что неисполнение решения не может быть веской причиной для изменения способа и порядка исполнения. Потому при выборе второго пути, который тоже подкупает суммой судебного сбора (0,3 размера прожиточного минимума), необходимо учесть все нюансы.

Налогоплательщики, выиграв спор о взыскании сумм возмещения НДС, попадают в патовую ситуацию, если ВС возвращает дело на новое рассмотрение. С одной стороны, есть новая позитивная практика Большой Палаты ВС, с другой — ВСУ в конкретном случае указал, что был выбран неверный способ защиты прав плательщика. Заложником данной ситуации становится также суд, который должен отойти от прямого указания ВСУ об изменении способа защиты. Поэтому налогоплательщику необходимо максимально обосновать свою позицию, чтобы у суда не было других вариантов, кроме как повторно удовлетворить иск о взыскании НДС из бюджета.

Изменить предмет

Стоит вспомнить и о тех налогоплательщиках, которые на данный момент участвуют в судебном процессе с требованием подать необходимый вывод в Госказначейство. Очевидным выходом из ситуации может стать изменение предмета иска, однако и этот вариант содержит «подводные камни». Кроме ограниченности во временном промежутке для подачи таких заявлений и необходимости восстанавливать соответствующий срок возникает вопрос об уплате судебного сбора в связи с изменением категории иска с неимущественного на имущественный. Из-за размытости формулировок норм, в зависимости от обоснованности заявления, плательщик сможет доплатить судебный сбор с новым максимальным ограничением либо же будет платить по старым ставкам.

Отметим, что новым выводом Большой Палаты Верховного Суда могут воспользоваться не только налогоплательщики, которые уже давно ждут возмещения. Некоторые преференции будут доступны и тем, кто только вступил в процедуру возмещения, но столкнулся со всяческим воспрепятствованием возврату средств недобросовестными налоговиками, в частности, посредством проведения не всегда законных и выборочных документальных проверок. Лучшая защита — это нападение, поэтому в подобных случаях целесообразна подача иска о взыскании суммы возмещения НДС еще в тот момент, когда появляются опасения затягивания данной процедуры со стороны некоторых представителей налогового органа.

Вместе с тем каждый конкретный случай должен рассматриваться на основе фактических обстоятельств, но бездействие, как правило, не является наилучшим решением для возмещения НДС.

РЕУН Андрей — партнер, руководитель налоговой практики ЮФ Evris, г. Киев

 

МНЕНИЯ

«Старые» суммы

Антон ГАВРИК, юрист налоговой практики ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

В контексте бюджетного возмещения НДС больше всего нуждается в нормативном урегулировании вопрос возмещения «старых» сумм НДС, которые образовались до 1 февраля 2016 года. В соответствии с публичными данными задолженность по возмещению «старых» сумм НДС составляет около 47 млрд грн (согласно информации Минфина и ГФС Украины).

Налоговый кодекс Украины предусматривает, что суммы бюджетного возмещения НДС, заявленные до 1 февраля 2016 года, которые по состоянию на 1 января 2017 года не возмещены, должны быть включены во Временный реестр заявлений о возвращении сумм бюджетного возмещения.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен механизм возмещения сумм НДС, включенных во Временный реестр, и сама структура такого реестра. Кроме того, законом о государственном бюджете не предусмотрены средства на возмещение НДС по заявлениям, которые должны были быть включены во Временный реестр.

Попытка урегулировать данную проблему была сделана КМУ. Он направил в парламент законопроект о внесении изменений в НК Украины № 7518 от 19 января 2018 года, который предусматривает возмещение «старых» сумм из Временного реестра. По состоянию на апрель 2019 года законопроект № 7518 не проголосован даже в первом чтении.

Таким образом, создание Временного реестра должно решить проблему с возмещением «старых» сумм НДС, которые образовались до 1 февраля 2016 года.

 

Возмещение — реальность

Роман ЗАГРИЯ, управляющий партнер ЮК PRAVO GARANT

Сегодня возмещение «старого» НДС для налогоплательщиков стало реальностью.

12 февраля 2019 года Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 826/7380/15 в своем постановлении отступила от выводов Верховного Суда Украины в вопросе способа защиты прав налогоплательщика.

В течение 2012—2017 годов Верховный Суд Украины наработал правовую позицию, в соответствии с которой возмещения из государственного бюджета Украины НДС являются исключительными полномочиями налоговых органов и Госказначейства, следовательно, суд не может заменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

Большая Палата ВС пришла к выводу, что эффективным способом восстановления нарушенного права налогоплательщика является именно взыскание из государственного бюджета Украины сумм возмещения НДС. Обращение в суд с требованиями признать противоправным бездействие налогового органа и обязать его совершить те или иные действия может привести к желаемому результату.

Кроме того, налогоплательщик имеет право требовать возмещения пени, насчитанной на такую сумму задолженности.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: