Денис ШКАРОВСКИЙ • Специально для «Юридической практики»

В течение 2014—2018 годов Национальный банк Украины (НБУ) осуществил ликвидацию свыше 95 банков (более 50 % всех банков Украины). С трибуны Верховной Рады председатель правления НБУ говорила о болезни банковской системы и работе ликвидированных банков вне закона.

Большинство из банков, которые выиграли суд и должны быть восстановлены, все еще находятся в процедуре ликвидации. Только единицы проданы инвестору («Астра Банк») или ликвидированы полностью (например, «Клаcсикбанк», обязательства перед вкладчиками которого исполнены за счет собственных активов). Один банк еще держится: суд в порядке обеспечения иска запретил принимать решение о его ликвидации («Финансовая инициатива», с 24 июня 2015 года в банке действует временная администрация).

Однако небольшая часть акционеров не согласились с решениями НБУ и в судебном порядке пытались защитить свои права.

Сейчас похвастаться решениями об отмене актов регулятора и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) могут десять банков: «Премиум», «Златобанк», «Крещатик», «Укринбанк», «Союз», «Велес», «Капитал», «Радикал», «КСГ Банк», «Новый». При этом часть банков уже прошли по два круга обжалования решения после возврата дел на новое рассмотрение Верховным Судом Украины летом 2017 года (например, «Премиум», «Союз», «Капитал»).

Большинство из них ожидают решения Верховного Суда, который подтвердит или отменит решения судов предыдущих инстанций о незаконности актов регулятора о ликвидации/неплатежеспособности.

И, конечно же, первым банком, в деле которого поставлена точка в пользу акционеров, является «Златобанк». 5 февраля 2019 года Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении подтвердила незаконность решений о признании банка неплатежеспособным и его ликвидации (дело № 826/2184/17).

Несмотря на это, НБУ все еще утверждает, что исполнить решение суда невозможно. Так ли это и чем обосновывает свою позицию НБУ?

Что решил Верховный Суд

«Дело Златобанка» рассматривалось в закрытом судебном заседании. В связи с этим тексты решений отсутствуют в открытом доступе. Однако из открытых источников можно сделать следующие выводы.

1. Решения НБУ и Фонда о неплатежеспособности/ликвидации банка признаны противоправными. Это упрощает акционеру обращение в суд с иском к НБУ о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением органа государственной власти (например, дело № 910/9095/18, в котором решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 марта с.г. с НБУ взыскано почти 129 млн грн).

2. Основанием для отмены решения стало процедурное нарушение: отсутствие кворума на заседании правления НБУ, на котором оно было принято. Это публичная позиция НБУ и последняя соломинка в делах других банков. Не исключено, что суды не будут использовать данное решение как прецедент и основание для удовлетворения исков акционеров.

3. Суд обязал НБУ предоставить банку срок до 180 дней для финансового оздоровления и приведения своей деятельности в соответствие с законодательством. Это делает невозможной повторную ликвидацию банка на следующий день после возврата лицензии, как произошло с банком «Союз».

4. Доводы НБУ и Фонда о невозможности исполнить решение не приняты Верховным Судом как основания для отказа в иске. Регулятор во всех делах ссылался на отсутствие механизма возврата лицензии и восстановления деятельности банка. Такое утверждение прямо противоречит Конституции Украины в части права каждого на защиту и обязательности судебного решения, что и подтвердил Верховный Суд.

5. Дела об отмене решений НБУ в данной категории, согласно позиции Верховного Суда, должны рассматриваться административными судами. Основанием для передачи дела на рассмотрение Большой Палатой было нарушение, по мнению НБУ и Фонда, правил предметной юрисдикции. Полагаю, как и в других подобных делах, ответчики пытались убедить суд, что акционер защищает свои корпоративные права, в связи с чем спор должен был рассматриваться хозяйственным судом. В таком случае все решения по делам по искам акционеров банков были бы отменены Верховным Судом, производства закрыты, а рассмотрение дел начато заново.

Исходя из описанного, можно говорить о том, что решение Большой Палаты наконец-то подтвердило и так существовавшее право акционера на судебную защиту. Но изменило ли это позицию НБУ?

Исполнить нельзя игнорировать

Предполагаю, что регулятором снова будет подано заявление о разъяснении судебного решения. В одном из решений о наложении штрафа на НБУ за неисполнение постановлений относительно банка «Союз» суд уже указал, что «обращение НБУ в суд с заявлением о разъяснении постановления суда и об установлении способа его исполнения не признается судом в качестве уважительных причин неисполнения судебного решения, а расценивается как способ уклонения от его исполнения».

В Единый государственный реестр судебных решений внесено определение Большой Палаты от 12 марта 2019 года по делу № 826/2184/17 о «деле Златобанка». Однако оно закрыто для публичного доступа, возможно, это результат рассмотрения такого заявления или определение о назначении заседания для его рассмотрения.

Действительно ли нет способов исполнения решения о возврате банковской лицензии? Есть — перечислю их «от простого к сложному».

Во-первых, еще в апреле 2016 года НБУ исполнил решение о возврате лицензии банку «Союз». Конечно, через день НБУ повторно ликвидировал банк. Но это — прецедент исполнения решения суда без каких-либо дополнительных разъяснений.

Во-вторых, решение суда обязательно к исполнению. Судебные решения написаны максимально четко: в них указано, какие именно действия должны совершить НБУ и Фонд. Поэтому в силу статьи 19 Конституции Украины НБУ обязан их исполнить. Отсутствие «механизма восстановления деятельности банка» не может стать основанием для неисполнения судебного решения, что подтвердила Большая Палата.

В-третьих, существует процедура восстановления банковской лицензии в связи с ее утерей. Поскольку лицензия была передана в НБУ после принятия акта о ликвидации банка, который судом признан незаконным, она в каком-то смысле была утеряна. На основании заявления банка НБУ может принять решение о выдаче новой лицензии вместо утерянной.

И последнее. У НБУ есть полномочия принять акт индивидуального действия в отношении банка (статья 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины»).

Поскольку суд прямо обязал НБУ вернуть банкам лицензии, выполнить другие действия, на основании данного решения регулятор может принять такой акт. НБУ утверждает, что «отмена решения… не восстановит его платежеспособности и доверие клиентов». Но, уверен, рынок даст более точный ответ на вопрос о возможности возврата банка на рынок. Таким образом, у НБУ есть все возможности и основания для исполнения решений судов.

ШКАРОВСКИЙ Денис — советник ЮК VB PARTNERS, адвокат, г. Киев

МНЕНИЕ

Процедура отсутствует

Ирина  СТОЛЯРЧУК, адвокат Pavlenko Legal Group

Фонд гарантирования вкладов физических лиц и НБУ справедливо отмечают, что не наделены полномочиями, которые позволяли бы им в полной мере исполнить постановление Большой Палаты Верховного Суда от 5 февраля 2019 года по делу № 826/2184/17, поскольку в Украине отсутствует процедура восстановления ликвидированного юридического лица — банка. Как и не предусмотрены порядок возврата такому банку лицензии, порядок возмещения убытков акционерам такого банка, алгоритм работы с вкладчиками и кредиторами, требования которых остались неудовлетворенными, порядок возмещения расходов Фонда гарантирования вкладов физических лиц, который исполнял обязательства вместо ОАО «Златобанк».

Также в сложившейся ситуации отсутствует правовая определенность относительно прав новых владельцев активов ОАО «Златобанк», которые были приобретены на аукционе Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Это же касается и должников, которые теперь не имеют четкого понимания, кому возвращать задолженность — новому кредитору или ОАО «Златобанк», будут ли действительны сделки уступки прав требования в будущем. Однако, возвращаясь к вопросу исполнения постановления суда от 5 февраля 2019 года, стоит отметить, что отсутствие законодательного механизма исполнения такого решения является недостатком национального законодательства, и если акционеры или вкладчики считают, что государство нарушило их права,  есть основания обращаться в Европейский суд по правам человека.