Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №15 » Договорная сцена

Договорная сцена

Общее правило о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем перехода права собственности является внесудебным способом защиты права, необходимо рассматривать в свете проекции условий конкретного договора — 
особое мнение судьи ВС

Ирина ГОНЧАР «Юридическая практика»

После нескольких лет колебаний наивысшего судебного органа в вопросе допустимости удовлетворения судами требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ипотекодержателем права собственности, с началом работы нового Верховного Суда (ВС) практика была направлена в единое русло: этот способ защиты прав кредитора является внесудебным, а потому удовлетворение судом подобных требований незаконно. Однако на сей счет среди судей ВС есть другие соображения. А если стороны сами предусмотрят такой способ защиты в договоре — тогда важнее принцип свободы договора или практика ВС?

Так, по результатам рассмотрения дела № 465/1120/15-ц Кассационный гражданский суд  (КГС) в составе ВС в постановлении от 12 сентября 2018 года указал: кассационную жалобу удовлетворить, решение судов по делу отменить, принять новое решение и в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем приобретения права собственности в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истица, гр-ка А., требовала признать недействительным договор ипотеки, заключенный ею с банком. Впоследствии банк переуступил свое право требования физическому лицу — гр-ну В. В свою очередь гр-н В. подал встречный иск об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на переданное в ипотеку имущество.

Франковский районный суд г. Львова решением от 26 августа 2015 года в удовлетворении иска гр-ки А. отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора ипотеки недействительным ввиду отсутствия нарушения прав несовершеннолетнего, о чем утверждает истица. Но поскольку истица по первичному иску надлежащим образом не исполнила своих долговых обязательств, суд счел, что есть основания для удовлетворения требования встречного иска нового ипотекодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Затем апелляционная инстанция отменила решение в части удовлетворения требований встречного иска, ее решение было успешно обжаловано, а дело передано в этой части на новое рассмотрение.

Итак, решением Апелляционного суда Львовской области от 25 июля 2017 года принято новое решение о частичном удовлетворении требований встречного иска: в счет погашения задолженности гр-ки А. по кредитному договору в сумме почти 4 млн грн обращено взыскание на предмет ипотеки путем приобретения гр-ном В. права собственности на две принадлежащие ранее истице квартиры.

Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности, однако, определяя размер задолженности по кредитному договору, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса (ГК) Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав (то есть долг составляет 3,8 млн грн, а не 4,4, как полагал местный суд).

Кроме того, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска об обязательстве органа государственной регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности на ипотечное имущество и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку решения судов о признании права собственности на объекты недвижимости являются правоустанавливающими документами, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества.

В то же время КГС ВС, отменяя это решение по кассационной жалобе гр-ки А., сослался на следующее.

Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК Украины предусматривает только в статьях 335 и 376. Во всех остальных случаях право собственности приобретается на других законных основаниях, в том числе на основании сделок (часть 1 статьи 328 ГК Украины). Статья 392 ГК Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у лица право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает такое право, а также в случае утраты документа, удостоверяющего право собственности.

Исходя из этого, КГС ВС сделал вывод, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд. Ипотечная оговорка в договоре — это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, который стороны устанавливают самостоятельно в договоре. То есть суд применил правовой вывод, изложенный в постановлении Большой Палаты (БП) Верховного Суда от 21 марта 2018 года по делу № 14-38цс18, решив, что с учетом требований статей 328, 335, 392 ГК Украины в контексте статей 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.

Однако с этим выводом коллег не согласился судья Сергей Погребной, указав в своем особом мнении на различие фактических обстоятельств в настоящем деле и деле, в котором БП ВС сформулировала свой правовой вывод. Судья настаивает на том, что приоритет должен предоставляться условиям договора (если они прямо не противоречат закону), поскольку это является основой гражданского права и частноправовых правоотношений.

Так, судья Погребной отмечает, что в настоящем деле, согласно пункту 6.3 договора ипотеки, по выбору ипотекодержателя применяется один из способов обращения взыскания на предмет ипотеки и удовлетворения требований ипотекодержателя в судебном, внесудебном порядке или на основании согласия сторон, а именно — по решению суда об обращении взыскания в установленном законодательством порядке или о приобретении в собственность предмета ипотеки (подпункт 6.3.1), в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (подпункт 6.3.2), согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя, предусмотренных в пунктах 6.4 и 6.5 настоящей статьи договора (подпункт 6.3.3), другим способом, не противоречащим законодательству Украины на момент обращения взыскания (подпункт 6.3.4).

«Конструкция пункта 6.3 договора ипотеки дифференцирует отдельные способы обращения взыскания на предмет ипотеки, подлежащие применению в зависимости от определенного порядка их применения: в судебном порядке — по решению суда, во внесудебном порядке — на основании исполнительной надписи нотариуса, согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и/или другими способами, не противоречащими законодательству Украины», — отмечает судья, указывая, что стороны, заключив ипотечный договор, согласовали все его условия, в том числе установили определенные способы защиты гражданских прав и интересов, предусмотрев возможность обращения в суд ипотекодержателя с иском о признании за ним права собственности на предмет ипотеки. Стороны применили имеющееся у них право, предусмотренное абзацем 2 части 2 статьи 16 ГК Украины: определили способ защиты договором. Именно договор, по мнению судьи Сергея Погребного, должен иметь приоритет в регулировании частноправовых отношений.

Как видим, пока весы Фемиды склоняются в пользу практики БП ВС, однако наличие особого мнения дает основания предположить, что этот подход еще может быть пересмотрен.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: