Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №15 » Подать с дисконтом

Подать с дисконтом

Рубрика Тема номера
У добросовестных налогоплательщиков, которые успели ощутить на себе новую схему принудительного дисконтирования кредиторской задолженности перед нерезидентом, остается незаменимая подстраховка — суд

Виталий ТЫМЧУК Специально для «Юридической практики»

Неотъемлемой частью построения практически любого бизнеса сегодня остаются займы от нерезидентов разных юрисдикций (либо уже полученные, либо запланированные в будущем), которые должны учитываться в долгосрочном налоговом планировании.

Ноу-хау от фискалов

Действительно, законодательство Украины позволяет бизнесу без особых затруднений наряду с банковским кредитованием получать займы в иностранной валюте от нерезидентов. И такой возможностью очень часто пользовались и пользуются налогоплательщики, ведь нередко займы от нерезидентов можно получить на более длительные сроки и под более низкий процент, чем действующие банковские ставки. Кроме того, данные займы пополняют оборотные средства налогоплательщика, позволяя ему осуществлять долгосрочную оптимизацию налога на прибыль.

Учитывая весомый эффект для бизнеса от полученных долгосрочных займов в виде оптимизации налога на прибыль, отдельные представители фискальных органов страны часто пытались противодействовать оптимизации налогоплательщиками налога на прибыль в результате получения займов от нерезидентов. Время от времени возникали разные категории налоговых споров, в которых недобросовестные сотрудники фискальных органов пытались хитромудрыми способами доначислять бизнесу денежные обязательства по налогу на прибыль или же снимать отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль.

Новый виток в «борьбе за прибыль» между бизнесом и «хитроумными» представителями налоговых органов появился в преддверии имплементации плана действий Организации экономического сотрудничества и развития по предотвращению размывания налоговой базы и вывода прибыли из под налогообложения (план BEPS) и, судя по реакции бизнеса, стал неожиданностью даже для некоторых налоговиков, которые только стали нарабатывать некую схему принудительного дисконтирования кредиторской задолженности перед нерезидентом по основной сумме процентного займа.

И если учесть, что суммы вышеуказанных займов, в большинстве случаев полученные бизнесом пять-десять лет назад, в среднем могли колебаться от нескольких миллионов и до десятков миллионов в иностранной валюте, то вполне понятен интерес налоговиков к бухгалтерскому учету таких сумм бизнесом, а также их влияние на объект налогообложения.

В чем суть ноу-хау от отдельных «хитроумных» представителей фискальных органов страны?

Под пристальное внимание контролирующих органов страны попали операции с долгосрочными процентными займами, полученными от нерезидента в иностранной валюте, которые некоторые налоговики стали дисконтировать по специальной формуле. Участились попытки фискальных органов страны «продисконтировать» любые займы в иностранной валюте и долгосрочные ценные бумаги. Далее речь пойдет именно о долгосрочных процентных займах, суть которых с точки зрения бизнеса всегда была понятна.

Итак, иногда сотрудник контролирующих органов, проводя документальную налоговую проверку, фиксирует в акте по результатам проверки нарушение налогоплательщиком ведения бухгалтерского учета относительно налога на прибыль, которое состоит в том, что предприятие не учитывало в составе доходов суммы дисконтирования (дисконта) основной суммы кредиторской задолженности перед нерезидентом по валютному процентному договору займа, рассчитанные на каждую дату баланса в период проверки. При этом налоговики не забывали о расходах предприятия в виде сумм амортизации начисленного дисконта кредиторской задолженности. Правда, почему-то такие суммы амортизации начисленного дисконта кредиторской задолженности в три-четыре раза меньше сумм неучтенного дохода от суммы дисконта той же кредиторской задолженности. Разница огромная, что дает возможность «изъять» у предприятия немаленькую сумму налога на прибыль (либо отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль).

Иными словами, часто недобросовестные сотрудники контролирующих органов квалифицируют имеющуюся кредиторскую задолженность по долгосрочному процентному договору займа как долгосрочные обязательства и совершают дисконтирование такой задолженности путем вычета разницы (дисконта) между будущей и текущей стоимостью обязательства, применяя при этом специальные формулы.

Все дело в формулах

При определении суммы дисконтирования (дисконта) основной суммы кредиторской задолженности перед нерезидентом фискальные органы применяют некую формулу, где определяющим критерием есть ставка дисконтирования. Именно манипулируя этой ставкой, недобросовестный представитель контролирующего органа достигает нужного ему эффекта. Отдельные «хитроумные» налоговики применяют разные ставки в формулах для расчета дисконта (применяется увеличенная ставка) и для расчета амортизации дисконта (уменьшенная ставка). В первом случае недобросовестные сотрудники контролирующих органов в качестве ставки применяют «средневзвешенную ставку по долгосрочным кредитам в валюте», во втором случае — «среднюю годовую учетную ставку рефинансирования НБУ в иностранной валюте». Да, вам не послышалось, именно так звучит ставка, применяемая фискальным органом во второй формуле. Интересно, что такой термин не только не предусмотрен законодательством Украины, но и сам Национальный банк Украины (НБУ) в своих письмах на запросы предприятий относительно определения «средняя годовая учетная ставка рефинансирования НБУ в иностранной валюте» отвечает кратко и лаконично: ни в законодательстве Украины, ни в нормативно-правовых актах НБУ не используется такой термин. Логично, ведь, проводя процентную политику, целью которой является обеспечение ценовой стабильности, НБУ устанавливает учетную ставку и другие процентные ставки по своим операциям в национальной валюте — гривне.

В целом идея контролирующих органов дисконтировать кредиторскую задолженность перед нерезидентом заслуживает внимания. Законодательство Европейского сообщества действительно предусматривает процедуру дисконтирования денег. В частности, дисконтирование — это определение текущей стоимости денежного потока с учетом его стоимости, которая прогнозируется на будущее. В то же время в соответствии с пунктом 55 Международного стандарта бухгалтерского учета № 36 «Уменьшение полезности активов» ставка (ставки) дисконтирования должна (должны) быть ставкой (ставками) до налогообложения, которая отображает (отображают) текущие рыночные оценки (а) стоимости денег во времени, (б) рисков, характерных для актива, на которые не были скорректированы оценки будущих денежных потоков.

Но ведь формулы, при помощи которых фискальные органы рассчитывают дисконт, по сути являются достоянием отнюдь не национальных Положений (стандартов) бухгалтерского учета (П(С)БУ), а именно Международных стандартов бухгалтерского учета. И эту «маленькую» деталь некоторые недобросовестные налоговики упускают из виду в своих актах, составленных по результатам проверки, выдавая применяемую ими формулу как предусмотренную П(С)БУ.

Увы, контраргументы, что действующим законодательством и П(С)БУ (которыми сама же Государственная фискальная служба (ГФС) Украины аргументирует свою позицию) не предусмотрена возможность применения различных (отличающихся между собой) эффективных ставок процента для расчета, с одной стороны, суммы дисконта по финансовым обязательствам, с другой стороны, сумм амортизации дисконта по тем же самым финансовым обязательствам, разбиваются о недоумение улыбчивых представителей ГФС Украины. Не принимают во внимание отдельные недобросовестные сотрудники ГФС Украины и то, что П(С)БУ 3 «Отчет о финансовых результатах», П(С)БУ 11 «Обязательства», П(С)БУ 12 «Финансовые инвестиции», П(С)БУ 15 «Доход» не устанавливают обязанности предприятия-заемщика применять и вычислять дисконт при оценке с целью отображения в бухгалтерском учете долгосрочных финансовых обязательств, по которым предусмотрены начисление и уплата процентов по рыночной процентной ставке, и, соответственно, уменьшать долгосрочную кредиторскую задолженность по основной сумме займа на сумму дисконта и увеличивать доход на такую сумму дисконта по основной сумме займа.

Есть и другие контраргументы к позиции недобросовестных представителей контролирующих органов, такие как расчет некоторыми налоговиками дисконта одной суммой на дату начала проверки, а не на даты получения траншей по займам; аргументация размера ставок и определения периодов их применения; отсутствие в национальном законодательстве методологии по определению справедливой и амортизированной стоимости финансовых обязательств; отсутствие каких-либо разъяснений со стороны контролирующих органов; отсутствие практики дисконтирования. Но налоговики такие контраргументы никак не комментируют.

Следует также отметить, что сегодня единой позиции относительно проблемного вопроса дисконтирования кредиторской задолженности у ГФС Украины попросту нет. Но даже если конкретная позиция все же появится, не стоит ожидать, что она будет в пользу налогоплательщиков. В свою очередь Министерство финансов Украины, которое должно разъяснить по сути вопрос отображения бизнесом в бухгалтерском учете в составе доходов/расходов сумм дисконта возвратной финансовой помощи, пока со спорным вопросом не определилось.

Как всегда, у добросовестных налогоплательщиков, которые успели ощутить на себе новую схему доначисления недобросовестными представителями ГФС Украины прибыли, остается незаменимая подстраховка — суд. Пока по этой категории дел имеется весьма ограниченная судебная практика. В Едином государственном реестре судебных решений есть только несколько решений судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в пользу налогоплательщиков. Одно из судебных дел сейчас находится на рассмотрении в Верховном Суде (ВС). В частности, ВС определением от 14 марта 2019 года по делу № 826/16321/18 оставил без движения кассационную жалобу налогового органа на судебные решения первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу налогоплательщика. Надеемся, ВС в ближайшее время внесет ясность в спорную ситуацию, и есть все предпосылки рассчитывать, что позиция ВС будет в пользу налогоплательщика.

ТЫМЧУК Виталий — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: