Являются ли органы судейского самоуправления органами властных полномочий в понимании административного судопроизводства? Судьи, а точнее Пленум Верховного Суда Украины (ВСУ), дали ответ на поставленный вопрос еще в декабре 2008 года в постановлении № 17. И этот ответ — нет, органы судейского самоуправления не являются субъектами властных полномочий, и ни они, ни должностные лица за действия, связанные с реализацией полномочий по судейскому самоуправлению, не могут быть ответчиками по административным искам.

Но административные суды все еще продолжают рассмотрение дел по искам судей и граждан к советам судей, их председателям и даже Съезду судей Украины.

Так, даже небезызвестный спор по иску судьи Высшего хозяйственного суда Украины Валентины Палий к VIII вне­очередному Съезду судей Укра­ины о восстановлении в должности члена Выс­шего совета юстиции (ВСЮ) все еще ждет своего рассмотрения в Киевском апелляционном административном суде.

Напомним, что 19 апреля с.г. Окруж­ной административный суд г. Киева (коллегия судей в составе председательствующего — Владимира Кочана и судей Елены Власенковой и Павла Вовка) удовлетворил исковые требования г-жи Палий, заявленные к VIII Съезду судей Украины, и отменил решение Съезда об увольнении Валентины Палий с должности члена ВСЮ от 26 июня 2007 года, решение Съезда от 7 декабря 2007 года о назначении членом ВСЮ, ныне уже экс-, судьи ВСУ Александра Волкова и решение IX Съезда судей Украины о подтверждении назначения Александра Волкова членом ВСЮ.

При этом суд обязал ответчика восстановить Валентину Палий в должности члена ВСЮ сроком на 1 год 4 месяца и 24 дня и признал, что в этой части постановление подлежит немедленному исполнению. Впрочем, хотя ответчик (буквально — VIII внеочередной Съезд судей Украины, как, впрочем, и никакой другой) оперативно не собрался, чтобы исполнить решение суда, Высший совет юстиции «принял» в свой состав Валентину Палий. В тот же день, оттягивая проведение заседания Совета, и на присужденные год, квартал, месяц и три недели с хвостиком.

Но это отнюдь не означает, что Валентина Палий будет на должности до 12 сентября 2011 года — немедленное исполнение решения суда не означает, что такое решение не может быть отменено. Вопрос «Когда?» — важен, но когда бы то ни было вышестоящие суды могут отменить постановление Окружного административного суда г. Киева от 19 апреля 2010 года, и тогда о правовых последствиях такого решения можно будет серьезно дискутировать. Но это вопросы к будущему. В настоящее время перспективы для судебного выигрыша на стороне Съезда.

Хотя сегодня многие, включая начальника правового управления ВСУ Николая Хавронюка, утверждают, что все без исключения постановления пленума ВСУ утратили силу, игнорировать их не стоит. В любом случае, они носили лишь рекомендательный характер. Тем более, если изложенная в них позиция отображается в решениях судов. А это уже, кстати, правоприменительная практика, расхождение в которой — основание для подачи заявления о пересмотре решения высшего специализированного суда Верховным Судом Украины.

А практика Высшего административного суда Украины (ВАСУ), хотя без прямой ссылки на постановление Пленума, идет в том же направлении.

Так, в определении от 3 июня 2010 года по делу по иску гр-на А. к председателю совета судей Донецкой области и совету судей Донецкой области о признании действий председателя совета относительно внесения вопроса о рассмотрении решений квалификационных комиссий судей в повестку дня заседания совета судей незаконными и противоправными, а также признании решения совета противоправным коллегия судей ВАСУ в составе: председательствующего Николая Гурина и судей Сергея Амелина, Светланы Головчук, Николая Кобылянского (ныне, к слову, член ВСЮ) и Василия Юрченко закрыла производство по делу, предварительно отменив постановление Донецкого окружного административного суда от 5 ноября 2007 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 30 января 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования истца были удовлетворены. Свое решение Донецкий окружной административный суд, с чем согласился и апелляционный суд, обосновал тем, что при принятии спорных решений и осуществлении действий ответчики действовали вне пределов своих полномочий, и что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

ВАСУ, отменяя эти решения и закрывая производство по делу, указал, что согласно Кодексу административного судопроизводства (КАС) Украины делом административной юрисдикции, которое может быть передано на рассмотрение административного суда, является спор, в котором хотя бы одной стороной является орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении властных управленческих функций на основании законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

Одновременно с этим ВАСУ подчерк­нул, что если такой субъект в конкретных спорных правоотношениях не осуществляет властных полномочий, такой спор не имеет установленных нормами КАСУ признаков дела административной юрисдикции.

В соответствии с нормами статей 102, 111 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (действовавшего во время возникновения спорных правоотношений), совет судей является органом судейского самоуправления для разрешения вопросов внутренней деятельности судей. Поскольку предметом обжалования являются вопросы внутренней деятельности судебной власти и связаны с осуществлением правосудия, а ответчики не относятся к субъектам властных полномочий и не наделены властными управленческими функциями в отношениях с ответчиком, данный спор не является делом административной юрисдикции, в связи с чем принятые по нему решения административных судов предлежат отмене, а производство — закрытию.

Отметим, что в резолютивной части решения коллегия судей ВАСУ также указала, что истцу следует объяснить право на обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Напомним, что в споре Валентины Палий и Съезда судей Украины в лице на то время председателя Совета судей Украины Петра Пилипчука, ответчик настаивал на том, что принимать к производству спор нельзя, поскольку органы судейского самоуправления не являются субъектами властных полномочий. Но ВАСУ определением от 3 декабря 2008 года, отменяя ­определение Киевского апелляционного администра­тивного суда, которым было отменено определение Окружного административного ­суда г. Киева об открытии производства по делу, указал, что спор подлежит рассмотрению в административном суде.

Какой будет позиция ВАСУ после того, как он признал, что споры с органами судейского самоуправления (примечательно, что действующие ныне и на момент возникновения спорных правоотношений законодательство и Конституция Украины указывают на то, что органы судейского самоуправления действуют для разрешения вопросов внутренней деятельности) не подведомственны административным судам, по рассмотрению по сути спора

г-жи Палий со Съездом судей — если он все же будет предметом рассмотрения в кассационной инстанции, неизвестно. Но уже имеем два разных подхода одного суда к применению норм КАС Украины.

Хотя, что примечательно, в соответствии с изменениями в статью 237 КАС Украины, внесенными Законом Украины «О судо­устройстве и статусе судей», неодинаковое применение норм процессуального права не является основанием для обжалования решения ВАСУ в Верховном Суде Украины.

---

Буква закона

Все дела — внутренние

По законодательству цель судейского самоуправления — решение вопросов внутренней деятельности:

— часть 2 статьи 130 Конституции Украины: «Для решения вопросов внутренней деятельности судов действует судейское самоуправление»;

— статья 113 Закона «О судоустройстве и статусе судей»: «К задачам судейского самоуправления относятся:

…назначение судей в состав Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины в порядке, установленном законом»;

— статья 103 Закона «О судоустройстве Украины»: «Задачей органов судейского самоуправления является решение вопросов внутренней деятельности судов, в том числе относительно:

…согласования назначения судей на должности в судах общей юрисдикции, назначения судей Конституционного Суда Украины и судей в состав Высшего совета юстиции и избрания квалификационных комиссий судей».