прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №41 (668) » Об определении порядка пользования земельным участком сособственниками

Об определении порядка пользования земельным участком сособственниками

Как разъяснил Пленум ВСУ в подпункте  «ґ» пункта 18 постановления от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», в случае перехода права собственности на здания и сооружения к нескольким лицам, право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если другое не предусмотрено в договоре отчуждения последних

1 сентября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на О., гр-ки Е., гр-на У. к гр-ке И. — об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им по кассационной жалобе гр-на О., гр-ки Е., гр-на У. на решение Апелляционного суда Харьковской области от 25 ноября 2009 года, установила следующее.

В августе 2003 года истцы обратились в суд с указанным иском, который в процессе рассмотрения дела дополнили, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2000 года им принадлежит на правах собственности каждому по 31/300 части дома по адресу: *, другие 69/100 частей этого дома принадлежат гр-ке И. Истцы проживают одной семьей и имеют право на 253 м2 земельного участка. Но фактически в их пользовании находится земельный участок площадью 202 м2, в связи с чем они просили определить порядок пользования земельным участком согласно их идеальной доле в доме и обязать гр-ку И. перенести на два метра принадлежащее ей строение «Л», обеспечив им возможность пользоваться и обслуживать дом.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком между сособственниками дома по адресу: *, выделен в пользование гр-ну О., гр-ке Е., гр-ну У. на принадлежащую им

31/100 часть дома земельный участок площадью 253 м2, а гр-ке И. на принадлежащие ей

69/100 частей дома выделен земельный участок площадью 563 м2, что соответствует идеальным долям сторон. Граница размежевания земельного участка разделяет земельный участок согласно первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы № ** от 4 августа 2009 года. Согласно предоставленному варианту порядка пользования земельным участком, необходимо осуществить перенос здания «Л». Восстановлено нарушенное право гр-на О., гр-ки Е., гр-на У. и обязано гр-ку И. перенести на два метра принадлежащее ей зда­ние «Л», обеспечив истцам возможность пользования и обслуживания принадлежащего им дома «Б-1».

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 25 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-н О., гр‑ка Е., гр-н У. просят отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что с требованием относительно выделения своей доли в натуре в доме стороны не обращались и не заключали такого договора. Требования истцов относительно определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом, без решения вопроса о выделении доли в общей частичной собственности

в ­натуре, преждевременны, а суд первой инстанции, признав такой порядок пользования, фактически решил вопрос о выделении истцам их доли в общей частичной собственности в натуре, то есть вышел за пределы исковых требований.

С такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 358 Гражданского кодекса Украины, право общей частичной собственности осуществляется сособственниками по их согласию. Сособственники могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, которое является их общей частичной собственностью. Каждый из сособственников имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей частичной собственности. Если договор между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом согласно их долям в праве общей частичной собственности удостоверен нотариально, он обязателен и для лица, которое приобретет со временем долю в праве общей частичной собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 120 Земельного кодекса Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами ­право на земельный участок определяется пропорционально к долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в подпункте  «ґ» пункта 18 постановления от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», в случае перехода права собственности на здания и сооружения к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если другое не предусмотрено в договоре отчуждения последних.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины не учел, действительных обстоятельств дела надлежащим образом не выяснил, пришел к необоснованным выводам, что суд первой инстанции, признав порядок пользования земельным участком, фактически решил вопрос о выделении истцам их доли в общей частичной собственности в натуре, вышел за пределы исковых требований.

При этом апелляционный суд не обратил внимания на то, что лица стали сособственниками дома на основании договоров купли-продажи долей этого дома, в которых отмечались конкретные помещения и придомовые сооружения, составляющие эти доли, которые являются отделенными. Кроме того, между преды­дущими сособственниками дома 6 июня 1990 года заключен договор конкретного пользования домом, придомовыми строениями и сооружениями, удостоверенный нотариально и зарегистрированный 14 июня 1990 года в бюро технической инвентаризации, который является обязательным и для новых собственников этих долей в доме. Спора между сособственниками относительно выделения в натуре принадлежащих им долей в доме не существует.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 336, 338 Гражданского процессуального кодекса ­Украины, коллегия судей Судебной палаты по граж­данским делам Верховного Суда Украины

постановила:

— кассационную жалобу гр-на О., гр‑ки Е., гр-на У. удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда Харьковской области от 25 ноября 2009 года отменить, дело передать в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 1 сентября 2010 года. Дело № 6‑2491св10. ­Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Гуменюк В.И., Данчук В.Г., Косенко В.И., Луспеник Д.Д.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2
Slide

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Долой налоги

Актуальный документ

Документы и аналитика

Взыскание страхового возмещения

Акцент

Доказать поражение

Государство и юристы

Априори виновны?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Коммунальные предприятия не смогут банкротиться

За нарушение условий выдачи векселей введена админответственность

Налоговый кодекс принят в первом чтении

Оставление искового заявления без движения в хозпроцессе

Государство и юристы

Под куполом

Процессуальная провокация

Государство и юристы

Совет: не судите

Документы и аналитика

Незаконная выемка. Что делать?

Предприниматель — это физлицо?

Документы и аналитика

Судебные решения

Об аспектах установления размера арендной платы за земельный участок в случае определения арендатора на конкурентной основе

Об определении порядка пользования земельным участком сособственниками

О защите прав собственника земельного участка от недопустимого влияния

Книжная полка

Нетрадиционная цивилистика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Конституционный совет Франции объявил паранджу вне закона

Неделя права

Карьера с чистого листа

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд поддержал мобильного оператора в споре с судебными приставами

Повышение пенсионного возраста в Румынии признано конституционным

Неделя права

Неидеальное решение

Судей отпустили оптом

«Ценные указания» от ПАСЕ

Новости из зала суда

Судебная практика

«Украина Молодая» опровергнет недостоверную информацию

За реконструкцию суда деньги будут взысканы с государства

«АНК» защитила интересы морского агента

Новости юридических фирм

Частная практика

АФ ENGARDE представила интересы клиента по трудовому спору

МЮК «Александров и Партнеры» выступила консультантом в инвестировании в ТРЦ

МЮФ Integrites — юридический советник ООО ПКФ «ВЕЛТА»

ЮФ «ЛЕКСФОР» отмечает пятилетие

Образование

Дистанционный диплом

Праздник

Бравурный марш

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Адвокатура: возобновление диалога

Самое важное

Конституционная ревизия

Судебная практика

Нецелевая собственность

Нет быту на работе

Тема номера

Процедура приватизации земли

Подведомственность земельных споров

О правовой природе суперфиция

Частная практика

Минюст готовит сюрприз

Не нарушена ли этика?

Биллинг по таймингу

Юридический форум

Не исключали, но собирались

Інші новини

PRAVO.UA