600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №41 (668) » О защите прав собственника земельного участка от недопустимого влияния

О защите прав собственника земельного участка от недопустимого влияния

Согласно статье 104 Земельного кодекса Украины, собственники и землепользователи земельных участков могут требовать прекращения деятельности на соседнем земельном участке, осуществление которой может оказать вредное воздействие на здоровье людей, животных, на воздух, земельные участки и прочее. По правилам части 2 статьи 103 Земельного кодекса Украины, собственники и землепользователи земельных участков не должны использовать земельные участки способами, которые не позволяют собственникам, землепользователям соседних земельных участков использовать их по целевому назначению (недопустимое влияние)

1 сентября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Л. к гр-ке Р., Суходольскому сельскому совету, третьи лица: гр-н Г., главный архитектор Рожнятовского района, — об устранении препятствий в пользовании въездом путем снесения самовольно установленного фундамента, признании незаконным решения сельского совета по кассационной жалобе гр-ки Л. на решение Рожнятовского районного суда Ивано-Франковской области от 29 октября 2009 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 24 декабря 2009 года, установила следующее.

В июле 2009 года гр-ка Л. обратилась в суд с указанным иском, который в процессе рассмотрения дела дополнила, ссылаясь на то, что решением Суходольского сельского совета от 21 февраля 1991 года ей был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,12 га по адресу: * для строительства и обслуживания жилого дома. На основании указанного решения она изготовила проектную документацию и в 2000 году получила разрешение на выполнение строительных работ. По соседству земельный участок получила гр-ка Р., которая заложила фундамент под строительство жилого дома на спроектированной дороге, служащей въездом на ее земельный участок. Сооруженный фундамент является преградой для въезда на ее земельный участок, чем ей созданы препятствия для пользования земельным участком, завоза строительных материалов, в связи с чем она не может начать строительство. Решением Суходольского сельского совета от 9 августа 2009 года согласовано обустроить въезд на ее земельный участок и участок гр-ки Р. согласно архитектурным предложениям. Какой-либо другой, в отличие от ранее спроектированного въезда, считает технически необоснованным, с ним не соглашается, указанное решение сельским советом принято в ее отсутствие и без ее согласия. Гр-ка Л. просила обязать гр‑ку Р. не создавать препятствий в пользовании въездом на ее земельный участок, снести сооруженный ею фундамент, признать недействительным и отменить решение сессии Суходольского сельского совета от 9 августа 2009 года.

Решением Рожнятовского районного суда Ивано-Франковской области от 29 октября 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 24 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-ка Л. просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что действиями гр-ки Р. не нарушаются законные права и интересы гр-ки Л. Решением Суходольского сельского совета не нарушается право пользования земельными участками сторонами по их целевому назначению и размер предоставленных им участков не уменьшается. На земельный участок истицы, кроме ранее предложенного проектного въезда, имеется с другой стороны свободный проектный въезд.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Судами установлено, что между сторонами возник спор по поводу въезда на земельный участок истицы, поскольку гр‑ка Р. начала строительство жилого дома (залила фундамент) на общественной дороге, чем причинила препятствия гр-ке Л. при въезде на ее земельный участок.

Согласно статье 104 Земельного кодекса Украины, собственники и землепользователи земельных участков могут требовать прекращения деятельности на соседнем земельном участке, осуществление которой может оказать вредное воздействие на здоровье людей, животных, на воздух, земельные участки и прочее. По правилам части 2 статьи 103 Земельного кодекса Украины, собственники и землепользователи земельных участков не должны использовать земельные участки способами, которые не позволяют собственникам, землепользователям соседних земельных участков использовать их по целевому назначению (недопустимое влияние).

Разрешая спор, суды указанных требований закона не учли, пришли к необоснованным выводам о том, что действиями гр-ки Р. не нарушаются законные права и интересы гр-ки Л. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии другого въезда на земельный участок истицы.

В нарушение требований статей 212—214 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины суды не выяснили надлежащим образом фактических обстоятельств дела относительно заявленных требований; имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения сторон, и какими доказательствами они подтверждаются; не проверили доводы истицы о том, что другого въезда на ее земельный участок не существует и обустроить его невозможно; какое правоотношение сторон вытекало из установленных обстоятельств, и какая правовая норма подлежит применению к этому правоотношению; не дали надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Л. удовлетворить частично;

— решение Рожнятовского районного суда Ивано-Франковской области от 29 октября 2009 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 24 декабря 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 1 сентября 2010 года. Дело № 6-4488св10. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Гуменюк В.И., Данчук В.Г., Косенко В.И., Луспеник Д.Д.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Долой налоги

Актуальный документ

Документы и аналитика

Взыскание страхового возмещения

Акцент

Доказать поражение

Государство и юристы

Априори виновны?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Коммунальные предприятия не смогут банкротиться

За нарушение условий выдачи векселей введена админответственность

Налоговый кодекс принят в первом чтении

Оставление искового заявления без движения в хозпроцессе

Государство и юристы

Под куполом

Процессуальная провокация

Государство и юристы

Совет: не судите

Документы и аналитика

Незаконная выемка. Что делать?

Предприниматель — это физлицо?

Документы и аналитика

Судебные решения

Об аспектах установления размера арендной платы за земельный участок в случае определения арендатора на конкурентной основе

Об определении порядка пользования земельным участком сособственниками

О защите прав собственника земельного участка от недопустимого влияния

Книжная полка

Нетрадиционная цивилистика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Конституционный совет Франции объявил паранджу вне закона

Неделя права

Карьера с чистого листа

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд поддержал мобильного оператора в споре с судебными приставами

Повышение пенсионного возраста в Румынии признано конституционным

Неделя права

Неидеальное решение

Судей отпустили оптом

«Ценные указания» от ПАСЕ

Новости из зала суда

Судебная практика

«Украина Молодая» опровергнет недостоверную информацию

За реконструкцию суда деньги будут взысканы с государства

«АНК» защитила интересы морского агента

Новости юридических фирм

Частная практика

АФ ENGARDE представила интересы клиента по трудовому спору

МЮК «Александров и Партнеры» выступила консультантом в инвестировании в ТРЦ

МЮФ Integrites — юридический советник ООО ПКФ «ВЕЛТА»

ЮФ «ЛЕКСФОР» отмечает пятилетие

Образование

Дистанционный диплом

Праздник

Бравурный марш

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Адвокатура: возобновление диалога

Самое важное

Конституционная ревизия

Судебная практика

Нецелевая собственность

Нет быту на работе

Тема номера

Процедура приватизации земли

Подведомственность земельных споров

О правовой природе суперфиция

Частная практика

Минюст готовит сюрприз

Не нарушена ли этика?

Биллинг по таймингу

Юридический форум

Не исключали, но собирались

Інші новини

PRAVO.UA