В редакцию газеты «Юридическая практика» поступило открытое письмо группы адвокатов Харьковской областной коллегии адвокатов (ХОКА), в котором они выразили «возмущение самим фактом постановки вопроса президиумом Харьковской областной коллегии адвокатов об исключении Голянда Е.И. из членов коллегии». Они пообещали не допустить «расправы» над уважаемым ими коллегой. Ознакомится с текстом открытого письма можно на сайте.

Пришло это письмо в ответ на опубликованное ранее сообщение о запланированном на 29 сентября с.г. заседании президиума Харьковской областной коллегии адвокатов, на котором планировалось рассмотрение вопроса об исключении из состава коллегии адвоката Ефима Голянда — председателя Харьковской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА).

Как сообщил сам Ефим Голянд, заседание президиума ХОКА состоялось, но прошло в закрытом режиме, а адвокатов, желающих присутствовать на этом заседании, выдворили. На заседании президиума коллегии единогласно было принято решение ограничиться обсуждением этого вопроса.

«К сожалению, так сложилось, что в нашем регионе, не выбранные в КДКА адвокаты, они же члены президиума Харьковской областной коллегии адвокатов, негативно реагируют на критику в свой адрес, на мои выступления в защиту отдельных адвокатов, подвергающихся незаконным действиям со стороны чиновников различных уровней. Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры считают своим подразделением, которое должно лоббировать интересы коллегии, а не всех адвокатов региона. Все это наглядно демонстрируется в заключении члена президиума ХОКА — г‑на Гунченко, вынесенном на рассмотрение президиума, послужившим основанием для постановки вопроса о моем исключении из членов коллегии. В своем объяснении на это заключение я, на мой взгляд, полностью опроверг все предъявленные ко мне претензии и показал их несостоятельность», — отметил г-н Голянд.

Также среди документов, присланных адвокатами, было и заключение члена президиума Харьковской областной коллегии адвокатов Александра Гунченко, в котором содержится 10 пунктов обоснования, почему г-н Гунченко считает деятельность г-на Голянда не совместимой с членством в коллегии. В частности, указывается, что г-н Голянд является инициатором, автором и соавтором статей в СМИ, в статье «Справедливость восторжествует» в газете «Юридическая практика» за август 2010 года Е.И. Голянд в оскорбительном тоне отзывается о некоторых членах коллегии, открыто и безапелляционно обвиняя последних в «инсинуациях, откровенной лжи и желании узурпировать власть в адвокатуре»; также в заключении указывается, что, «занимая высокий пост председателя КДКА Харьковской области и одновременно являясь членом президиума крупнейшего в области адвокатского объединения Харьковской областной коллегии адвокатов, не оказывал коллегии ни содействия, ни материальной помощи».

Ефим Голянд в своем объяснении председателю ХОКА Александру Маслову и членам президиума коллегии, заключение, подготовленное Александром Гунченко, называет необоснованным, надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам его (Голянда) деятельности. Также в десяти пунктах г-н Голянд излагает свою позицию, отмечая, в частности, что на протяжении всего периода его руководства, сначала как председатель Дисциплинарной палаты КДКА, а затем как председатель КДКА, он только тем и занимался, что защищал интересы адвокатов: только двум членам ХОКА приостанавливалось свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. Утверждение автора заключения о том, что Ефим Голянд не оказывал коллегии содействия, материальной помощи, противоречат действительности. По словам последнего, был произведен ремонт арендуемого у ХОКА помещения более чем на 20 тыс. грн.; ежемесячно с сентября по июнь каждого года арендовались помещения для проведения занятий адвокатами, в том числе членами ХОКА; ежегодно оказывалась материальная помощь адвокатам — участникам войны, являющимся членами ХОКА, и адвокатам, нуждающимся в материальной помощи; выдача дубликатов свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью, выдаваемых при необходимости членам ХОКА, осуществлялась на льготных финансовых условиях и многое другое. «Писать и сотрудничать со средствами массовой информации — это мое личное дело. Во всех своих публикациях я никаким образом негативно не высказывался о ХОКА, а критика, которой я подвергал отдельных членов ХОКА, является, на мой взгляд, объективной, носит оценочный характер и поступить так — это мое право», — уверен Ефим Голянд.