Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Доказать поражение

Рубрика Акцент
Хозяйственному суду предстоит разобраться, есть ли связь между военными учениями, катастрофой Ту-154 над Черным морем в 2001 году и причиненными убытками
Александра ПАВЛЕНКО и Максим СОБКОВПредставители авиакомпании «Сибирь» собирают доказательства, что Ту‑154 поразила украинская ракета — цена вопроса превышает 15 млн долл. США.
НА ФОТО: Александра ПАВЛЕНКО и Максим СОБКОВ

Прошло уже 9 лет со дня трагедии над Черным морем, когда в авиакатастрофе погибли 66 пассажиров и 12 членов экипажа самолета Ту-154 авиакомпании «Сибирь», следовавшего по маршруту Тель-Авив — Новосибирск. Но все еще продолжаются судебные споры об ответственности за последствия трагедии. Правда, хозяйственные. И главный вопрос, на который должен дать ответ именно Хозяйственный суд г. Киева, — была ли связь между проводимыми украинско-российскими военными учениями противовоздушной обороны, включавшими запуск ракеты с зенитного комплекса С-200В, и катастрофой.

Пока на этот счет имеются два противоположных мнения: заключительный отчет по результатам расследования катастрофы комиссии Международного авиационного комитета (МАК) от 29 октября 2004 года, которым установлен факт, что самолет сбит боевой частью 5Б14Ш ракеты 5В28, выпущенной с зенитного ракетного комплекса С-200В Вооруженными Силами Украины, и заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) при участии ученых Харьковского университета воздушных сил им. И. Кожедуба, присоединенный к материалам дела в мае с.г., в котором сказано, что факт поражения самолета ракетой не доказан.

Ответ на вопрос: «Попала ли ракета украинских ПВО в самолет?» — стоит 15,3 миллионов долларов США.

Именно на такую сумму подан иск ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к Министерству обороны Украины и Государственному казначейству Украины. Сумма, согласно исковым требованиям, включает в себя рыночную стоимость уничтоженного самолета с дополнительным оборудованием, расходы, связанные с расследованием катастрофы, расходы по страхованию, упущенную выгоду в связи с потерей самолета, и моральный вред.

Сам хозяйственный спор начался еще в 2004 году. Истец, основываясь, прежде всего, на заключениях МАК, настаивает на том, что государство Украина обязано возместить ущерб. Причем, как пояснила представитель авиакомпании «Сибирь» в суде Александра Павленко, речь не идет о вине ответчика. По ее словам, вина ответчика не играет роли в этом деле, поскольку имеет место «ответственность без вины», возникшая в рамках деликтных отношений, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, согласно статье 1187 Гражданского кодекса (ГК) Украины. «В нашем случае было два источника повышенной опасности. В таких делах необходимо просто доказать причинно-следственную связь», — заявила г-жа Павленко.

Отметим, что статья 1187 ГК Украины регулирует возмещение вреда, причиненного одним источником повышенной опасности. Если же речь идет о вреде, возникшем вследствие взаимодействия двух таких источников, следует обращаться к нормам статьи 1188 ГК Украины, которая предполагает установление вины. Впрочем, в любом случае, должна быть взаимосвязь между украинской ракетой и авиакатастрофой.

Ответчик, в свою очередь, стоит на позиции, что заключение МАК противоречивое, и, согласно радиолокационным данным, несопоставимы траектории движения украинской ракеты и самолета. «Радиолокация в данном случае первична. Если по данным радиолокации не сходится — ничто остальное этого не докажет», — аргументирует представитель ответчика Андрей Козлов.

В дальнейшем назначенная судом экспертиза установила, что взаимосвязи между ракетой 5В28, выпущенной с зенитного ракетного комплекса С-200В, и авиакатастрофой Ту-154 нет.

В настоящее время суд продолжил рассмотрение дела на стадии исследования результатов экспертизы, замечаний и анализа сторон этого документа, но все еще не по сути — представителями истца заявлено много ходатайств, связанных с заключением судебной экспертизы. Они касались как необходимости дополнительно времени, чтобы свои замечания высказали непосредственно специалисты авиакомпании «Сибирь», привлечения МАК в качестве третьего лица и вызова специалистов МАК для дачи пояснений технического характера, так и ожидания ответа на предложение заключить мировое соглашение.

Хотя в удовлетворении большинства ходатайств отказано, по сути запрашиваемое время у истца есть — суд определением от 7 октября с.г. отложил рассмотрение дела до 2 ноября с.г. для вызова в заседание для дачи пояснения руководителя группы экспертов, проводивших судебную экспертизу КНИИСЭ.

Не исключено, что в этот период может быть подписано мировое соглашение или достигнуто некое согласие между сторонами. Предложение решить спор мирно, возместив лишь рыночную стоимость самолета Ту-154 — 6,6 млн долларов США, сделано истцами Президенту Украины и Кабинету Министров Украины. В судебном заседании Андрей Козлов такую инициативу истца охарактеризовал как желание перевести дело в политическую плоскость, тем самым подтверждая «слабинку» своей правовой позиции. Александра Павленко отметила, что это является цивилизованным способом решить конфликт, но если он не подойдет — истцы готовы идти до победного конца. Даже если он наступит в Европейском суде по правам человека.

К слову, ответчики также готовы дойти, доказывая свою правоту, до Европейского суда: «Если дело закончится тем, что мы отстоим свою позицию, все скажут: «Свои отмазали своих». В связи с этим я мечтаю о том, чтобы мы прошли все национальные судебные инстанции, чтобы нам удалось доказать правоту во всех инстанциях, и чтобы потом это дело попало в Страсбург. Пусть наши оппоненты докажут, что при этом было нарушено право на справедливый суд».


Cправка редакции

9 судных лет

После авиакатастрофы ­Ту-154 Украина выплатила et gratio по 200 тыс. долларов США родственникам за каждого погибшего.

Дважды проводилось уголовное расследование. После того, как было отменено постановление о закрытии уголовного дела в связи с отсутствием факта преступления, проведено расследование в рамках другого дела, завершившееся с тем же результатом в июле 2007 года.

Рассматривались два гражданских иска, по которым в решениях от 17 января 2007 года и 30 января 2008 года Печерский районный суд г. Киева (одно — оставлено в силе апелляционным судом, другое — обжаловано не было) установил, что факты, изложенные в отчете МАК, противоречат друг другу, не соответствуют ряду обстоятельств, и поэтому не могут быть доказательствами.


ПОЗИЦИЯ ИСТЦА

Отчет КНИИСЭ — не доказательство

Александра ПАВЛЕНКО

К документу, который в мае 2010 года был присоединен к материалам дела — заключению КНИИСЭ, и который, вероятно, сейчас станет главным доказательством Минобороны, у нас есть ряд требований и претензий. Это заключение нельзя ставить на один уровень с заключением МАК. Заключение МАК дано на 500 страницах, заключение КНИИСЭ — 30 страниц непонятного текста. КНИИСЭ сказал, что самолет не был сбит ракетой. Какая причина? Мы не устанавливаем причину, потому что расследование не проводим, нам задали конкретный вопрос.

Я не считаю это доказательством. Кроме того, мы видим, что в экспертизе принимали участие специалисты, которые не являются судебными экспертами, но являются военными и подчиняются Минобороны. Мы предоставили суду письмо Минюста, что никто из экспертов ранее не проводил экспертизы, связанные с авиакатастрофами.

Кроме того, вопросы, которые ставились перед экспертами, — это не вопросы, аналогичные тем, по которым давал заключение МАК, эти вопросы связаны с заключениями МАК, получилась как бы «экспертиза на экспертизу».

Выплаты Украины родственникам погибших основаны не на признании вины, а на основании международных соглашений между Россией и Украиной, Украиной и Израилем. Украина выступила стороной, которая не признала вину, а решила сделать выплату et gratio. Хотя анализ этих соглашений, который мы приводим в своих пояснениях, показывает погрешности в юридических формулировках, четко указывающие на наличие вины.


ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

Лучший враг МАК — сам МАК

Андрей КОЗЛОВ

Есть такая логическая ошибка, она же подмена понятий, называется «апелляция к авторитету». Наши оппоненты говорят МАК «круче», и неважно, что написано. Главное — что он «круче», и что у него 500 страниц и 3 тома, а тут небольшое заключение страниц на 30, и как бы оно менее «крутое», чем у МАК.

Начнем с того, что есть разные процедуры, и заключение МАК — это не экспертиза. Есть расследование авиационного происшествия, это совершенно отдельная от всего процедура, цель которой — устранить возможность подобных происшествий в будущем. Она регламентируется исключительно Приложением № 13 Чикагской Конвенции и руководством ИКАО по проведению расследований. Она не имеет никакого отношения к судебным экспертизам.

Мы анализировали окончательный отчет МАК и документы, на которых он базировался, с точки зрения их соответствия установленным процедурам. Мы нашли массу разнообразных нарушений: рекордные сроки расследования — 25 дней, Украине не был предоставлен проект этого отчета, чтобы она в течение 60 дней дала свои замечания, отчет датирован на два дня раньше, чем дополнительные исследования, на которых он базируется. Выходит, самый лучший враг МАК — сам МАК. Он может ошибаться, как, например, было в случае с авиакатастрофой в Салониках.

Все должно упираться в исследование факта: что произошло? Есть позиция истца: самолет якобы сбила ракета украинских ПВО. Вот мы и должны исследовать это все в системе: от момента пуска ракеты до момента катастрофы самолета. То есть мы должны исследовать все компоненты этой системы и эту систему в динамике.

Относительно состава экспертной группы КНИИСЭ, много говорят об опыте. Авиационное происшествие авиационному происшествию рознь. И уж точно могу сказать, что на территории бывшего СССР нет ни одного специалиста, который бы имел опыт расследования авиационного происшествия, связанного с поражением воздушного судна зенитной управляемой ракетой С-200В. Не было таких случаев — нет таких спецов. Почему одни и те же эксперты и в уголовном деле и тут? Нет больше в стране экспертов. Это люди, которые начинали молодыми лейтенантами, когда этот комплекс вводился в действие в начале 60-х годов, принимали участие в десятках пусков. Кого еще спросить?

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Долой налоги

Актуальный документ

Документы и аналитика

Взыскание страхового возмещения

Акцент

Доказать поражение

Государство и юристы

Априори виновны?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Коммунальные предприятия не смогут банкротиться

За нарушение условий выдачи векселей введена админответственность

Налоговый кодекс принят в первом чтении

Оставление искового заявления без движения в хозпроцессе

Государство и юристы

Под куполом

Процессуальная провокация

Государство и юристы

Совет: не судите

Документы и аналитика

Незаконная выемка. Что делать?

Предприниматель — это физлицо?

Документы и аналитика

Судебные решения

Об аспектах установления размера арендной платы за земельный участок в случае определения арендатора на конкурентной основе

Об определении порядка пользования земельным участком сособственниками

О защите прав собственника земельного участка от недопустимого влияния

Книжная полка

Нетрадиционная цивилистика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Конституционный совет Франции объявил паранджу вне закона

Неделя права

Карьера с чистого листа

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд поддержал мобильного оператора в споре с судебными приставами

Повышение пенсионного возраста в Румынии признано конституционным

Неделя права

Неидеальное решение

Судей отпустили оптом

«Ценные указания» от ПАСЕ

Новости из зала суда

Судебная практика

«Украина Молодая» опровергнет недостоверную информацию

За реконструкцию суда деньги будут взысканы с государства

«АНК» защитила интересы морского агента

Новости юридических фирм

Частная практика

АФ ENGARDE представила интересы клиента по трудовому спору

МЮК «Александров и Партнеры» выступила консультантом в инвестировании в ТРЦ

МЮФ Integrites — юридический советник ООО ПКФ «ВЕЛТА»

ЮФ «ЛЕКСФОР» отмечает пятилетие

Образование

Дистанционный диплом

Праздник

Бравурный марш

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Адвокатура: возобновление диалога

Самое важное

Конституционная ревизия

Судебная практика

Нецелевая собственность

Нет быту на работе

Тема номера

Процедура приватизации земли

Подведомственность земельных споров

О правовой природе суперфиция

Частная практика

Минюст готовит сюрприз

Не нарушена ли этика?

Биллинг по таймингу

Юридический форум

Не исключали, но собирались

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: