Нарушение ПДД «полосатой палочкой» не зафиксируешь

Судебная практика по обжалованию решений инспекторов государственной автомобильной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения дисциплинирует инспекторов. Ныне они, стремясь исполнить требования о подтверждении факта нарушения наглядно, желательно прибором, обладающим функцией видеофиксации, к процессу несения службы подходят творчески и применяют все доступные средства. Но изобретательность инспекторов не оценили суды, подтвердив, что должным доказательством административного нарушения являются исключительно ­показания прибора, обладающего функцией фото-, видео-, кино­съемки, работающего в автоматическом режиме и сертифицированного уполномоченными органами.

Свою позицию в этом вопросе высказал и Высший административный суд Украины (ВАСУ) в постановлении от 2 сентября с.г. (коллегия судей в составе председательствующего Михаила Цуркана, судей Магдалины Бим, Надежды Васильченко, Ольги Кравченко, Людмилы Черпицкой) по делу по иску гр-на А. к инспектору организации дорожного движения ГАИ г. Алчевска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Противоправность постановления о привлечении к ответственности истец обосновывал тем, что постановление необоснованно, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства правонарушения. В качестве подтверждения инспектор ссылался на видеозапись бытовой видеокамеры.

Алчевский городской суд Донецкой области постановлением от 24 июня 2009 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 3 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что факт нарушения подпункта «б» пункта 9.2. Правил дорожного движения — неприменение светового прибора поворота — был зафиксирован визуально и на бытовую видеокамеру. Суды пришли к заключению, что видеозапись бытовой видеокамеры является надлежащим и достаточным доказательством нарушения истцом ПДД, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушения законодательства.

Отменяя указанные решения, коллегия судей ВАСУ подчеркивает, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, преду­смотренным Конституцией и законами Украины.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 11 Закона Украины «О милиции», милиции для исполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: использовать предусмотренные нормативно-правовыми актами технические устройства, в том числе средства фото- и видеонаблюдения, для выявления и фиксирования нарушения ПДД. В соответствии с правилами подпункта 20.2 Инструкции по вопросам деятельнос­ти подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 27 марта 2009 года № 111, запрещается применение технических устройств и приборов, которые не сертифицированы на Украине и которые не прошли метрологическую проверку или имеют свидетельство о такой проверке, срок которой истек, а также передавать такие приборы для пользования непосредственно на маршруте патрулирования без осуществления контроля командиром подразделения результатов работы устройства за смену.

ВАСУ акцентирует внимание судов на том, что ответчик не представил доказательств правомерности применения видео­камеры, на которую был записан маневр истца. ВАСУ пришел к заключению, что инспектор ГАИ вышел за пределы своих полномочий, поэтому такая запись не может быть принята судом как доказательство по данному делу.

Поскольку других доказательств правонарушения ответчик не представил, ВАСУ отменил постановление о привлечении истца к административной ответственности как противоправное.

Обращает внимание тот факт, что отстоять неправомерность постановления о привлечении к админответственности истцу удалось только в кассационной инстанции. Иными словами, первая и апелляционная инстанции в своих решениях пришли к ошибочным выводам. Между тем действующее ныне законодательство не допускает даже апелляционного пересмотра решений административных судов по данной категории дел.

Напомним, статья 171-2 Кодекса адми­нистративного судопроизводства (КАС) Украины, введенная Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», ­определяет, что административное дело относительно решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности рассматривается местными общими судами как административными на протяжении 5 дней со дня открытия производства по делу. Решение местного общего суда по таким делам является окончательным и обжалованию не подлежит.

Ввиду указанного выше решения ВАСУ такой порядок обжалования, а, точнее, его полное отсутствие, является как минимум преждевременным.

Никто не ставит под сомнение справедливость окончательного решения суда, но при этом имеет место разное применение правовых норм, что, думается, должно стать поводом для дискуссии относительно установления единой практики по этой категории дел. Каким образом без права дальнейшего обжалования обес­печить единую практику в 666 местных общих судах — неясно. Но если не будет найден национальный механизм, не исключено, что следующей «инстанцией» по таким делам может стать Европейский суд по правам человека. А, к слову, в Европе отечественные «административные правонарушения» являются ничем другим, как «малозначительными преступлениями». Соответственно, несправедливое привлечение к уголовной ответственности — серьезное нарушение прав человека государством. Пускай спору-то на 255 гривен.

Для примера, постановлением Соло­менского районного суд г. Киева от 20 сентября 2010 года (председательствующий — Елена Калиниченко) отказано в удовлетворении исковых требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Суд рассмотрел это дело в отсутствие сторон, причем если истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то ответчик по данному делу не явился, отзыв на исковое заявление не подавал, никаких ходатайств не заявлял. Суд (имея на это право) рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам и пришел к выводу, что постановление о привлечении к ответственности правомерно.

В то же время в практике Печерского районного суда г. Киева имеются постановления, которыми спорные постановления о привлечении к административной ответственности отменяются на том основании, что ответчиком не ­предоставлены возражения против иска, доказательства правомерности принятого постановления. Например, в постановлении от 22 сентября 2010 года (председательствующий — Сергей Вовк) указано, что ответчики не исполнили свое процессуальное обязательство и не доказали правомерность обжалованного постановления, ссылаясь на часть 2 статьи 71 КАС Украины, предусматривающую, что по административным делам о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязательство по доказыванию правомерности своего решения возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Вместе с тем данным постановлением Печерского райсуда отказано в удовлетворении искового требования о закрытии производства по делу, на том основании, что эта процедура регламентируется нормами Кодекса Украины об административных правонарушениях, и административный суд таким полномочиями не наделен.

Хотя постановлением Печерского районного суда г. Киева от 5 августа 2010 года (председательствующий — Олеся Батрын) одновременно с отменой постановления об административном правонарушении было закрыто производство по делу.