Несмотря на то что Закон Украины «О доступе к публичной информации» (Закон) действует уже более двух лет, субъекты властных полномочий не спешат делиться какой-либо информацией. Даже когда право граждан на доступ к информации очевидно, государственные структуры пытаются увильнуть от ответа, авось гражданин успокоится и докапываться до сути не станет…

В июле 2011 года юрист Института Медиа Права Ольга Сушко обратилась в Министерство юстиции Украины с двумя запросами о предоставлении публичной информации. Она просила дать копии штатного расписания Департамента ­меж­дународного права и сотрудничества Минюста и Управления европейской интеграции этого департамента.

Через несколько дней Минюст ответил отказом в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на статью 11 Закона Украины «Об информации» — информация о физическом лице.

Единый глас суда

К слову, ответ Минюста не содержал оговорки относительно порядка обжалования отказа. Вскоре данный нюанс стал одним (хотя и не ключевым) из аспектов искового заявления г-жи Сушко. Обращаясь в суд, юрист просила признать противоправным отказ Минюста в предоставлении информации и обязать предоставить копии запрашиваемых документов.

Несмотря на настойчивые протесты Минюста, суды при рассмотрении данного дела были единогласны. Сначала Окружной административный суд г. Киева (постановлением от 17 января 2012 года), затем Киевский апелляционный административный суд Украины (определением от 1 ноября 2012 года) и впоследствии Высший административный суд Украины (определением от 13 февраля с.г.) иск удовлетворили полностью.

Публичная информация — это отображенная и задокументированная любыми средствами и на любых носителях информация, которая была получена или создана в процессе исполнения субъектами властных полномочий своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, или которая находится во владении субъектов властных полномочий, других распорядителей публичной информации, определенных Законом. Публичная информация является открытой, кроме случаев, установленных законом. Об этом напоминают суды в своих актах.

Виды и порядок ограничения доступа к информации предусмотрены статьей 6 Закона, согласно части 5 которой «не может быть ограничен доступ к информации о распоряжении бюджетными средствами, владении, пользовании либо распоряжении государственным, коммунальным имуществом, в том числе к копиям соответствующих документов, условиям получения этих средств либо имущества, фамилиях, именах, отчествах физических лиц и наименовании юридических лиц, получивших эти средства или имущество».

Кроме того, согласно части 7 статьи 6 Закона ограничению доступа подлежит информация, а не документ. Если документ содержит информацию с ограниченным доступом, для ознакомления предоставляется информация, доступ к которой неограничен.

Что касается определения «штатное расписание», то суды использовали практическое определение юридического словаря. «Штатное расписание — документ, который устанавливает на данном предприятии, в учреждении, организации структуру, штаты и должностные оклады работников. Штатное расписание содержит название должностей, численность работников и оклады по каждой должности» — цитируем письмо Министерства труба и социальной политики Украины от 27 июня 2007 года. Определение «штатного расписания» содержится и в приказе главного управления Государственной службы Украины «Об утверждении новой редакции Порядка подготовки организационных документов в главном управлении Государственной службы Украины и его территориальных округах» от 27 октября 2006 года. Согласно данному приказу, штатное расписание — это перечень должностей в учреждении (организации) с указанием их количества и размеров должностных окладов.

Окружной административный суд г. Киева посчитал правомерным утверждение истца о том, что ответ Минюста не содержал информации относительно порядка обжалования. Ведь в Законе указано, что отказ в удовлетворении запроса на информацию должен содержать: фамилию, имя, отчество, должность лица, отвечающего за рассмотрение запроса распорядителем информации, дату отказа, мотивированное основание отказа, порядок обжалования, подпись. Таким образом, информация о порядке обжалования отказа должна быть указана ответчиком в ответе.

Информация без грифа

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, коллегия судей Высшего административного суда Украины сочла, что жалоба Минюста не подлежит удовлетворению.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к заключению относительно удовлетворения исковых требований. «Финансирование выплат заработной платы работников Министерства юстиции Украины осуществляется за счет бюджетных средств, штатное расписание не предусматривает указания персональных лиц, занимающих должности по данному штатному расписанию, а поэтому не является информацией конфиденциальной или информацией с ограниченным доступом» — резюмирует Высший административный суд Украины.

Как прокомментировала сама истица Ольга Сушко, в ходе своей деятельности Институт Медиа Права не единожды сталкивался с отказами государственных органов в предоставлении информации, а также с неполными ответами на запросы. Такие ситуации возникали при подаче в государственные органы запросов о печатных СМИ, которые издают органы власти, о штатных расписаниях госструктур, о свидетельствах о регистрации баз персональных данных органами власти и др.

«В десяти случаях общественная организация обращалась в суд с намерением обжаловать незаконный отказ в предоставлении информации. В четырех из этих дел суд принимал решения в пользу истца, а еще в двух случаях ответчики предоставили информацию еще до начала рассмотрения дел», — поделилась информацией г-жа Сушко.

По словам комментатора, сегодня Институт Медиа Права сосредоточил свои усилия на помощи другим организациям, журналистам и общественным активистам в получении информации в судебном порядке. Институт создал специальный фонд и сеть юристов, специализирующихся на вопросах доступа к информации. В рамках этого фонда было предоставлено юридическое сопровождение 16 дел. «К сожалению, суды преимущественно принимают решения в пользу органов власти, даже в случаях, когда предоставление информации истцу гарантировано прямой нормой Закона «О доступе к публичной информации». Речь идет главным образом о делах, касающихся должностных лиц высокого уровня или распоряжения бюджетными средствами или имуществом. Когда национальные средства судебной защиты оказались неэффективными, в двух случаях Институт Медиа Права помог истцам обратиться в Европейский суд по правам человека. В заявлениях было указано на нарушение статьи 10 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующей свободу получать и распространять информацию», — подчеркнула юрист Института Медиа Права.

Что касается дела по иску к Министерству юстиции, то этот орган власти еще не предоставил Институту Медиа Права штатные расписания согласно принятым национальными судами трех инстанций решениям. «Мы предполагаем, что министерство получило постановление Высшего административного суда Украины 18 марта 2013 года, и орган власти вскоре пришлет организации запрашиваемые документы. В противном случае будем обращаться в министерство или в государственную исполнительную службу»,— рассказала г-жа Сушко.

Как видим, государственный сектор самостоятельно не станет на путь «самоочистки» своей деятельности, чтобы сделать ее более прозрачной для общества. Пока эту прозрачность необходимо отсуживать. Хочется верить, что вскоре (или хотя бы когда-нибудь) госорганы станут более открытыми, охотнее будут идти на диалог со СМИ и общественностью.