Многие, приобретая автомобиль, осознавали, что их расходы одной стоимостью транспортного средства (ТС) не обойдутся. Будут еще и сборы за регистрацию, и страховка, и сбор в Пенсионный фонд Украины (ПФУ) в размере 3 % от стоимости автомобиля. И последний из указанных платеж ложится на плечи приобретателя — ныне на вполне законных основаниях. Хотя еще менее года назад существовала коллизия норм Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» (Закон) и положений Порядка уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с отдельных видов хозяйственных операций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 3 ноября 1998 года № 1704 (Порядок). Так, Порядок в пункте 12 возлагал обязанность по уплате такого сбора на лиц, приобретающих право собственности на автомобиль путем его покупки, а Закон в пункте 7 статьи 1 определял, что плательщиками сбора являются юридические и физические лица при отчуждении легковых автомобилей. Безусловно, продавцы ТС не были заинтересованы в уплате такого сбора, а споры могли усложнить приобретение авто, значительно продлить сроки оформления или привести к расторжению сделки, поэтому сложился своеобразный обычай (как при приобретении квартиры — риелторам платит только покупатель) — сбор в ПФУ уплачивает тот, кто приобретает автомобиль. Однако в Законе нынешняя редакция пункта 7 — предприятия, учреждения и организации независимо от формы собственности, физические лица, которые приобретают право собственности на легковые автомобили, подлежащие первой регистрации на Украине в подразделениях ГАИ МВД Украины — появилась только с изменениями от 7 июня 2012 года, которые вступили в законную силу с 28 июня 2012 года.

Впрочем, у тех, кто считал, что уплатил взнос правильно, есть шанс потребовать его вернуть. В этом подспорьем станет опыт гр-на А., правоту позиции которого 26 февраля 2013 года подтвердил Верховный Суд Украины (ВСУ) своим постановлением, принятым по итогам пересмотра определения Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 21 ноября 2012 года.

С иском к управлению ПФУ в г. Тернополе (третье лицо — управление Государственного казначейства в г. Тернополе) гр-н А. обратился в суд еще в октябре 2008 года, с требованием признать противоправными действия управления ПФУ по взысканию 3 % сбора при покупке автомобиля и вернуть из государственного бюджета этот безосновательно полученный сбор в сумме 3275 грн, взыскав с ПФУ пеню. Согласно обстоятельствам дела, в сентябре 2008 года истец приобрел автомобиль, при регистрации которого в ОРЭР УГАИ УМВД Украины в Тернопольской области он уплатил 3 % от стоимости автомобиля в качестве сбора на обязательное пенсионное страхование в указанном выше размере. Но поскольку требование уплатить такой сбор он счел незаконным, то, ссылаясь на предписания статьи 1 Закона в действовавшей на тот момент редакции, обратился в суд за возвратом безосновательно полученных средств.

Отметим, что это был административный иск.

Тернопольский окружной административный суд постановлением от 8 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал. Львовский апелляционный административный суд определением от 13 апреля 2010 года и Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 21 ноября 2012 года решение оставили без изменений.

Суды исходили из того, что поскольку истец, не будучи обязанным уплачивать такой сбор, его все же уплатил, то такая уплата была добровольной и его право нарушено не было.

В определении от 7 ноября 2012 года ВАСУ придерживался мнения, что пунктом 7 статьи 1 Закона определен полный перечень лиц — плательщиков сбора на обязательное пенсионное страхование: это юридические и физические лица при отчуждении легковых автомобилей. Поскольку Порядок противоречит этой норме Закона, то в силу части 4 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства суд должен применять правовой акт, который имеет высшую юридическую силу. В данном случае — Закон. Указывая на наличие неодинакового применения кассационным судом норм Закона, гр-н А. подал заявление о пересмотре определения ВАСУ Верховным Судом Украины.

ВСУ, в свою очередь, подтвердил, что по настоящему делу ВАСУ применил нормы Закона неверно, поэтому определение от 21 ноября 2012 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в кассационный суд.

При этом ВСУ отметил, что на момент возникновения спора положения Порядка противоречили требованиям Закона в части регулирования правоотношений по уплате сбора на обязательное государственное пенсионное страхование при операциях по отчуждению легковых автомобилей. Поэтому суд должен был применять положения акта высшей юридической силы, то есть Закона. Это следует и из разъяснения Пленума ВСУ от 1 ноября 1996 года.

Кроме того, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ отмечает, что не может согласиться с заключением ВАСУ о добровольности уплаты истцом сбора, поскольку, согласно пункту 14 Порядка, органы ГАИ осуществляют регистрацию легковых автомобилей только при условии уплаты такого сбора, подтвержденного документом об его уплате.

Безусловно, такие правовые позиции ВСУ должны воодушевить собственников легковых автомобилей, которые приобрели ТС до 28 июня 2012 года. Но обращает на себя внимание тот факт, что дело было административное, а Кодекс административного судопроизводства Украины устанавливает в части 2 статьи 99 для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов шестимесячный срок. Однако этот срок исчисляется (по общему правилу) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

Чем постановление ВСУ от 26 февраля 2013 года не обстоятельство, в связи с которым лицо узнало о нарушении своего права? Соответственно, срок — с 26 февраля с.г. Могло ли лицо узнать о нарушении права прежде, при той же регистрации? С одной стороны, можно было проштудировать закон, как сделал истец по настоящему делу, но с другой — если требование уплатить взнос исходило от государственного органа, мало кто мог предположить, что государство его нарочно обманывает, тем более что так написано в Порядке, на который как на основание для взимания сбора ссылаются чиновники…

Даже если доказать это все же не удастся, кто сказал, что требовать возмещения надо именно в порядке административного судопроизводства? Действия ПФУ не обязательно признавать незаконными или противоправными. Спор вполне можно перевести в плоскость гражданского судопроизводства (возврат безосновательно приобретенного имущества (глава 83 Гражданского кодекса Украины, статья 536 ГК Украины), и тогда срок исковой давности будет составлять уже не шесть месяцев, а три года.