Несмотря на то что история нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины только «пишется», о позитивных результатах действия усовершенствованной модели уголовного процесса говорят уже сейчас. По крайней мере, данные, свидетельствующие о статистическом благополучии реализации нового законодательства, представителями власти озвучиваются ежемесячно. Так, согласно последним официальным цифрам, уже существенно уменьшилось количество граждан, которые содержатся под стражей до решения суда (с 35—37 тысяч человек в январе 2012 года до 21 тысячи человек на сегодня). Кроме этого, от процесса гуманизации уголовного процесса есть и некий экономический эффект: только за последних три месяца на депозитные счета казначейства поступило около 47 млн гривен от уплаты залога.

Вместе с тем о позитивной динамике в вопросе увеличения количества вынесенных судами оправдательных приговоров, а это, отметим, было одним из главных мотивов принятия нового УПК Украины, говорить пока рано. Ведь с момента применения новых правил прошло очень мало времени, и только единичные уголовные производства (за исключением соглашений о признании вины) были доведены до логического завершения, то есть до решения суда. Но эти критерии обновленной модели уголовного процесса пока непоказательны, и о готовности (или неготовности) отечественной правовой системы отойти от советского рудимента — «освящать» обвинительные акты и выйти на новый виток — равных возможностей для стороны обвинения и защиты в процессе можно только строить предположения.

Состязательности ради

Следует напомнить, что принцип состязательности в украинском правовом лексиконе появился давно. В 2001 году в Уголовно-процессуальный кодекс Украины, действующий до 19 ноября 2012 года, было внесено положение (статья 161), которое определяло: рассмотрение дел в судах осуществляется на основах состязательности. Также было закреплено, что «прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободой в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом». Однако эта норма была скорее номинальной, чем реально исполнимой, а принцип состязательности — неполным, так как не предусматривал таких же равных возможностей для сбора доказательств.

Новый кодекс как раз содержит утверждение полноты принципа состязательности сторон. Так, согласно положениям статьи 22 УПК Украины, уголовное производство осуществляется на основе состязательности, что предусматривает самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов способами, предусмотренными Кодексом, а стороны уголовного производства имеют равные права на сбор и представление в суд вещей, документов, других доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других процессуальных прав, предусмотренных УПК Украины.

Аспекты проведения

Согласно положениям нового УПК Украины, суд может мотивировать свои выводы лишь на основании тех показаний, которые он непосредственно воспринял во время судебного заседания, и не вправе обосновать судебные решения показаниями, данными следователю, прокурору, или ссылаться на них, кроме показаний, данных следственному судье. И в этом случае полнота сведений, которые входят в предмет доказывания и подлежат установлению в ходе судебного рассмотрения, будет зависеть от процессуальной активности прокурора и адвоката, насколько качественно они подготовятся к предстоящему в судебном заседании прямому допросу свидетелей с их стороны и перекрестному допросу свидетелей противоположной стороны.

По убеждению кандидата юридических наук, доцента кафедры правосудия юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, адвоката Елены Костюченко, защитнику в уголовном процессе особое внимание нужно уделить тактике проведения прямого и перекрестного допроса свидетелей и потерпевших, заимствованной в странах с состязательным типом уголовного процесса. «Несмотря на то что в новом УПК Украины лишь несколько положений (части 6—8 статьи 352 и статья 353) регулируют вопросы проведения прямого и перекрестного допроса, за этими нормами стоит настоящая революция в допросе свидетелей и потерпевших, проведение которого теперь должно осуществляться по совершенно новым стандартам», — констатировала Елена Костюченко. Так, одной из новелл является то, что в ходе установления обстоятельств уголовного правонарушения в судебном заседании во время допроса свидетелей уже не используется форма свободного изложения ими своих показаний. Свидетеля должна начинать допрашивать в первую очередь та сторона, по инициативе которой он был вызван, то есть свидетеля обвинения — прокурор, а свидетеля защиты — защитник или обвиняемый, если он сам себя защищает. Ответы свидетеля защиты во время проведения прямого допроса, по словам г-жи Костюченко, должны раскрыть все те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в реализации правовой позиции защиты. «Если адвокат не поставит нужного вопроса, информация останется нераскрытой и неустановленной, ведь отныне суд не должен обеспечивать полноту судебного разбирательства, и в итоге суд не сможет сослаться на данные, которые не были озвучены свидетелем», — отметила она, добавив, что едва ли не самой распространенной ошибкой в ходе прямого допроса свидетеля является использование наводящих вопросов. Последние — прерогатива перекрестного допроса.

Основная цель перекрестного допроса, по словам Елены Костюченко, — дискредитировать свидетеля противоположной стороны, продемонстрировав полную несостоятельность его показаний: с помощью наводящих вопросов доказать, что свидетель или дает ложные показания, или добросовестно заблуждается. Однако главной проблемой такого допроса является то, что к нему сложно подготовиться заранее, ведь наводящие вопросы нужно формулировать «на месте» и задавать сразу после проведения прямого допроса. «Это сложная аналитическая работа, в которой все зависит от владения тактикой допроса, профессионализма, даже актерского мастерства того, кто его проводит», — отметила она. По ее убеждению, главное помнить: чтобы получить желаемый ответ, надо правильно задать вопрос и в случае необходимости проводить определенную проверку озвученных ранее показаний. Например, в судебном заседании продемонстрировать свидетелю определенный предмет и поинтересоваться, с какого расстояния и насколько четко он его видит. В ходе такой проверки может оказаться, что лицо не могло быть свидетелем тех или иных событий, что, в свою очередь, нивелирует все озвученные ранее показания. Впрочем, использовать тактику и приемы защиты, считает г-жа Костюченко, нужно осмотрительно, чтобы случайно не ухудшить положение обвиняемого или не дискредитировать свидетелей защиты: «Нужно использовать все средства защиты интересов клиента, но реализовывать свои процессуальные права и обязанности достаточно осторожно».

Еще одной новацией нового Кодекса, на которую обращает внимание Елена Костюченко, является то, что суд фактически не должен вмешиваться в проведение допроса, проводимого прокурором и защитником. «То есть судья может только по протесту стороны снимать вопросы, которые не относятся к сути уголовного производства. В случае нечеткости в показаниях свидетеля о наличии или отсутствии конкретных обстоятельств может потребовать от свидетеля однозначного ответа на вопрос — «да» или «нет». Но задавать свои вопросы председательствующий и судьи, согласно частям 11 и 13 статьи 352 УПК Украины, могут только после допроса свидетеля потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и законными представителями или при исследовании других доказательств», — резюмировала Елена Костюченко.

В ожидании практики

Но пока что практика не показывает (в буквальном смысле!), как применяются и как воспринимаются те или иные приемы проведения допроса в ходе судебного рассмотрения, поскольку сегодня сложные категории уголовных производств в порядке нового УПК Украины в судах практически не рассматриваются. Это подтверждает и председатель Шевченковского районного суда г. Киева Елена Мелешак. По ее словам, если по этим вопросам практика только нарабатывается, то в отношении осуществления допроса свидетеля следственными судьями активно формируется. Г-жа Мелешак отмечает, что сейчас следователи достаточно часто обращаются к следственным судьям с ходатайствами относительно проведения допроса свидетеля до рассмотрения уголовного производства в судебном порядке, чтобы в последующем можно было принять письменные показания без проведения допроса в ходе судебного рассмотрения. Соответствующие просьбы о допросе свидетеля обусловлены целым рядом причин. Скажем, если свидетель является лицом без постоянного места жительства, то с вызовом в судебное заседание такого человека по понятным причинам могут возникнуть сложности. Другой пример: если есть серьезные опасения по поводу того, что на лицо, которое было очевидцем преступления, может впоследствии оказываться давление с целью изменения показаний. «Считаю, что возможность проведения допроса следственным судьей — достаточно новаторский и позитивный принцип, закрепленный в новом УПК Украины», — констатирует судья.

Вместе с тем Елена Мелешак добавляет, что поделиться личным опытом или опытом своих коллег по суду относительно действия новой процедуры проведения допроса свидетелей в ходе судебного рассмотрения она не может, так как сейчас в суде рассматриваются уголовные производства в отношении правонарушений небольшой или средней степени тяжести.