Уже ни для кого не секрет, что с 18 января 2013 года на Украине действует новая редакция Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). Одному из ключевых лиц процедуры банкротства — арбитражному управляющему посвящен отдельный раздел закона, детализирующий его статус (ранее, как помним, была только одна статья — 31).

Многие эксперты, юристы неоднократно писали о положительных нововведениях этого акта, к примеру, о более углубленном процессе подготовки (обучения) арбитражных управляющих, присвоении им статуса самозанятого лица, а не субъекта хозяйствования, введении автоматизированной системы отбора из Единого реестра арбитражных управляющих Украины, учреждении саморегулируемых организаций. Красной нитью через Закон проходит положение о «независимости арбитражных управляющих». Но на самом ли деле арбитражный управляющий во время осуществления своих полномочий является независимым от каких-либо субъективных факторов?

По кодексу этики

Единственным разъяснением содержания понятия «независимости арбитражного управляющего» является проект Кодекса этики и профессионального поведения арбитражного управляющего, подготовленный Проектом IFC «Инвестиционный климат на Украине», согласно пункту 4.3 которого основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость и объективность. «Осуществляя свои функции, арбитражный управляющий должен быть независимым от влияния собственных экономических, семейных и других факторов личного характера. Арбитражный управляющий не вправе заниматься деятельностью, которая ставит под угрозу его объективность или независимость при выполнении своих функций по делу о банкротстве. Если иное не установлено законом, Кодексом или иным законодательством, арбитражный управляющий не имеет права требовать или получать любое вознаграждение, подарок либо другой платеж или имущество, преимущества, льготы, другие выгоды от любого лица, если они влияют или могут повлиять на выполнение арбитражным управляющим своих функций» — гласит проект вышеуказанного Кодекса.

С одной стороны, такой упор в новой редакции Закона на независимость арбитражного управляющего играет важную роль в эффективной реализации предоставленных ему полномочий и вселяет надежду на законный порядок проведения процедуры банкротства. Однако если вернуться к реалиям деятельности арбитражного управляющего…

В ответе за что?

Из новой редакции Закона исчезла фраза об обязанности арбитражного управляющего при реализации своих прав и обязанностей соблюдать требования Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» относительно ограничения использования полномочий с целью получения неправомерной выгоды или принятия обещания/предложения такой выгоды для себя либо других лиц, получения подарков (пожертвований). Видимо, коррупцию уже предотвращать не надо, ведь арбитражный управляющий стал независимым, и он не будет получать подарки или использовать свои полномочия с целью получения выгоды. Арбитражный управляющий несет гражданско-правовую, административную, дисциплинарную и уголовную ответственность, но это только на бумаге. На практике — ситуация другая:

— административная ответственность (статья 1639 «Незаконное использование инсайдерской информации» Кодекса Украины об административных правонарушениях) — судебная практика о привлечении к ответственности арбитражных управляющих отсутствует;

— уголовная ответственность (статьи 2321 «Незаконное использование инсайдерской информации», 3652 «Злоупотребление полномочиями лицами, предоставляющими публичные услуги», 3684 «Подкуп лица, предоставляющего публичные услуги» Уголовного кодекса Украины) — за злоупотребления полномочиями арбитражных управляющих привлекают к ответственности (но эти приговоры не имеют массового характера), например, приговор Печерского районного суда г. Киева по делу № 1–168/11 от 12 апреля 2012 года.

Положения о гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности являются новыми. Естественно, практика еще не сложилась, но очень мало надежды на то, что эти виды юридической ответственности заработают надлежащим образом.

К примеру, органом, налагающим дисциплинарные взыскания, является дисциплинарная комиссия. Она состоит из семи человек, трое из которых назначаются приказом руководителя государственного органа по вопросам банкротства, а четверо — избираются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. Решения принимаются простым большинством, соответственно, прослеживается прямая заинтересованность в том, чтобы «иметь своих» людей в саморегулируемых организациях.

Но есть и положительный момент. В повестку дня в Верховном Совете Украины 10 января 2013 года был включен законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам банкротства» № 0883, которым предусматривается увеличение количества членов дисциплинарной комиссии до девяти человек, где большинство (пять) — от государственного органа по вопросам банкротства.

Выбор кандидата

Следует обратить внимание на применение автоматизированной системы определения арбитражных управляющих в процедурах санации и ликвидации. Кандидатура арбитражного управляющего для исполнения полномочий управляющего санацией или ликвидатора определяется судом по ходатайству комитета кредиторов, а в случае отсутствия такого заявления — по инициативе суда (абзац 5 части 1 статьи 114 Закона). В случае отклонения хозяйственным судом кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной комитетом кредиторов, назначение другого арбитражного управляющего может осуществляться путем автоматизированного отбора в порядке, установленном Положением об автоматизированной системе по отбору кандидатов на назначение арбитражного управляющего в делах о банкротстве, утвержденным постановлением пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 1 от 16 января 2013 года (пункт 4.16).

То есть если суд будет заинтересован в назначении определенного арбитражного управляющего, он может, во-первых, отклонить предложенную комитетом кредиторов кандидатуру и, во-вторых, не применять автоматизированную систему по отбору, ибо в этом случае ее применение необязательно.

Оценка по-новому

Следует обратить внимание также на новый порядок оценки имущества должника в процессе ликвидации. Согласно статье 43 Закона, имущество, которое подлежит реализации в ликвидационной процедуре, оценивается ликвидатором. При этом сама процедура и основания такой оценки не определены, что вызывает сегодня практические сложности и у самих арбитражных управляющих. Только оценка имущества государственных предприятий и предприятий, в уставном капитале которых часть государственной собственности превышает 50 %, осуществляется обязательно с привлечением субъектов оценочной деятельности в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности».

В части 3 статьи 57 Закона установлено, что при наличии обоснованных сомнений относительно определенной арбитражным управляющим первоначальной стоимости имущества комитет кредиторов, отдельный кредитор или собственник имущества должника могут обратиться в хозяйственный суд с ходатайством о проведении независимой оценки. Суд своим постановлением назначает независимую оценку имущества должника за счет заинтересованных кредиторов (кредитора). Но Законом не установлена возможность проведения рецензирования либо обжалования независимой оценки в судебном порядке, лишь право в целом обжаловать действия ликвидатора согласно статье 41 Закона.

Такое положение дел, естественно, может вызвать сомнения в объективности ликвидаторов при проведении оценки имущества.

Продажа имущества

И последним, но немаловажным нововведением является внедрение двух способов продажи имущества в ликвидационной процедуре, а именно: путем проведения аукциона и продажи непосредственно юридическому или физическому лицу. В части 6 статьи 44 Закона предусмотрены случаи, когда возможно отчуждать имущество непосредственно юридическому или физическому лицу, к примеру, не проданное на аукционе, не проданное на биржевых торгах через товарную биржу. Ведь на практике возможны ситуации, когда при неслучайном завышении оценки имущество должника не продается на аукционе, далее на повторном аукционе после снижения цены. В таком случае имущество можно напрямую продавать физическому или юридическому лицу без согласования с комитетом кредиторов, однако сам порядок проведения и оформления сделки не предусмотрен. Эта норма, на наш взгляд, полностью «развязывает руки» арбитражному управляющему продавать имущество должника заинтересованным лицам.

Подводя итоги, следует отметить, что формальная «независимость» арбитражного управляющего не делает его реально независимым во время исполнения своих полномочий.

Как видим, лазеек законодатель оставил немало, и «независимость» арбитражного управляющего все равно можно надломить определенной «заинтересованностью».

КУРКИНА Ирина — старший юрисконсульт ЮК Viva Lex, г. Донецк