Актами гражданского законодательства Украины предоставлено право сторонам договора самим выбирать способ и порядок урегулирования спорных вопросов относительно исполнения условий договора, в частности, залогодержатель имеет право на собственное усмотрение выбрать способ обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения, в том числе и продажу обременителем предмета обеспечительного обременения путем заключения договора купли-продажи с другим лицом — покупателем или на публичных торгах

6 марта 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «П» (ПАО КБ «П») о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 сентября 2012 года по делу по иску ПАО КБ «П» к гр-ну В. — об обращении взыскания на предмет залога, установила следующее.

В июне 2011 года ПАО КБ «П» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2008 года между банком и гр-ном В. заключен кредитно-залоговый договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 12 516,85 долл. США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,32 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата 11 февраля 2015 года, а заемщик обязуется принять и возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им. Пунктом 2.2 кредитно-залогового договора предусмотрено, что для обеспечения и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог автомобиль марки «ЗАЗ-Lanos», принадлежащий ему на праве собственности. В нарушение условий договора и требований закона ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10 июня 2011 года задолженность по кредиту составила 22 479,15 долл. США, а также не передал в учреждение банка предмет залога. Учитывая изложенное, ПАО КБ «П» просило удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки «ЗАЗ-Lanos» — путем продажи автомобиля банком с заключением от имени ответчика договора купли-продажи каким-либо способом с другим лицом — покупателем, со снятием автомобиля с учета в органах ГАИ Украины, предоставлением банку всех полномочий, необходимых для осуществления продажи, а также обязать ответчика передать банку технический паспорт и ключи от предмета залога, а в случае утери или повреждения технического паспорта — обязать Николаевский отдел ГАИ восстановить утраченные документы.

Решением Центрального районного суда г. Николаева от 27 марта 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Николаевской области от 23 мая 2012 года, исковые требования ПАО КБ «П» удовлетворены частично; обращено взыскание в пользу ПАО КБ «П» на предмет залога по кредитно-залоговому договору от 12 февраля 2008 года, а именно: на автомобиль марки «ЗАЗ-Lanos», принадлежащий гр-ну В. на праве собственности, путем проведения публичных торгов, за счет чего удовлетворить требования ПАО КБ «П» по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в общей сумме 16 740,98 долл. США, что эквивалентно по курсу НБУ 133 593,02 грн. Взысканы с гр-на В. в пользу ПАО КБ «П» судебные расходы в сумме 1456 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 сентября 2012 года кассационная жалоба ПАО КБ «П» отклонена; решение Центрального районного суда г. Николаева от 27 марта 2012 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 23 мая 2012 года оставлены без изменений.

В октябре 2012 года в Верховный Суд Украины обратилось ПАО КБ «П» с заявлением о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению ­граж­данских и уголовных дел от 5 сентября 2012 года, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В связи с этим ПАО КБ «П» просит отменить определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 сентября 2012 года и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно статье 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается, на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

Установлено, что на основании кредитно-залогового договора от 12 февраля 2008 года гр-н В. получил кредит в размере 12 516,85 долл. США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,32 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата 11 февраля 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2011 года задолженность по кредиту составляла 22 479,15 долл. США.

В счет обеспечения и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору гр-н В. в соответствии с пунктом 2.2 кредитно-залогового договора передал банку в залог автомобиль марки «ЗАЗ-Lanos», принадлежащий ответчику на праве собственности.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО КБ «П» и обращая взыскание на предмет залога путем проведения публичных торгов, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился и суд кассационной инстанции, исходили из того, что поскольку выбранный банком способ обращения взыскания на залоговое имущество, а именно: продажа автомобиля с заключением от имени ответчика договора купли-продажи каким-либо способом с другим лицом — покупателем, не предусмотрен ни нормами закона, ни условиями договора, то обращение взыскания на предмет залога должно осуществляться путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, что предусмотрено договором залога.

ПАО КБ «П» отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела неодинаково применил одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях и пришел к противоположному выводу, который положен в основу этого судебного решения.

Для примера заявитель приводит определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2012 года, в котором суд кассационной инстанции, пересмотрев судебные решения в подобных правоотношениях, пришел к выводу, что выбранный банком способ реализации залогового имущества, а именно: обращение взыскания на предмет залога путем продажи залогового имущества банком с заключением от имени ответчика договора купли-продажи ­каким-либо способом с другим лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, согласно части 1 статьи 590 Гражданского кодекса (ГК) Украины, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом. В случае удовлетворения судом исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в решении суда, согласно статье 25 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», указывается способ реализации предмета залога с применением одной из процедур, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона, которая предусматривает и продажу предмета залога путем заключения договора купли-продажи с другим лицом — покупателем.

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, что влечет за собой принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса.

В силу залога, согласно статье 572 ГК Украины, кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Частями 1 и 2 статьи 20 Закона Украины «О залоге» предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, если иное не предусмотрено законом или договором. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится государственным исполнителем на основании исполнительного листа или судебного приказа хозяйственного суда, или исполнительной надписи нотариусов в установленном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Законом или договором.

Обращение взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 590 ГК Украины осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 25 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» в случае удовлетворения судом исковых требований об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения в решении суда указывается способ реализации предмета обеспечительного обременения путем проведения публичных торгов или с применением одной из процедур, определенных статьей 26 настоящего Закона, положениями которой предусмотрен такой способ обращения взыскания на предмет залога, как продажа обременителем предмета обеспечительного обременения путем заключения договора купли-продажи с другим лицом — покупателем.

Согласно статье 627 ГК Украины, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Анализ изложенных норм дает основания сделать вывод о том, что актами гражданского законодательства Украины предоставлено право сторонам договора самим выбирать способ и порядок урегулирования спорных вопросов относительно исполнения условий договора, в частности, залогодержатель имеет право на собственное усмотрение выбрать способ обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения, в том числе и продажу обременителем предмета обеспечительного обременения путем заключения договора купли-продажи с другим лицом — покупателем или на публичных торгах.

Именно к этому сводятся правовые выводы, изложенные в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2012 года, предоставленном ПАО КБ «П» в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений.

Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины установлено неодинаковое применение статей 25, 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», статьи 20 Закона Украины «О залоге», что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Учитывая изложенное, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 сентября 2012 года не может быть оставлено в силе, а подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 355 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО КБ «П» удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 марта 2013 года. Дело № 6-10цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)