Одним из самых значительных событий последних дней ушедшего года стало решение Конституционного Суда Украины от 25 декабря 2003 года о сроках пребывания на посту Президента Украины.

Основанием для открытия этого конституционного дела стали конституционные представления двух групп народных депутатов Верховного Совета Украины. В представлении 53 депутатов Верховного Совета Украины ставился вопрос, имеет ли обратное действие во времени норма, изложенная в части 3 статьи 103 Конституции Украины: одно и то же лицо не может быть Президентом Украины больше двух сроков подряд. Однако вся Украина с нетерпением ждала ответа на вопрос, представленный в конституционном обращении 47 депутатов: может ли быть избран Президентом Украины на следующий срок гражданин Кучма Леонид Данилович, который с июня 1994 года занимает пост Президента Украины?

Анализ этого решения Конституционного Суда приводит к некоторым, может быть, спорным выводам.

В представлении 53 депутатов Верховного Совета Украины сформулирован вопрос о применении общего принципа права к одной из норм Конституции Украины. Необычно то, что авторы указанного представления просили Конституционный Суд установить содержание и дать официальную интерпретацию части 3 статьи 103 Конституции Украины. Вопрос был поставлен о действии нормы во времени, что регулируется иной статьей этого Закона — статьей 58 Конституции Украины (о действии нормы во времени).

В своем решении Конституционный Суд очередной, уже третий, раз подтвердил, что на Украине действует общепринятый принцип права — Закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, установленных в Законе (статья 58 Конституции Украины). Толкование отдельных аспектов применения этого принципа имеется в решении Конституционного Суда Украины от 13 мая 1997 года, вынесенном по делу о совмещении депутатского мандата, и решении от 9 февраля 1999 года по делу об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов.

Здесь нельзя не заметить, что принцип об обратном действии нормы закона не имеет прямого отношения ни к институту президентства, ни к срокам пребывания на этом посту, ни к предстоящим выборам Президента Украины.

Что касается конституционного представления 47 депутатов Верховного Совета Украины, то вопрос, сформулированный в нем, с формальной точки зрения не может быть предметом конституционного разбирательства, так как выходит за рамки компетенции Конституционного Суда. В функции Конституционного Суда не входит отвечать на вопрос, может тот или иной гражданин Украины баллотироваться на выборную должность. Согласно статье 13 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», этот орган вправе выносить решения о конституционности законов и других нормативно-правовых актов, соответствии Конституции международных договоров Украины, процедуре импичмента и официального толкования Конституции и законов Украины. Никак нельзя назвать вопрос, поставленный в конституционном представлении 47 депутатов, запросом о толковании Конституции Украины.

Тут уместно заметить, что этот вопрос следовало адресовать не Конституционному Суду, а, скорее, Центральной избирательной комиссии. В случае обращения в ЦИК гражданина, желающего баллотироваться на пост Президента Украины, с целью регистрации в качестве претендента на этот пост, представитель этого органа должен разъяснить положения действующего законодательства и в случае, описанном в представлении 47 депутатов, отказать в регистрации, сославшись при этом на соответствующие положения действующей Конституции и законов Украины.

На этот счет в законодательстве Украины имеются предельно ясные указания: одно и то же лицо не может пребывать на посту Президента Украины более двух сроков подряд. Здесь важно заметить, что эта норма, кроме Конституции, слово в слово содержится и в иных действующих с 1991 года законах Украины.

Следовательно, можно предположить, что у Конституционного Суда не было достаточных оснований рассматривать указанные конституционные представления. Однако Конституционный Суд проявил инициативу и вынес свое, можно сказать, политическое решение, не вполне однозначное и требующее разъяснения его содержания. Это необходимо для того, чтобы правильно применить решение Конституционного Суда — окончательное и обязательное для исполнения.

Применив метод исключения, можно установить, какие заключения Конституционный Суд не делал.

Во-первых, хотя, по мнению Конституционного Суда, основанием для рассмотрения указанного дела явилась необходимость установления и официальной интерпретации положений части 3 статьи 103 Конституции Украины, однако при внимательном ознакомлении с решением видно, что Суд содержание этой нормы не устанавливал и ее не интерпретировал.

Во-вторых, Конституционный Суд не производил подсчетов сроков выполнения функций Президента Украины отдельными лицами и не оглашал свои суждения по этому вопросу. Абсолютно логично, поскольку это не вопрос права, а, скорее, вопрос арифметики. Несложно подсчитать, сколько раз на Украине избирался Президент, начиная с введения института президентства на Украине, и сколько сроков каждый из них пребывал на посту.

Кроме того, согласно общепринятому принципу процессуального права, Суд не обязан исследовать и устанавливать в судебном процессе общеизвестные факты. Ведь это не просто общеизвестный и никем не оспариваемый факт, но и часть истории Украины.

Давайте представим на минутку, что Конституционный Суд Украины вынес решение о том, что нынешний Президент Украины впервые был избран на этот пост в 1999, а не в 1994 году, то есть признаем, что в период с 1994 по 1999 год на Украине пост Президента занимал кто-то другой. Самым первым шагом на пути исполнения такого решения Конституционного Суда стал бы пересмотр всех принятых и подписанных лицом, не имеющим на это права, сотен законов и тысяч других нормативно-правовых актов, включая акты индивидуального характера о назначении большинства государственных должностных лиц центральных и иных органов исполнительной власти. А последние, в силу незаконности пребывания на своих постах, издавали тысячи незаконных актов.

Без преувеличения можно сказать, что это могло бы привести к коллапсу правовой системы Украины, что, в свою очередь, повлекло бы реальную угрозу суверенитету и даже существованию Украины.

Так о чем же было решение Конституционного Суда?

Главным заключением Конституционного Суда является следующее: действие нормы Конституции о запрете занимать пост Президента Украины одним лицом в течение двух сроков подряд распространяется только на лиц, избираемых на этот пост после вступления Конституции Украины в силу. Далее Конституционный Суд интерпретировал это положение с привязкой к конкретному промежутку времени, отрезав тем самым действовавшее законодательство до вступления действующей Конституции в 1996 году в силу. Поэтому фраза из решения Конституционного Суда «лицо, которое впервые избрано Президентом Украины по действующей Конституции Украины в 1999 году, может баллотироваться на очередных выборах Президента Украины в 2004 году» выглядит здесь как гипотетическая ситуация, то есть если бы это было на самом деле. Именно к такому выводу можно прийти, если строить свои суждения, не принимая во внимание действующее национальное законодательство Украины.

Это дает возможность ответить на вопрос, имеет ли такой вывод Конституционного Суда какие-либо правовые последствия, единственно правильным образом — нет. Почему? Потому что этот вывод сделан только на основании изучения действия одного-единственного Закона Украины — Конституции.

Если быть последовательным и задаться таким же вопросом, как в конституционном представлении 53 депутатов Верховного Совета Украины, в отношении всех нормативных актов, содержащих точно такую же норму, как в части 3 статьи 103 Конституции, то можно получить абсолютно идентичный вывод. А именно: поскольку норма украинского законодательства ограничивает пребывание на посту Президента Украины одного лица двумя сроками и не имеет обратного действия во времени, то распространяется только на лиц, избранных на пост Президента Украины после вступления ее в силу, то есть с 1991 года и т.д. Эта норма изложена в статье 1271 Закона СССР от 14 марта 1990 года № 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений к Конституции (Основному Закону) СССР», статье 2 Закона УССР от 5 июля 1991 года № 1295-XII «О Президенте Украинской ССР» и т.д.

Поэтому вопрос, имеет ли действие положение части 3 статьи 103 Конституции Украины обратную силу, по сути, не имеет смысла, поскольку эта норма в неизменном виде существовала в законодательстве и до 1996 года, по крайней мере, с 1991 года — момента введения института президентства на Украине.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что хотя сформулировано данное решение недостаточно точно и однозначно, есть основания сделать следующий вывод. Конституционный Суд Украины не принимал решений о возможности участия гражданина Украины, занимающего пост Президента Украины в настоящее время, в предстоящих президентских выборах в качестве кандидата на этот пост.

Комментируя указанное решение Конституционного Суда, нельзя не обратить внимание и на его мотивировочную часть, в которой содержатся ссылки на заключения, представленные Конституционному Суду Украины экспертами Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, Одесской национальной юридической академии, Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого и Института государственного строительства и местного самоуправления АПН Украины, вызвавшие у юридической общественности противоречивую реакцию.

Однако если Конституционный Суд имел формальное право не выходить за рамки вопросов, сформулированных в конституционных представлениях, и рассматривать только один нормативный акт — Конституцию Украины, то такой же подход экспертов ведущих учебных и научно-исследовательских центров Украины выглядит несколько странным.

Конечно, трудно судить о выводах ведущих ученых Украины только по ссылкам на них в решении Конституционного Суда, не ознакомившись с полными текстами экспертиз, поэтому было бы полезно эти документы обнародовать. Несомненно, они представляют особый интерес из-за революционности подхода к вопросу применения некоторых принципов права и регулирования института президентства на Украине.

БИРЮКОВ Александр — к.ю.н., доцент Института международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, г. Киев