В данной статье хочу обратить внимание читателей на актуальные проблемы формирования и функционирования таких органов управления отечественными АО, как правление, наблюдательный совет (НС) и ревизионная комиссия (РК), а также дать ряд практических рекомендаций. Оценки и рекомендации основаны на анализе норм корпоративного законодательства Украины, мнениях авторитетных юристов в области корпоративного права, а также на соответствующей корпоративной, судебной и административной практике.
Правление
Традиционно исполнительным органом украинского АО является правление, то есть орган, прямо указанный в Законе Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года с изменениями и дополнениями (Закон о хозобществах). С практической точки зрения наличие в АО правления диктуется большими масштабами и сложной хозяйственной деятельностью предприятия, избравшего такую организационно-правовую форму, как АО. При этом целесообразно, чтобы наиболее значимые направления деятельности предприятия контролировались и развивались компетентными, авторитетными и наделенными большими властными полномочиями руководителями — членами правления.
Однако при традиционном наличии в АО такого исполнительного органа, как правление, повсеместно нарушается основной принцип работы этого органа — коллегиальность. Коллегиальность означает, что все вопросы, которые отнесены к компетенции правления Законом о хозобществах, уставом, а в ряде обществ — положением о правлении и должностными инструкциями членов и председателя правления, должны рассматриваться лицами, состоящими в правлении, сообща.
Формой работы правления являются заседания. Должен быть установлен кворум таких заседаний. Ход заседания и принятые правлением решения отражаются в протоколе. Такой протокол скрепляется подписями председателя правления и секретаря правления (корпоративного секретаря). Решения правления реализуются приказами и распоряжениями председателя правления.
На практике правление обычно является «виртуальным» органом, неким консультативным советом при председателе правления. Это, по-видимому, своего рода наследие советской традиции крайней централизации управления экономикой вообще и предприятия в частности.
При такой схеме работы председатель исполнительного органа принимает решения самостоятельно, только по мере необходимости консультируясь с отдельными членами правления. Очевидно, что принятые таким образом решения являются дефектными (содержат дефект воли, в данном случае — юридического лица), так как не была соблюдена процедура их принятия, и могут быть оспорены в суде заинтересованными лицами.
Дискуссионным является вопрос создания в АО вместо правления единоличного исполнительного органа — директора, президента и т.п. Сторонники данной позиции ссылаются на часть 1 статьи 47 Закона о хозобществах, позволяющую АО иметь в качестве исполнительного органа «правление или другой орган, предусмотренный уставом».
Тем не менее следует признать, что, говоря «другой орган», Закон о хозобществах, очевидно, имеет в виду не единоличный исполнительный орган (директора, управляющего), а все-таки коллегиальный, но с другим названием, например: дирекция, совет директоров и т.п. Действительно, в противном случае фактически бесправными окажутся и НС, который, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о хозобществах, «контролирует и регулирует деятельность правления», и РК, которая, согласно части 1 статьи 49 Закона о хозобществах, осуществляет «контроль за финансово-хозяйственной деятельностью правления». Общее собрание акционеров АО (ОСА) не сможет «принять решение о передаче части принадлежащих ему полномочий в компетенцию правления» (часть 3 статьи 47 Закона о хозобществах).
В этом случае будут нарушены и права акционеров. Акционеры, владеющие в совокупности более чем 10% голосов, не смогут самостоятельно созвать ОСА, «если в течение 20-ти дней правление не выполнило указанное требование» (часть 4 статьи 45 Закона о хозобществах). Также акционеры будут лишены права удостоверить доверенность на право участия и голосования на ОСА в правлении АО (часть 3 статьи 41 Закона о хозобществах).
Такое полномочие, как «избрание и отзыв членов исполнительного органа», то есть правления, не является исключительной компетенцией ОСА (статья 41 Закона о хозобществах) и может быть передано «другим органам общества». Очевидно, что единственным подходящим по логике Закона о хозобществах органом, которому может быть делегировано это полномочие, является НС.
Вызывает споры часть 3 статьи 48 Закона о хозобществах, содержащая положение о том, что председателем и членами правления АО могут быть лица, находящиеся с обществом в трудовых отношениях. Судя по употребленному законодателем глаголу «могут», данная норма является диспозитивной, а не императивной, то есть наличие или следующее за избранием на эти должности установление трудовых отношений между АО и указанными лицами не обязательно.
В силу избрания ОСА членов правления между ними и АО возникают корпоративные отношения. Такая связь с обществом может быть дополнена трудовыми отношениями (посредством заключения трудового договора, согласно нормам Кодекса законов Украины о труде и другого трудового законодательства Украины) или гражданско-правовыми (заключение договора о предоставлении консультаций в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Украины).
В первом случае (трудовой договор) необходимо помнить, что такая особая форма трудового договора, как трудовой контракт, предусмотрена законодательством только для руководителя предприятия, то есть председателя правления (пункт 1 статьи 16 Закона Украины «О предприятиях на Украине» от 27 марта 1991 года с изменениями и дополнениями). С другими членами правления трудовые контракты заключать нельзя.
Во втором случае (гражданско-правовой договор) члену правления целесообразно зарегистрироваться частным предпринимателем и в этом качестве оказывать АО консультационные услуги в должности члена правления.
Вместе с тем членов правления и АО могут связывать только корпоративные отношения. В этом случае в силу того, что Закон о хозобществах не предписывает платный характер таких отношений, представляется, что член правления не может получать от АО какую-либо компенсацию за исполнение своих обязанностей в этой должности. На практике обычно указывают, что такой член правления исполняет свои обязанности «на общественных началах», реже — что он является «почетным членом (председателем) правления».
Нередко возникает ситуация, когда срок полномочий правления истек, однако по каким-либо причинам ОСА или НС не собираются для избрания (переизбрания) нового состава или не могут набрать большинство голосов, необходимое для принятия такого решения. Будут ли решения правления, принятые по истечении срока его полномочий, легитимными? Можно ли в этой ситуации считать членов правления временно исполняющими свои обязанности до момента избрания нового состава правления?
По-моему, ответ на эти вопросы должен быть отрицательным. Срочный характер исполнения своих полномочий членами правления, обусловленный соответствующими формулировками устава АО и решения ОСА или НС об избрании этого состава правления, делает невозможным исполнение членами правления своих обязанностей по истечении указанного срока без соответствующего волеизъявления ОСА или НС.
Для того чтобы лицо исполняло свои обязанности как «вр. и.о.» или «и.о.», опять же необходимо соответствующее волеизъявление органа АО, уполномоченного на избрание (назначение) лица на эту должность для работы на постоянной основе (что, в частности следует из пункта 9.1 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины (ВАСУ) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными» от 12 марта 1999 года № 02-5/111). Таким органом в отношении членов правления является ОСА или НС, а не само правление или его председатель.
Существует интересное решение ВСУ по делу ЗАО «Укрзернопром» против ОАО «Черновицкий хлебокомбинат», которым были подтверждены полномочия РК, НС и правления данного предприятия в ситуации, когда трехлетний срок полномочий этих органов управления истек без переизбрания данных органов ОСА. Однако в этом случае ВСУ мотивировал свое решение тем, что в положениях о НС, РК и правлении ОАО «Черновицкий хлебокомбинат», утвержденных ранее ОСА этого предприятия, было указано, что органы управления АО «избираются сроком на три года и исполняют свои обязанности до их переизбрания». Стоит отдать должное мудрости юристов предприятия, предложивших такую формулировку, и судей ВСУ, правильно ее истолковавших!
Очевидно, что в случае безоговорочного избрания какого-либо органа управления АО на определенный срок, истечение этого срока является хорошим стимулом для акционеров решить свои разногласия и совершить под угрозой нелигитимности дальнейшей работы этого органа и связанных с этим проблем в деятельности АО корпоративные действия, необходимые для возобновления полномочий этого органа.
Наблюдательный совет
Актуальным вопросом формирования НС является определение круга лиц — возможных членов НС. Согласно части 1 статьи 46 Закона о хозобществах, НС формируется «из числа акционеров». Очевидно, что в НС может быть избран только специальный субъект — акционер этого АО, то есть физическое или юридическое лицо, в собственности которого находится хотя бы одна акция АО. Такая же точка зрения изложена в разъяснении Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку «Относительно создания совета акционерного общества (наблюдательного совета) из числа акционеров в случае, если акционером является юридическое лицо» от 26 ноября 2002 года № 7.
Следует обратить внимание, что, согласно части 3 статьи 46 Закона о хозобществах, в АО, насчитывающем более 50 акционеров, создание НС является обязательным (императивным). Если АО имеет менее 50 акционеров, создание НС — факультативным, то есть правом акционеров.
Если в НС избирается юридическое лицо, то фактически в заседаниях участвует его представитель — физическое лицо, полномочия которого вытекают из доверенности юридического лица, либо избрание (назначение) на должность юридического лица дает ему право действовать от имени последнего без доверенности в качестве члена НС. Следует полагать, что, согласно части 3 статьи 23 Закона о хозобществах, такой представитель юридического лица — члена НС будет «должностным лицом органа управления общества».
Я считаю, что незаконной является практика избрания в НС лиц, которые не являются акционерами АО, однако номинированы на должности членов НС акционерами; юридических лиц — акционеров в лице нескольких конкретных физических лиц, их представителей.
Очевидно, что по общему правилу невозможно избрание в НС собственников привилегированных акций АО. Согласно части 5 статьи 4 Закона о ЦБ, они не имеют права принимать участие в управлении АО, если другое не предусмотрено уставом общества.
Нередко избрание НС сопровождается корпоративным конфликтом, когда отдельные акционеры или группы стараются включить в состав НС своих представителей — акционеров (примером такого конфликта может служить многолетнее блокирование акционерами, контролирующими более 40% акций ОАО «Укрнафта», проведения ОСА данного эмитента). Это понятно: членство в НС дает возможность влиять на принятие важных решений относительно хозяйственной деятельности АО или, как минимум, получить доступ к закрытой экономической и юридической информации общества.
Чтобы учесть интересы противоборствующих групп акционеров при выборах НС (впрочем, как и других органов управления АО), используют метод не прямого, а пропорционального (кумулятивного) голосования. При таком голосовании акционер получает столько голосов, сколько у него акций, независимо от того, какое количество членов НС избирается данным ОСА. Акционер может отдать либо все свои голоса за одну кандидатуру, либо распределить их между несколькими претендентами. Избранными в НС считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.
Необходимо указать, что существуют определенные юридические риски такого метода голосования ОСА. Во-первых, Закон о хозобществах, очевидно, исходит из принципа прямого голосования всех акционеров за предложенный проект решения ОСА (кандидатуру члена НС), хотя прямо и не запрещает другие методы голосования. Во-вторых, необходимо, чтобы процедура пропорционального голосования ОСА была закреплена нормативно, например, в уставе АО или соответствующем положении (регламенте).
Решения неполного НС нельзя считать легитимными. Недопустимо также, чтобы НС заменяло собой правление АО. Согласно части 1 статьи 47 Закона о хозобществах, правление АО «осуществляет руководство его текущей деятельностью». В то же время НС «контролирует и регулирует деятельность правления» (часть 1 статьи 46 Закона о хозобществах). Таким образом, НС должен в рамках своей компетенции:
— решать наиболее важные, принципиальные, стратегические вопросы деятельности АО, а не вмешиваться в текущую повседневную работу правления;
— реализовывать свои решения через соответствующие решения правления, приказы и распоряжения председателя правления, фактические действия членов правления, а не давать указания работникам напрямую, минуя исполнительный орган АО.
Ревизионная комиссия
Согласно части 1 статьи 49 Закона о хозобществах, в отношении РК (также, как и в случае с НС) действует правило формирования этого органа только из числа специальных субъектов — акционеров данного АО.
Членами РК не могут быть избраны какие-либо должностные лица данного АО, включая членов правления и НС. Задачей РК является осуществление «контроля за финансово-хозяйственной деятельностью правления». Контрольная функция РК не позволяет этому органу давать какие-либо указания другим органам управления АО, в первую очередь правлению, касающиеся ведения АО хозяйственной деятельности.
Как правило, РК действует post factum, то есть анализирует информацию и документы по уже совершенным правлением действиям и сделкам. Такой анализ проводится РК с целью установления соответствия действий и сделок законодательству, внутренним нормативным актам АО (уставу, положениям, должностным инструкциям и т.п.), решениям ОСА и НС.
Выявив нарушения, РК не вправе применять к виновным должностным лицам какие-либо санкции. В полномочия РК входит: информирование ОСА о результатах проведенных ею проверок, в том числе о выявленных нарушениях (для чего РК имеет право требовать внеочередной созыв ОСА); уведомление НС о результатах таких проверок; участие в выработке решений правления посредством права совещательного голоса.
САМОЙЛЕНКО Вадим — партнер юридической фирмы «Шевченко, Дидковский и партнеры», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…