Никто не станет оспаривать утверждение о том, что защита прав индивидуума есть важнейшей задачей института адвокатуры. В первую очередь это касается соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве. Поскольку государственные органы вполне оправданно наделены значительными полномочиями по ограничению прав и свобод граждан, в этой сфере вопрос соблюдения таких прав и свобод стоит особенно остро. За последние годы для его решения сделано немало. Верховным Советом Украины ратифицирована «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека». С принятием нового Уголовного кодекса заметно улучшены правовые гарантии профессиональной деятельности адвоката, в частности, предусмотрена уголовная ответственность за вмешательство в деятельность защитника или представителя лица. О недопущении вмешательства в законную деятельность адвокатов говорится в пункте 7 Указа Президента Украины № 1240/99 от 30 сентября 1999 года «О некоторых мерах по повышению уровня работы адвокатуры». Не допускают вмешательства в законную деятельность адвоката и Правила адвокатской этики (утверждены Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины 1 октября 1999 года.

И все же, несмотря на явный прогресс, в адвокатуре сложилась критическая ситуация. Защищая права, свободы и законные интересы граждан, юридических лиц, адвокат, в свою очередь, легко подвергается произволу правоохранительных органов. А много ли привлечено к уголовной ответственности лиц по статье 397 УК Украины «Вмешательство в деятельность защитника или представителя лица»? Однако если адвокаты не будут бороться за свои права и отстаивать свои интересы, уж поверьте, правоохранительные органы за них это делать тоже не станут. Кстати, отстаивания своих прав от адвоката требуют и Правила адвокатской этики.

В данном материале мы хотим привести характерный случай нарушения прав гарантии адвокатской деятельности из собственного опыта.

В апреле 2003 года заместитель начальника СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области совместно с прибывшими с ним лицами, на основании постановления о производстве обыска, санкционированного прокурором Ворошиловского района города Донецка, произвел обыск в помещении юридической фирмы.

По данному факту в порядке статьи 94 УПК Украины адвокаты фирмы обратились в прокуратуру Ворошиловского района города Донецка с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 397 УК Украины. Поскольку в своем заявлении они сообщали о действиях должностного лица, имеющих признаки уголовно наказуемого деяния, согласно статьям 97, 99 УПК Украины, должно было быть принято решение и вынесено соответствующее постановление.

В ноябре 2003 года фирма получила копию постановления заместителя прокурора Ворошиловского района города Донецка об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 6 пункта 2 УПК Украины. При принятии решения заместитель прокурора сослался на показания лица, проводившего обыск, к которым следовало бы отнестись критически, и не дал должной оценки показаниям адвокатов юрфирмы, что в свою очередь не соответствует требованиям статьи 22 УПК Украины о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

С вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела фирма не согласна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины, «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины». Вынося постановление о проведении обыска, следователь знал, что в данном юридическом агентстве работают адвокаты и что во время проведения обыска могут быть не соблюдены гарантии адвокатской деятельности и нарушена адвокатская тайна. То есть следователь действовал вопреки статье 10 Закона Украины «Об адвокатуре», вмешиваясь в деятельность адвокатов.

Согласно статье 177 УПК Украины, обыск проводится в случаях, когда имеются достаточные основания считать, что предметы или документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в данном помещении. Обыск в юридической фирме — сам по себе факт возмутительный. При обыске действует запрет на перемещение из помещения в помещение, на звонки, возникает право на личный обыск присутствующих, становится невозможным осуществление функций адвоката и представление интересов клиента. Фактически при обыске работа фирмы парализуется. Кроме того, обыск стал достоянием гласности. О нем узнали соседи, приглашенные в качестве понятых, и клиенты юридического агентства. То есть своими действиями следователь поставил под угрозу авторитет юридической фирмы.

Сначала ознакомимся, а там поглядим

Поскольку обыскивающие имеют право на доступ во все помещения и на ознакомление со всеми документами обыскиваемых, нарушается адвокатская тайна.

И как быть в ситуации, когда работники правоохранительных органов сначала ознакомятся с документами, но потом согласятся с адвокатом, что данный документ содержит адвокатскую тайну? Они тут же забудут его содержание? А если они не будут приближаться к документам, тогда возникает вопрос: для чего они прибыли и что собираются искать?

Итак, при данных обстоятельствах обыск юридической фирмы препятствует осуществлению законной адвокатской деятельности, что должно повлечь уголовную ответственность. Это значит, что прокурор, санкционируя постановление следователя на обыск, фактически дает добро на нарушение гарантии адвокатской деятельности (статья 10 Закона Украины «Об адвокатуре»).

В нарушение статьи 177 УПК Украины следователь начал обыск, имея сведения о том, что все необходимые документы находятся на ответственном хранении в юрфирме на основании соответствующего договора хранения. Более того, у следователя была возможность поговорить по телефону с директором хранителя, уполномоченного и готового решать все вопросы, возникающие в связи с данным делом. По сути, к моменту появления у следователя и сопровождающих его лиц не было оснований для вторжения на территорию предприятия.

«Плевок» на конфиденциальность

В ходе проведения обыска были досмотрены и изучены документы, папки с адвокатскими делами, находящимися в производстве и на основании статьи 10 Закона Украины «Об адвокатуре» подлежащими досмотру только с согласия адвоката. На лицо нарушение гарантий адвокатской деятельности. Была нарушена адвокатская тайна, предметом которой, в соответствии со статьей 9 Закона Украины «Об адвокатуре», являются вопросы, по которым гражданин или юридическое лицо обращались к адвокату, сущность консультаций, советов, разъяснений и иных сведений, полученных адвокатом при осуществлении своих профессиональных обязанностей.

В развитых странах необходимость соблюдения конфиденциальности адвокатом оговорена в законодательных актах. Так, например, Кодекс поведения юристов Европейского сообщества, принятый 28 октября 1988 года в Страсбурге Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Совета, относит гарантии конфиденциальности к существенным признакам адвокатской деятельности.

У нас все имеет значение

В рассматриваемом случае из адвокатского досье были изъяты документы, принадлежащие другому предприятию. Согласно требованиям статьи 186 УПК Украины: «При обыске или выемке могут быть изъяты лишь предметы и документы, имеющие значение для дела…». В связи с этим пояснения следователя о том, что «…обыск проводился в соответствии с требованиями УПК, нарушений адвокатской и профессиональной этики не допускалось, документы, содержащие адвокатскую тайну, не изучались, не досматривались, не осматривались, понятым не предъявлялись», не соответствуют действительности. Заместитель прокурора при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дал им должной оценки.

Необходимо отметить, что прокурор района санкционировал проведение обыска в помещении юрфирмы, но не давал разрешения на досмотр досье адвокатов. В данном случае право выбора о досмотре адвокатского производства остается за следователем. Это право на сегодня является проблемным аспектом при проведении обыска в адвокатских помещениях.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что назрела необходимость внесения изменений в Закон Украины «Об адвокатуре», в частности о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката судебным решением, а также о судебном контроле при проведении обыска в рабочих помещениях адвоката, адвокатского бюро, адвокатской фирмы, конторы, адвокатских объединениях и т.д. Ознакомление с адвокатским производством возможно только в случае возбуждения уголовного дела в отношении данного адвоката. Эти изменения позволили бы адвокату быть более защищенным в отношениях с силовыми структурами, равными с ними по правам при сборе доказательств и осуществлении защиты законных прав и интересов граждан по делам, находящимся в производстве этих силовых структур.

ЕЛИЗАРОВ Николай, КУЗЯЕВ Олег — адвокаты, ООО «Юридическое агентство «Инсайт»», г. Донецк