Регистрация (перерегистрация) субъектов предпринимательской деятельности в силу неоднозначности положений нормативно-правовых актов, ее регулирующих, осуществляется органами регистрации по-разному. Этому также способствует и некомпетентность государственных служащих, осуществляющих регистрацию.
Оба вышеуказанные явления, вместе взятые, иногда приводят к регистрации (перерегистрации) субъектов предпринимательской деятельности со значительными нарушениями законодательства Украины. После чего следуют судебные разбирательства.
Так, в мае 2002 года один гражданин (истец) обратился в Переяслав-Хмельницкий районный суд Киевской области с иском к другому гражданину (ответчику) и Переяслав-Хмельницкой районной государственной администрации (Администрация) о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава малого частного предприятия (МЧП).
Истец мотивировал иск тем, что в заявлении к Администрации от 21 мая 2001 года он выразил лишь намерение передать свои имущественные права учредителя МЧП ответчику, а договор купли-продажи предприятия между ним и ответчиком в письменной форме не заключался, о цене продажи они не договаривались.
Решением суда первой инстанции от 4 ноября 2002 года в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу в Апелляционный суд Киевской области. В жалобе он просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, жалобу истца удовлетворила полностью, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что, согласно Закону Украины «О собственности», корпоративное право не является объектом права частной собственности и не может, в соответствии со статьей 13 этого Закона, выступать предметом купли-продажи.
Однако, по мнению апелляционной инстанции, суд неправильно применил указанную норму права, поскольку корпоративное право учредителя частного предприятия по своей сути является аналогичным корпоративному праву участника хозяйственного общества, в частности праву на акцию и праву, вытекающему из него.
Также суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, основывался на том, что между сторонами возникли определенные правоотношения по передаче от истца ответчику корпоративных прав учредителя предприятия и именно для этого истец обратился в Администрацию с заявлением о передаче корпоративных прав на МЧП от 21 мая 2001 года.
Но представитель Администрации пояснил, что была подана лишь копия заявления о намерении передать корпоративные права на МЧП от 21 мая 2001 года. Оригинал заявления был передан работникам Администрации лишь 4 ноября 2002 года в судебном заседании.
Согласно пункту 24 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 740 от 25 мая 1998 года (Положение), в случае внесения в учредительные документы изменений, связанных со сменой состава учредителей (участников) субъекта предпринимательской деятельности, подаются оформленные в соответствии с требованием законодательства документы, удостоверяющие добровольный выход физического лица из состава учредителей. Для физического лица — это нотариально удостоверенный оригинал заявления.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этому факту, не учел, что отсутствие оригинала заявления является отдельным и самостоятельным основанием для признания государственной регистрации новой редакции устава МЧП недействительной.
Не учел суд и того, что у Администрации не было правовых оснований для проведения регистрации изменений в устав МЧП.
Не обратил внимания суд и на содержание самого заявления. Оно не содержало всех необходимых реквизитов, установленных Положением, а именно отсутствовала ссылка на добровольность выхода.
Исходя из вышеизложенного, отметим следующее. Осуществление работниками Администрации регистрации изменений в устав МЧП на основании копии заявления истца стало возможным, видимо, вследствие их некомпетентности. А факт регистрации на основании заявления, не содержащего указания о добровольности выхода из МЧП, можно объяснить нечеткостью соответствующих требований пункта 24 Положения, который можно понимать по-разному.
Учитывая, что Положение с 1 июля 2004 года утратит свою силу, а его место займет Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», который также имеет ряд недостатков, единой практики регистрации субъектов предпринимательской деятельности в ближайшее время ждать, видимо, не стоит.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…