В процессе применения норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» регулярно возникают сложности. Одной из них является проблема исполнения мирового соглашения, в случае когда одна из сторон уклоняется от добровольного исполнения его условий. Возможность заключения мирового соглашения между субъектами хозяйственной деятельности предусмотрена статьями 22, 78 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, однако данный вопрос все еще остается не урегулированным до конца. Пользуясь пробелами в действующем законодательстве, органы Государственной исполнительной службы зачастую отказывают в открытии исполнительного производства. Не последнюю роль в этом играет немалое количество праздников, предусмотренных украинским законодательством, а также традиционная «любовь» исполнителей к выполнению своих прямых обязанностей.

Сложившаяся тенденция отчасти проясняет, почему субъекты хозяйственной деятельности не слишком охотно идут на заключение с оппонентами мирового соглашения.

Нашла коса на камень

К счастью для многих, сталкивавшихся с подобной проблемой, существует и иной взгляд на данные правоотношения.

Так, летом 2003 года государственный исполнитель вынес постановление об открытии исполнительного производства на основании мирового соглашения между ГАК «Укрресурсы» (Истец) и УГП «Укрметалл» (Ответчик), утвержденного определением хозяйственного суда г. Киева. Казалось — чудо свершилось, однако праздник плавно перекочевал на соседнюю улицу. УГП «Укрметалл» обратилось в хозяйственный суд с жалобой на действия Государственной исполнительной службы. Требования Ответчика основывались на том, что мировое соглашение, в соответствии с нормами действующего законодательства, не является исполнительным документом.

Хозяйственный суд, рассмотрев материалы жалобы, в ее удовлетворении отказал на том основании, что постановление об открытии исполнительного производства по исполнению мирового соглашения принято правомерно и в соответствии с нормами законодательства.

Награда нашла героя

Продолжение истории не заставило себя долго ждать. В очередной раз не согласившись с мнением Фемиды, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев материалы жалобы, установил следующее.

Своим определением хозяйственный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Ответчика на действия органа Государственной исполнительной службы отказал. Последующая апелляционная жалоба УГП «Укрметалл» основывалась на том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие отношение к сути спора.

Свои доводы Ответчик основывал на следующем.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» основанием для открытия исполнительного производства является исполнительный документ. Перечень таких документов, содержащийся в статье 181 данного Закона, является исчерпывающим и мирового соглашения в себе не содержит. Кроме того, определение мирового соглашения как исполнительного документа не предусмотрено также перечнем исполнительных документов, определенным Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5.

Коллегия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда сочла, что определение Хозяйственного суда г. Киева отвечает требованиям действующего законодательства Украины и поэтому не усмотрела оснований для его отмены, учитывая следующие обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнению подлежат утвержденные судом мировые соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В свою очередь, исполнительными документами, согласно статье 181 Закона Украины «Об исполнительном производстве», являются, в частности определения и постановления хозяйственных судов.

Доводы Ответчика относительно того, что исполнительными документами, в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о проведении исполнительных действий, являются именно определения судов общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений, не могут учитываться, поскольку статьей 125 Конституции Украины система судов общей юрисдикции в Украине основывается на принципах территориальности и специализации. Статья 19 Закона Украины «О судоустройстве Украины» определяет хозяйственные суды как специализированные суды в системе судов общей юрисдикции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил определение хозяйственного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Подводя итоги

Все вышеперечисленное указывает на необходимость скорейшего внесения изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» во избежание неоднозначной трактовки его норм и с целью уменьшения возможностей «ухода» органов исполнительной службы от удовлетворения интересов субъектов хозяйственной деятельности.

ШУТЕЕВА Тамила — заместитель начальника Юридического управление ГАК «Укрресурсы»,

РЯБЕНКО Сергей — главный специалист, Юридическое управление ГАК «Укрресурсы», г. Киев