В Кодексе корпоративного поведения, одобренном в апреле 2002 года ФКЦБ Российской Федерации, есть такая норма: «Федеральная комиссия будет стимулировать общество придерживаться норм Кодекса путем раскрытия информации о том, в какой степени их практика корпоративного поведения соответствует рекомендациям Кодекса».

Может, в России руководители акционерных обществ и стремятся повысить уровень корпоративного поведения в компании, поскольку хотят сделать свою компанию инвестиционно привлекательной. На Украине же мало кто считает необходимым привлечение инвестиций на предприятие. Поэтому в нашей стране и не спешат внедрять на предприятиях лучшие методы корпоративного управления. А в средствах массовой информации чаще приводятся негативные примеры такой практики на предприятиях Украины. Эти публикации, естественно, не стимулируют другие организации к улучшению корпоративного поведения, хотя изложенное в них и воспринимается как пример для подражания.

А из российского опыта украинские компании взяли большинство методов ведения «корпоративных войн».

На сегодня корпоративные конфликты возникают, в основном, на тех предприятиях, где голоса распределены таким образом, что для принятия решений либо для наличия кворума на общем собрании необходимо присутствие конфликтующих сторон. Время блокирования общих собраний прошло, и возникла необходимость их проведения, но без участия в принятии решений противоборствующей стороны. Скажете, что это невозможно? Возможно. И активная роль в проведении «корпоративных войн» отводится судам.

Рассмотрим несколько методов ведения «войн».

Методология

Акционер А скупает акции акционерного общества (АО) и получает контрольный пакет (более 60 %). Для акционера В, владельца 34 % голосов, возникает опасность созыва общего собрания акционером А и смены руководства общества, что его не устраивает. Единственным выходом для акционера В остается блокирование проведения каких-либо собраний. Кроме того, регистратор у АО дружественный — «карманный».

Неожиданно для всех появляется определение суда, вынесенное в целях удовлетворения иска одного физического лица — покупателя акций к другому — продавцу акций, третье лицо в деле — регистратор, о перерегистрации на истца права собственности на акции АО. Суть спора: истец приобрел у ответчика акции, но ответчик не заполнил передаточное распоряжение и не представил его регистратору для оформления перехода права собственности.

Суд определил: до рассмотрения дела по существу запретить регистратору производить регистрацию акционеров АО для участия в назначенном акционером А собрании, а также выдавать реестр эмитенту либо другим лицам.

Определение представляется перед началом регистрации акционеров, реестр регистратором не выдается, собрание не проводится.

Второе собрание срывается по такой же схеме.

Как показывает анализ, в большинстве случаев определения судов, запрещающие (прямо либо косвенно) проводить собрания, выносятся по искам, предъявляемым не с целью разрешения возникшего спора, а именно для получения определения такого рода. Это стало возможным, поскольку суды не требуют от истцов обоснования необходимости вынесения таких определений.

В соответствии со статьей 149 ГПК Украины обеспечение иска допускается в случаях, если непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решений судов. В рассматриваемом нами примере иск подан о принудительной перерегистрации права собственности с одного физического лица на другое. Но как проведение собрания акционеров либо предоставление реестра эмитенту, например, для осуществления рассылки годового отчета, в соответствии со статьей 24 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», может затруднить либо сделать невозможным исполнение вероятного решения суда о принуждении регистратора совершить перерегистрацию права собственности?

Да никак!

Поскольку методы борьбы за контроль над предприятиями у нас заимствованы из России, а своей судебной практики по данным вопросам нет, обратимся к российским прецедентам.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации 9 июля 2003 года вынес Постановление «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». В постановлении указано, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Если АО запрещено проводить общее собрание акционеров, то ему фактически запрещено осуществлять свою деятельность в той части, в какой она производится посредством принятия решений общим собранием. Суть такой меры противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления АО, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания, в том числе созывать общее собрание, составлять списки акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Однако в целях обеспечения иска суд может запретить годовому или внеочередному общему собранию принимать решения по отдельным вопросам.

Пленум также постановил, что, определяя необходимость принятия решения об обеспечении иска, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Затруднить исполнение судебного решения может, например, то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Относительно сделок с ценными бумагами в России существует следующая практика. «Истец предъявил иск о признании недействительной заключенной между ним и ответчиком сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности этой сделки и заявил ходатайство о применении арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста акций и в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций…

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на акции и отклонил его в остальной части. При этом суд сослался на часть 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта… При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязать ответчика вернуть истцу акции, а истца — вернуть ответчику уплаченную за них денежную сумму. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующих акций. Для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций…» (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 июля 2003 года № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»).

То же самое можно сказать об определении по иску о принуждении продавца подписать передаточное распоряжение и перерегистрировать право собственности на покупателя. Не исполнить решение суда, по которому иск, возможно, будет удовлетворен, невозможно только при отсутствии на счету продавца определенного количества акций. Поэтому обеспечением иска может быть только наложение ареста на такие акции, а ни в коем случае не запрет проводить общие собрания акционеров и, тем более, выдавать каким-либо лицам реестр, куда никто, кроме регистратора, не имеет право вносить какие-либо данные.

Поскольку речь идет об определениях судов, приведу еще один пример «неординарности мышления» истцов и судей. Он наглядно демонстрирует, что само определение «в целях обеспечения иска» делает невозможным исполнение решения суда, поскольку после вынесения такого определения в решении суда вообще отпадает необходимость.

В районный суд обратился акционер с жалобой к ОАО о принудительном внесении изменений в повестку дня внеочередного собрания акционеров, назначенного на 19 сентября 2000 года. Далее прошу следить за датами.

8 сентября 2000 года судом вынесено определение в целях обеспечения иска запретить ОАО проводить общее собрание акционеров, назначенное на 19 сентября 2000 года, до рассмотрения иска по существу. О каком возможном решении суда можно говорить, если суд уже запретил проводить собрание, повестку дня которого просит изменить истец? Затем 10 ноября 2000 года президиум областного суда по протесту председателя суда об отмене данного определения постановил определение районного суда отменить, дело направить в районный суд для разрешения вопроса по существу.

Можно только представлять, какое решение суд будет принимать в ноябре об изменении повестки дня собрания, объявленного, но так и не проведенного в сентябре.

Рассмотрим еще одно определение.

В суд прокурором в интересах физических лиц подан иск к эмитенту о признании права собственности на акции. Данные о лицах потерялись при формировании системы реестра по результатам льготной подписки. Решением суда иск был удовлетворен, после чего прокурор заявил ходатайство в целях обеспечения иска о наложении ареста на все выпущенные в обращение акции эмитента. Ходатайство удовлетворено, и суд вынес определение: запретить выдачу реестра и внесение в систему реестра эмитента каких-либо записей о переходе права собственности на акции эмитента, а также операции перемещения ценных бумаг на счетах номинальных держателей и операции обездвижения ценных бумаг на счетах. Но если арест акций представляется приемлемой мерой, то запрет выдавать реестр никак не связан с переходом прав собственности. Тем не менее поставленная цель была достигнута: собрание АО сорвано, поскольку регистратор не предоставил реестр, исполняя это определение суда. И появилось это определение по стечению обстоятельств именно перед проведением собрания акционеров.

В дальнейшем Апелляционным судом области данное определение было отменено. Судом указано, что оспариваемое определение является фактически не обеспечением иска, а обеспечением исполнения решения суда, что не соответствует требованиям статьей 149 ГПК Украины.

Вернемся к первому методу проведения «корпоративной войны».

Итак, два собрания не состоялись, поскольку суд запретил их проводить. Можно, конечно, оспаривать законность вынесенных судами определений. Но на это уйдет время, и где гарантия, что перед проведением нового собрания не появится новое определение? Поэтому, подтверждая правоту Михаила Задорнова, сказавшего, что «нам легче изобрести вездеход, чем отремонтировать дороги», акционер А идет другим путем. Он снова созывает собрание и, зная, что регистратор опять не предоставит реестр собственников (по какой-либо законной причине), проводит регистрацию акционеров следующим образом: приглашенный нотариус, в соответствии с пунктом 12 статьи 34 Закона Украины «О нотариате», удостоверяет факт нахождения акционера в определенном месте в определенное время — в помещении, где проводится собрание в день его проведения; факт владения этих лиц акциями подтверждается сертификатами акций и выписками со счета у хранителя (по обездвиженным ценным бумагам). Протокол регистрации акционеров, прибывающих для участия в общем собрании, в котором отражено наличие кворума, также удостоверяется нотариусом. При этом регистратора, рвавшегося на собрание с очередным определением суда, в помещение, где оно проводилось, не пускают.

После этого появляются судебные решения, подтверждающие законность проведения этого собрания (иски в суд подаются миноритарными акционерами).

На собрании принято решение о смене руководства и о замене регистратора, определен новый регистратор. Однако старый регистратор с таким решением не согласен и не хочет передавать систему реестра новому регистратору, ссылаясь на различные причины, в том числе на то, что, в соответствии со статьей 162 ГК УССР, договор на ведение реестра не подлежит расторжению в одностороннем порядке до окончания его срока. Судебная практика по данному вопросу на Украине уже существует — постановление ВСУ от 15 апреля 2003 года по иску ОАО «Сумыоблэнерго» к регистратору.

Тогда миноритарный акционер подает иск к эмитенту о признании проведенного общего собрания (третьего) недействительным, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания персонально способом, установленным уставом общества. Эмитент подает в этом же судебном заседании к истцу встречный иск о признании действий эмитента по созыву и проведению собрания действительными, указывая, что невозможность уведомления о проведении собрания истца вызвана непредоставлением регистратором реестра.

Здесь следует отметить, что в украинской судебной практике выработаны два подхода к признанию решений собраний недействительными. Суд может признать решение общего собрания недействительным, не выясняя, могло ли количество принадлежащих акционеру голосов повлиять на результаты голосования (если бы он присутствовал на собрании) и понес ли этот акционер убытки от принятия такого решения общего собрания. Решения общего собрания не признаются недействительными, даже если нарушена процедура созыва и проведения собрания, но истец (если бы он присутствовал на общем собрании) не мог повлиять на результаты голосования и принятое решение не влечет за собой причинение ему убытков.

Суды РФ в своей практике применяют именно второй подход.

Пленум ВСРФ и Пленум ВАСРФ разъяснили: «…суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру» (пункт 8 статьи 49 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

Проект украинского Закона «Об акционерных обществах» (внесенный народным депутатом Украины Виктором Мусиякой, зарегистрирован под № 3059) также определяет, что акционер может обжаловать в суде решение общего собрания, если решение либо порядок его принятия нарушают требования этого Закона, иных актов законодательства, устава или положения об общем собрании общества, при условии, что акционер не зарегистрировался для участия в общем собрании и это решение нарушает его права и законные интересы. Суд имеет право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не причинили убытков акционеру, обжалующему решение (статья 45 Закона).

Однако вернемся к нашему спору. Установив нарушение процедуры созыва собрания, суд признал состоявшееся собрание действительным, поскольку оно проводилось при наличии кворума, и принадлежащее истцу количество голосов не могло повлиять на решение вопросов повестки дня общего собрания. То есть и наш суд применил второй, более обоснованный с точки зрения защиты права метод.

Но на этом дело не закончилось. В ходе его рассмотрения суд установил нарушение порядка ведения учета прав собственности на ценные бумаги ответчика, а именно отсутствие системы реестра. Проще — суд установил его утерю. При этом суд не привлек к делу регистратора и не выяснил у него наличия или отсутствия системы реестра. Тогда же был установлен факт избрания эмитентом нового регистратора.

В порядке статьи 235 ГПК Украины суд выносит определение с целью защиты прав акционеров и направляет его эмитенту для устранения установленного судом нарушения законодательства. Исполняя определение, новый регистратор восстанавливает систему реестра по последней имеющейся у эмитента копии реестра. Итак, цель достигнута: руководство общества поменяли, неугодного регистратора от ведения системы реестра отстранили.

Методы захвата предприятий с использованием увеличения уставного фонда

Схема 1

Поссорились как-то раз акционер — юридическое лицо, владеющее 25 % акций (акционер «К»), и руководство акционерного общества. Руководство акционерного общества решило избавиться от конфликтующего акционера.

Предыстория такова. Счет акционеру «К» в системе реестра эмитента открыт на имя АОЗТ «К» (в соответствии с поданными учредительными документами).

В 1998 году акционер «К» вносит изменения относительно своего названия в учредительные документы, и Свидетельство о государственной регистрации выдается на имя ЗАО «К», что соответствует Закону «О хозяйственных обществах». В 1999 году акционер «К» передает регистратору эмитента («карманному») документы для внесения соответствующих изменений в систему реестра. Однако в пакете документов отсутствовало распоряжение «К» на внесение изменений в систему реестра. По предоставленным документам регистратор вносит в систему реестра только информацию о дате и номере нового Свидетельства о государственной регистрации и информацию об уполномоченном лице — директоре «К». А изменение наименования в реестр не было внесено.

Так начался конфликт интересов.

В это время правление ОАО-эмитента принимает решение об увеличении уставного фонда. Подписка должна проводиться в два этапа, начиная с июля.

Тогда же регистратор проводит корректирующую операцию: вместо информации о дате и номере Свидетельства о государственной регистрации ЗАО «К» совершается запись о старом Свидетельстве о государственной регистрации АОЗТ «К». Основание — приказ директора регистратора об обнаружении несоответствия данных системы реестра об акционере «К»: в свидетельстве указано ЗАО, а на оттиске печати — АОЗТ.

Акционер «К» пытается реализовать свое преимущественное право на приобретение дополнительно выпускаемых акций ОАО: вовремя подает заявку на приобретение акций и квитанцию об оплате их стоимости. Руководство эмитента отказывает акционеру в приобретении акций на том основании, что покупателя невозможно идентифицировать как акционера: ЗАО «К» отсутствует в системе реестра. В результате проведенной эмиссии пакет акций акционера «К» уменьшается до 12 %.

Естественно, «К» обращается с иском в соответствующий суд. Суд выносит решение: в иске отказать. Основания: «…доводы истца о том, что акционерное общество закрытого типа и закрытое акционерное общество употребляются как синонимы, не принимаются во внимание, поскольку в реестре собственников именных ценных бумаг в качестве акционера указано АОЗТ <…> В связи с изложенным решение, принятое протоколом заседания правления ОАО <…>, считать заявление ЗАО <…> не имеющим первоочередного права на приобретение акций на этом этапе, поскольку не является акционером общества <…>, является законным».

При рассмотрении данного спора суд не выяснил, что по всем документам и у АОЗТ и у ЗАО идентичны код, адрес, директор. Не привлечен к участию в деле регистратор и не истребованы документы системы реестра, упомянутые истцом (свидетельства о регистрации субъекта предпринимательской деятельности — юридического лица).

Данное решение отменено постановлением апелляционного суда. Суд установил, что АОЗТ и ЗАО имеют один и тот же идентификационный код, организационно-правовую форму хозяйствования, адрес, в качестве руководителя указано одно и то же лицо. Кроме того, истец не поменял печать и пользуется печатью АОЗТ. В связи с чем судом дополнительная эмиссия акций признана недействительной.

Руководство эмитента подает кассационную жалобу, и Высший хозяйственный суд Украины выносит постановление об отмене решения суда и постановления апелляционного суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что право идентифицировать истца принадлежит регистратору, не привлекавшемуся для участия в деле. Суд первой инстанции снова выносит решение об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия в системе реестра ЗАО.

Противоборство сторон продолжается, и акционером «К» подается жалоба в апелляционный суд, но эмитент снова производит увеличение уставного фонда, в результате чего доля акционера «К» доведена до 4 %.

Даже если предположить, что окончательным решением по данному спору будет удовлетворение иска, его невозможно будет выполнить. И акционеру «К» вновь придется обращаться в суд с иском о признании третьей эмиссии акций недействительной.

Вышеописанная схема применяется и в упрощенном виде.

Например, правление принимает решение о дополнительном выпуске акций. Информация об увеличении уставного фонда, в соответствии с требованиями пункта 1.2 Положения о порядке регистрации выпуска акций открытых акционерных обществ и облигаций предприятий, утвержденного решением ГКЦБФР 20 сентября 2001 года № 210 («эмитент публикует информацию о выпуске акций <…> в органах печати Верховного Совета Украины либо Кабинета Министров Украины или официальном издании фондовой биржи…»), публикуется в официальном издании фондовой биржи другого региона (в Запорожской области, например, вообще нет фондовой биржи).

Вместо информации о выпуске акционеру направляется, например, подробная информация о том, что эмитент осуществляет замену бланков сертификатов старого образца на бланки, изготовленные в соответствии с требованиями ГКЦБФР, либо годовой отчет эмитента. При этом, возможно, даже ценным письмом с описью вложения — оператор связи, проверяя документы по описи, все равно не разбирается, где информация о выпуске акций, а где годовой отчет эмитента. То есть акционер даже не будет знать, что проводится подписка на акции. Хотя есть все подтверждения направления ему информации — в данном случае неважно, какой. Лишь бы была.

Затем утверждаются результаты подписки. При этом владелец крупного пакета акций уже не помешает принять решение об утверждении результатов подписки, потому что, в соответствии со статьей 38 Закона Украины «О хозяйственных обществах», в голосовании об утверждении результатов подписки участвуют и лица, подписавшиеся на эти акции.

Схема 2

Эмитент подает в суд иск о признании регистрации дополнительного выпуска акций недействительной в связи с тем, что на регистрацию выпуска представлен поддельный протокол о выпуске акций. В соответствии с этим протоколом выпуск акций осуществлялся путем реинвестиции прибыли и акции распределялись только среди акционеров, внесенных в реестр. Суд иск удовлетворил и регистрацию дополнительного выпуска акций отменил.

Затем эмитент подает пакет документов на регистрацию выпуска, в соответствии с которым весь выпуск приобретается заинтересованными лицами за собственные средства (протокол выпуска от той же даты, что и признанный недействительным).

Вот так осуществлено перераспределение собственности. При этом акционеры, у которых отобрали акции, не являясь участниками процесса, даже не знают о том, что они лишены права собственности на акции.

Но руководители АО часто допускают ошибки в оформлении документов для регистрации выпуска акций, в связи с чем в такой регистрации теруправление отказывает. Лица, подписавшиеся на акции, в порядке статьи 2481 ГПК Украины подают жалобу в суд о признании решения теруправления об отказе в регистрации выпуска акций недействительным. Суд принимает решение: жалобу удовлетворить, зарегистрировать выпуск акций по предоставленным теруправлению документам и допустить немедленное исполнение решения суда. Теруправление выпуск акций регистрирует, и на основании выданного свидетельства вносятся соответствующие изменения в реестр. Тут же применяется метод «цепочки добросовестных приобретателей», естественно, состоящих в родственных отношениях с руководством общества.

Апелляционный суд решение местного суда отменяет, а дело прекращает на основании того, что акционеры — все физические лица — ни в какие правоотношения с теруправлением по поводу регистрации выпуска акций не вступали, то есть теруправление их прав на получение оплаченных акций не нарушало. Они нарушены действиями эмитента, который в силу статьи 2 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» выпускает ценные бумаги от своего имени. На неправомерность действий теруправления по регистрации выпуска акций жалобу может подать только сам эмитент.

Свидетельство о регистрации выпуска, конечно, теруправлением аннулировано, но изменения в системе реестра не проведены в связи с отсутствием прямого указания об этом в определении апелляционного суда (регистратор не привлекался для участия в деле).

Такие действия становятся возможными вследствие несоблюдения судом норм процессуального права. В соответствии со статьей 218 ГПК Украины суд, вынося решение, может допустить немедленное его исполнение в случаях, указанных в этой статье, в частности, если в связи с задержкой исполнения решения может быть причинен значительный ущерб стороне, в пользу которой принято решение, либо когда есть возможность считать, что исполнение решения со временем будет невозможно или затруднено.

Истцы не указали, какой ущерб может быть им причинен, если регистрация выпуска будет произведена только после вступления решения суда в законную силу. В жалобе вообще отсутствует даже намек на обоснование немедленного исполнения решения суда. Это и не может быть доказано: никоим образом и ни при каких обстоятельствах регистрация выпуска не станет для акционерного общества невозможной. А вот незамедлительная регистрация выпуска делает невозможным обращение исполнения решения и наносит ущерб собственникам акций, выпуск которых судом отменен.

Схема 3

В акционерном обществе 51 % акций владеет юридическое лицо, а остальное количество голосов распылено среди мелких акционеров. Общество само вело систему реестра собственников именных ценных бумаг. При этом система реестра велась только в бумажной форме.

Конфликт возник между наблюдательным советом, привлекшим на свою сторону специалиста по ведению системы реестра, уволенного директором АО, и правлением АО совместно с акционером, владеющим 51 % голосов.

Началось все с того, что после увольнения специалиста по ведению реестра АО исчезла сама система реестра. Специалист пояснил, что систему реестра он передал Наблюдательному совету. Одновременно специалист по ведению реестра (уволившийся по собственному желанию) подал иск в суд о восстановлении его на работе. Вся система реестра по запросу суда приобщается к материалам дела в качестве доказательств.

Миноритарным акционером подается жалоба в суд о признании частично недействительным решения общего собрания, проведенного в 2001 году, на основании того, что он не был своевременно уведомлен об изменениях повестки дня, касавшихся утверждения результатов подписки на акции дополнительной эмиссии (в процессе именно этой дополнительной эмиссии у акционера — юридического лица пакет акций увеличился до 51 %). Иск подан в суд в 2003 году, то есть с нарушением срока для подачи жалобы, установленного статьей 2485 ГПК Украины, — два месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Как видно из жалобы, жалобщик на общем собрании, результаты которого оспариваются, присутствовал. Вопрос о продлении срока подачи жалобы судом не рассматривался.

Основание жалобы — неуведомление жалобщика об изменении повестки дня собрания.

В описательной части решения суда указано: «Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4; частями 2, 3 подпункта 2 пункта 6 Положения о порядке увеличения (уменьшения) размера уставного фонда акционерных обществ, утвержденного решением ГКЦБФР 8 апреля 1998 года № 44, в соответствии с которым в случае увеличения размера уставного фонда по решению Правления или Наблюдательного совета, собственники акций уведомляются персонально в письменном виде, уведомление должно содержать: наименование и местонахождение общества; номера телефонов или факса; размер увеличения уставного фонда, дату и номер решения (протокола) об увеличении уставного фонда, общую сумму эмиссии с указанием номинальной стоимости, количества и категории акций, выпускаемых дополнительно; срок начала и окончания этапов подписки. При этом срок рассылки письменных уведомлений о проведении первого этапа подписки не может превышать 5 календарных дней с даты вынесения решения о проведении эмиссии».

Во-первых, в цитируемом судом Положении вообще отсутствует статья 4, есть лишь пункт 4, но в нем нет части 3. В частях 2, 3 подпункта 2 пункта 6 Положения отсутствуют нормы о принятии решения об увеличении уставного фонда по решению Наблюдательного совета, а также нормы об обязательном персональном уведомлении акционеров о принятии решения о дополнительной эмиссии не позднее 5 календарных дней с даты вынесения такого решения. Положением вообще не предусмотрен какой-либо срок направления акционерам информации о проведении дополнительной эмиссии. Не установлен такой срок и иными нормативными документами.

Во-вторых, о чем все-таки речь: о неуведомлении акционеров о внесении изменений в повестку дня собрания либо о неуведомлении акционеров о проведении подписки на дополнительно выпускаемые акции?

Следует отметить, что, рассматривая спор, суд не затребовал у ответчика (АО) документов, подтверждающих персональное уведомление всех акционеров о проведении дополнительной эмиссии.

Общее собрание, решение которого оспаривается, рассматривало всего два вопроса: об утверждении дополнительной эмиссии акций и о внесении в связи с этим изменений в устав. Собрание лишь утвердило принятое Правлением общества решение о дополнительном выпуске акций и приняло соответствующие изменения в устав. Вопрос об утверждении результатов подписки не рассматривался и не мог рассматриваться, поскольку в закрытом АО подписка на акции не производится, а производится лишь распределение. То есть при установлении судом нарушения процедуры созыва этого собрания можно признать недействительными только решения, принимавшиеся на собрании. В данном случае это решение об утверждении решения правления об увеличении уставного фонда, а не о проведении дополнительной эмиссии.

Однако суд постановил следующее:

— признать недействительным решение общего собрания в части утверждения результатов подписки на акции второго выпуска (такое решение вообще не принималось);

— признать недействительной подписку на акции второго выпуска;

— запретить использование акций второй эмиссии в голосовании и проведении общего собрания до проведения новой подписки и утверждения ее результатов;

— обязать дирекцию АО назначить новую подписку на акции второй эмиссии в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая такое решение, суд не установил ни одного факта нарушения проведения процедуры распределения (подписки) акций. Более того, в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах», акции покупаются при дополнительном выпуске акций в связи с увеличением уставного фонда на основании договора купли-продажи с обществом. На момент принятия жалобы судом к производству такие договоры с обществом были заключены. Судом не рассматривался вопрос о признании этих договоров недействительными (да и какие к этому в данном случае основания?). Отменяя подписку (распределение акций), суд не дал указаний регистратору о проведении соответствующих изменений в системе реестра.

Затем на основании вынесенного судом решения Наблюдательным советом было созвано собрание, кворум которого определялся без учета принадлежащих акционеру 51% голосов. На собрании переизбрано правление и избран новый регистратор, которому и была передана система реестра. Что касается печати и документации АО, то силовой захват предприятия был осуществлен еще до инициирования судебных решений.

Несколько способов захвата предприятия путем признания сделок недействительными

Способ 1

Пакет акций АО, принадлежащий государству, выставлен на продажу по коммерческому конкурсу. Победителем конкурса стало само АО-э