Кризис доверия к власти в целом и к судебной власти в частности стал одной из причин, вызвавших нынешние изменения в украинском обществе. Отзывом на требование народа стали провозглашение и подготовка масштабной судебной реформы: изменены Конституция, профильный закон, готовятся проекты изменений в процессуальные кодексы. Однако одних законодательных и даже кадровых изменений недостаточно. Немаловажную роль в «реформе» доверия к судебной власти играет их открытость и понятность для граждан.

Как преодолевали барьеры в общении суды и ­американские граждане, каким образом настраивали работу со средствами массовой информации и что нужно сделать сегодня украинским судьям, чтобы стать ближе к народу, рассказали в эксклюзивном интервью Анна Огренчук (А.О.), управляющий партнер LCF, и Роберт Джей Корди (Р.К.), судья Верховного суда штата Массачусетс.

 

— Какие факторы прежде всего влияют на формирование положительного имиджа судебной власти в правовом обществе?

Р.К.: Главный фактор — качественное правосудие. Каждый должен иметь доступ к правосудию и право на беспристрастное толкование законов и отправление правосудия в разумный срок и без излишних задержек. Эту цель проще сформулировать, нежели реализовать, но суды должны стремиться к достижению высокого уровня общественного доверия в среде, где половина их «клиентов» (стороны в спорах) проиграют и будут разочарованы результатом.

Положительный имидж судебной власти означает прежде всего доверие к ней. А его добиться, на мой взгляд, можно путем соблюдения целого ряда принципов, таких как беспрепятственный доступ к судопроизводству и его простота, квалифицированные и своевременные судебные решения, обоснованная мотивировка судебных решений, уважительное отношение к сторонам процесса, предоставление им возможности быть услышанными, прозрачность судебного процесса и делопроизводства, этическое поведение судей в частной и публичной жизни и вовлечение сотрудников судебной системы в образовательные и другие мероприятия с целью улучшения понимания обществом их деятельности и важности работы судов для общества.

Конечно, есть и другие факторы, но указанные принципы являются фундаментальными. И все они должны учитываться, если стоит задача сформировать позитивный имидж судебной власти. Конкретные направления работы, которые требуют наибольшего внимания, а также эффективность принятых мер помогут установить проведение периодических исследований среди посетителей судов (сторон, юристов, обозревателей, сотрудников судов).

А.О.: Помимо факторов, которые уже перечислил господин Корди, на данном этапе важна открытость судебной системы. Конструктивный диалог между судами, обществом и бизнесом — вот то, чего не хватает для борьбы с кризисом доверия к судебной власти. В этом направлении уже сделаны первые шаги: в судах созданы пресс-службы, выбраны судьи-спикеры.

Само же формирование имиджа судебной системы проходит на нескольких уровнях. На первом формируется образ суда как надежной и справедливой государственной структуры, способной защитить интересы частных лиц, в том числе и от своеволия государства. Причем в этом аспекте важно, чтобы суды и судебный процесс не только были справедливыми, но и выглядели такими. Для достижения этих целей важно использовать доступные и понятные обществу посылы, месседжи и, конечно, получать своевременный фидбэк от общества. В этом контексте отдельного внимания заслуживают такие инициативы, как Open Court и Rate Your Judge.

Отдельной имиджевой составляющей судьи является его общение в бизнес- и профессиональных сообществах. Комитет по процессуальному праву Ассоциации юристов Украины создал одну из сильнейших площадок для открытого общения судей с юристами. Судебный форум, экспертные обсуждения и прочие мероприятия, которые проводятся на базе упомянутых институций, как раз и являются одними из рабочих инструментов продвижения профессионального имиджа судьи. Такая коммуникация дает обществу понимание деятельности судов, их результативности. А это, как уже заметил Роберт Корди, один из ключевых факторов при формировании имиджа.

 

— Украинская судебная система переживает масштабную реформу. Какие конкретные изменения могут решить проблему недоверия общества к судебной ветви власти?

Р.К.: Мудрый судья Верховного Суда США в 1960-х — во время значительных социальных потрясений в Соединенных Штатах — написал следующее: «Единственным источником власти, на который мы, как судьи, можем рассчитывать, является уважение людей». Другими словами, независимая, эффективная, бескомпромиссная судебная система состоит не только из положений законодательства, но и из доверия граждан.

Я детально не знаком с концепцией судебной реформы на Украине, но с точки зрения собственного опыта могу отметить аспекты реформы, которые со временем позволят повысить уровень уважения к судебной ветви власти. К таким факторам относятся прозрачный, насколько это возможно, с отсутствием препятствий для квалифицированных претендентов порядок назначения судей, основанный на достоинстве, честности и опыте, и достойная оплата труда судей, достаточная для того, чтобы судьи посвящали свое время исключительно исполнению своих непосредственных обязанностей. Важным инструментом является и система периодического оценивания деятельности судьи — не с целью привлечения к дисциплинарной ответственности либо нарушения принципа независимости судей, а для определения вопросов, нуждающихся в улучшении, подготовки и внедрения образовательных и менторских программ для усовершенствования работы судей. Эффективный кодекс поведения судей и судебная культура, охватывающая все ценности, и механизмы честного расследования неправомерных действий судей тоже в числе факторов, которые надо учитывать при проведении судебной реформы. Государство должно обеспечить эффективную структуру управления судами, предоставляющую судьям и сотрудникам судов необходимые ресурсы для вынесения своевременных решений и их исполнения.

Все это касается судейских кадров. Другой блок — процессуальные факторы. В этом аспекте важно обеспечить соблюдение судьями принципа прозрачности судебного процесса, в том числе при обосновании и вынесении судебных решений, и внедрить механизмы деятельности судьи исключительно в рамках законодательства и применения необходимых законов. Этого можно достичь посредством доступа к эффективному и своевременному апелляционному обжалованию.

Третий аспект — коммуникация с обществом. О важности периодических исследований восприятия судей я уже говорил. Также должна быть обеспечена надлежащая внутренняя коммуникационная способность судебной системы для оперативного предоставления информации о судебных процессах СМИ и обществу, в том числе в качестве ответов на вопросы.

А.О.: Многое из сказанного господином Корди является частью реформаторского процесса, в частности, это порядок формирования судейского корпуса при участии нового конституционного органа — Высшего совета правосудия, новые правила квалификационного оценивания деятельности судей. Еще один положительный шаг — введение судебного контроля за исполнением судебных решений, поскольку у нас большой процент недоверия к правосудию связан также с тем, что решения судов не исполняются. Конечно, одним из ключевых вопросов все же остается надлежащая оплата труда судей, их помощников и аппарата судов, так как ситуация, сложившаяся сегодня, просто неприемлема. Искренне хочется верить, что законодатели не пойдут на попятную в отношении минимумов по оплате труда, установленных Законом «О судоустройстве и статусе судей».

Я — сторонник структурного подхода к решению любой задачи, поэтому уверена, что преодолеть недоверие к правосудию могут также четкие, прозрачные процедуры, унифицированные во всех судебных процессах. Именно это сейчас является нашей ключевой задачей.

 

— Как показывает статистика социальных опросов, респонденты, которые участвовали в судебных процессах, доверяют судам гораздо больше, нежели те, кто на судебных заседаниях не бывал. Как можно это объяснить?

А.О.: На мнение тех, кто не участвовал в судебных процессах, очень сильно повлияли политические дела, которые масштабно освещались в СМИ. Несмотря на то что мало кто пытался разобраться в деталях дела, сам судебный процесс в глазах общества был не справедлив. А во главе этой несправедливости оказался судья — ведь это он выносил решение. Поэтому те, кто никогда не получал справедливой оценки своей правовой позиции в суде, склонны «по умолчанию» не доверять судьям. Но это недоверие основано на эмоциях, а не на фактах.

В то же время лица, имевшие опыт судебных разбирательств, больше склонны к анализу фактов и игнорированию эмоциональной составляющей. Для них, как и для судьи, важны детали, а не картинка. Поэтому они с большим доверием относятся к судебной системе.

Р.К.: Схожая ситуация была и в Соединенных Штатах где, как вы знаете, предусмотрен суд присяжных во многих гражданских и уголовных делах. Все исследования показали, что лица, участвовавшие в качестве присяжных, проявляли большее уважение к судебной системе и были более осведомлены о работе судов. Возможно, такая ситуация сложилась потому, что они фактически стали свидетелями отправления правосудия. Теперь способы отправления правосудия не являются чем-то отдаленным и неизвестным для них. Они выслушали обе стороны дела, осознали сложность и важность судебных решений и (я надеюсь) увидели судей, которые проявили уважение и честность в отношении сторон.

Такая форма доверия и уважения очень важна для авторитета судов и культуры верховенства права.

 

— Насколько важна для общественно-политических и деловых СМИ правовая культура? Как можно ее повышать?

S.О.: Архиважна. Культура верховенства права — неотъемлемый элемент благоприятной среды для инвестиций, права собственности, сделок и рыночных операций. Но кроме этого, уверена, должен быть баланс: формирование правовой культуры среди медиа должно идти в ногу с развитием медиакультуры самих судей. СМИ являются трансляторами судебных решений, позиций, новелл. Им доверяют примерно треть украинцев. Но при таком показателе СМИ нередко либо некорректно освещают новость из-за отсутствия понимания предмета дела, либо добавляют свое субъективное мнение.

Судьи также не всегда могут и проявляют желание разъяснить журналистам значение и последствия принятых решений. Но эту проблему мы уже обнаружили и работаем над ее устранением. Из ближайших активностей, направленных на построение диалога «СМИ — суды», — воркшоп для судей, пресс-служб судов и СМИ при участии редактора Boston Herald Рейчел Коэн и моего собеседника, судьи Роберта Джей Корди. В рамках V судебного форума АЮУ для обсуждения этой проблемы мы выделили две сессии. Приглашены как судьи-спикеры, международные эксперты, так и редакторы профильных и деловых медиа. Будет интересно.

Р.К.: Один из способов улучшения правовой культуры — создание специализированных площадок для взаимодействия медиа и судов по вопросам, представляющим взаимный интерес, и для содействия взаимоуважению и взаимопониманию. Он был апробирован в штате Массачусетс путем создания Верховным Судом штата консультативного комитета с участием судей, сотрудников суда, представителей СМИ и юристов, специализирующихся на вопросах СМИ и свободы слова. Этот комитет организовал образовательные программы для судей и журналистов, рассказывал об их задачах и обязанностях, консультировал Верховный Суд по вопросам модернизации правил электронного доступа к судопроизводству и стал площадкой для обсуждения вопросов доступа и освещения СМИ ситуации в судебной системе. Цель создания этого комитета заключалась не в том, чтобы убедить СМИ отказаться от написания критических статей о судебных делах или поведении судей, а в создании диалога для лучшего понимания сути судопроизводства и его освещения. Данная инициатива оказалась успешной и выгодной обеим сторонам. Думаю, такой опыт будет полезен и Украине.

 

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)