Суммы вознаграждения за резервирование кредитных средств,начисленные после полного погашения долга, начислены незаконно

Нередко заемщики по потребительским кредитам попадали в неприятные ситуации, когда вроде бы долг погашен, но им полагается выплатить еще немалую комиссию. Сейчас практика «скрытых платежей» немного поутихла ввиду развития законодательства и судебной практики, которыми на правоотношения по потребительскому кредитованию распространено действие Закона Украины «О защите прав потребителей», однако споры по ранее заключенным договорам в судах все еще длятся. И практика формируется ныне в пользу заемщиков.

Такой вывод можно сделать из определения коллегии судей Cудебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 1 августа 2016 года по делу № 539/1875/14-ц по иску банка к гр-ну П. об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, — гр-на З. к банку о взыскании денежных средств, признании кредитного договора прекращенным и по встречному иску гр-на П. к банку о признании ипотечного договора прекращенным, прекращении поручительства, обязательстве вернуть правоустанавливающие документы.

Первичный иск банка был подан в июле 2014 года к имущественному поручителю по кредитному обязательству, в котором банк просил в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 107 092,11 грн обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру. Мотивируя свое требование, банк указал, что 30 сентября 2008 года между ним и гр-ном З. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в размере 156 250 грн с уплатой определенных условиями договора процентов, комиссии и иных вознаграждений сроком до 30 сентября 2023 года. В обеспечение исполнения этого обязательства между банком и гр-ном П. был заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащая ему на праве собственности квартира. Поскольку, по утверждению банка, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, и банк просил удовлетворить иск.

В свою очередь гр-н З. обратился в суд с иском к банку, в котором указал на полное погашение кредита и исполнение обязательств по кредитному договору, включая и уплату средств на погашение кредита в большем размере, чем предусмотрено договором, а потому с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 5787,43 грн, причиненные нарушением условий договора в части пересчета графика погашения кредита и невыполнением законодательства о защите прав потребителей, а также 480,84 грн, излишне уплаченных истцом 14 июня 2013 года, но не распределенных ответчиком, 3343,61 грн незаконно снятых с текущего счета гр-на З. Также заемщик просил признать незаконность начисления процентов по кредитному договору и пени после 14 июня 2013 года, обязать банк выдать истцу справку об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и признать этот договор прекращенным с 14 июня 2013 года — со дня внесения последнего платежа по телу кредита и процентов за пользование им до этого дня.

Со временем встречный иск банку заявил и гр-н П., который, ссылаясь на то, что заемщик исполнил обязательства по кредитному договору 14 июня 2013 года и банк без его согласия с 1 февраля 2009 года увеличил размер процентной ставки по кредитному договору, просил признать ипотечный договор прекратившим свое действие с 14 июня 2013 года, прекратить поручительство и обязать банк вернуть оригиналы правоустанавливающих документов.

Решением Лубенского горрайонного суда Полтавской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска банка было отказано. Иск гр-на З. удовлетворен частично: кредитный договор признан прекращенным с 14 июня 2013 года, пеня и штрафы, начисленные по кредитному договору после 14 июня 2013 года, признаны незаконными, взысканы с банка в пользу заемщика излишне уплаченные 14 июня 2013 денежные средства в сумме 480,84 грн и безосновательно снятые с его текущего счета 3343,61 грн. Встречный иск гр-на П. удовлетворен в части признания договора ипотеки прекращенным с 14 июня 2013 года.

Определением Апелляционного суда Полтавской области от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просил отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но ВССУ счел, что кассационная жалоба подлежит отклонению на следующих основаниях.

По мнению ВССУ, суды должным образом оценили предоставленные сторонами доказательства, правильно установили характер правоотношений сторон по делу, применив нормы материального права, регулирующие их.

ВССУ отметил: из предоставленного истцом расчета задолженности по кредиту усматривается, что заемщик по состоянию на 14 июня 2013 года досрочно погасил кредит, однако по состоянию на 10 июля 2013 года банк начислил задолженность в размере 73 821,57 грн — доначисленное вознаграждение за резервирование ресурсов за все время действия договора, то есть до 30 сентября 2023 года, на которую, собственно, банк и начислил штрафные санкции — относительно их погашения и был заявлен иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. При этом, согласно условиям кредитного договора, вознаграждение за резервирование не является постоянной величиной, а начисляется в процентах на сумму резервируемых средств за определенный период. Следовательно, по мнению судов, с которыми согласился и ВССУ, начисление такого вознаграждения может осуществляться только до даты погашения кредита, в данном случае — до даты досрочного погашения. На этих основаниях суды пришли к обоснованному выводу, что в связи с исполнением гр-ном З. обязательств по возврату суммы кредита у банка исчезла необходимость в резервировании таких ресурсов, следовательно, действия последнего по начислению такого вознаграждения являются неправомерными.

Также ВССУ отметил, что в связи с признанием кредитного договора прекратившим свое действие с 14 июня 2013 года суды обоснованно удовлетворили иск гр-на З. в части признания незаконным начисления банком по указанному договору пени и штрафов, а также в части взыскания с банка излишне уплаченных средств. Соответственно, правильными являются выводы судов и об удовлетворении встречного иска гр-на П. в части признания ипотечного договора прекратившим свое действие с 14 июня 2013 года, поскольку срок его действия определен «до полного исполнения обязательств по кредитному договору».

На основании вышеизложенного ВССУ отклонил кассационную жалобу банка, оставив решение Лубенского горрайонного суда Полтавской области от 26 февраля 2015 года и определение Апелляционного суда Полтавской области от 12 апреля 2016 года без изменений.