В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР «О повышении эффективности использования автотранспортных средств в народном хозяйстве, усилении борьбы с приписками при перевозке грузов автомобильным транспортом и обеспечении сохранности горюче-смазочных материалов» от 5 августа 1983 года № 759, которое является действующим, за перерасход топлива сверх установленных норм по вине работников автомобильного транспорта с них удерживается 100 % стоимости перерасходованного автомобильного топлива.

Суды при разрешении таких споров должны установить наличие или отсутствие вины и умышленного причинения работником материального ущерба предприятию, что является обязательной составляющей ответственности работников автомобильного транспорта за перерасход топлива

7 сентября 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») к гр-ну К. о возмещении ущерба по заявлению ООО «Т» о пересмотре судебных решений, установила следующее.

В феврале 2015 года ООО «Т» обратилось в суд с иском к гр-ну К. о возмещении ущерба, обосновывая требования тем, что 26 ноября 2013 года гр-н К. был принят на работу во львовский филиал ООО «Т» на должность водителя. * года ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании статьи 38 Кодекса Законов о труде (КЗоТ) Украины. Находясь в служебных командировках за границей, гр-н К. совершил перерасход топлива, чем нанес истцу ущерб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с гр-на К. в его пользу 6 714,13 грн в качестве возмещения ущерба.

Заочным решением Нововолынского городского суда Волынской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Волынской области от 29 сентября 2015 года заочное решение Нововолынского городского суда Волынской области от 31 июля 2015 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на других основаниях.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2016 года ООО «Т» отказано в открытии кассационного производства.

В заявлении о пересмотре судебных решений ООО «Т» просит отменить судебные решения по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — пункта 6 статьи 134 КЗоТ Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 360⁴ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № ** от 26 ноября 2013 года ответчик — гр-н К. — временно принят на работу с 26 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года во львовский филиал ООО «Т» в автомобильную колонну № 1 водителем автотранспортных средств для перевозки грузов в междугородном, межобластном и международном сообщении на грузовые автомобили всех марок, с полной индивидуальной материальной ответственностью, с оплатой труда согласно отработанному времени.

Приказом № *** от 26 декабря 2013 года гр-ну К. продлен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно приказу № **** от * года гр-н К. уволен с должности водителя автомобильной колонны № 1 львовского филиала ООО «Т» с * года по собственному желанию на основании статьи 38 КЗоТ Украины.

Приказом № ***** от 11 августа 2010 года львовским филиалом ООО «Т» утверждена базовая линейная норма расхода топлива.

Приказом № ****** от 14 февраля 2011 года ООО «Т» установлены правила заправки дизельным топливом при выполнении транспортных задач.

Согласно путевому листу от 10 января 2014 года, ответчик, находясь в служебной командировке по маршруту Украина — Германия — Украина, осуществил перерасход топлива объемом 191 л.

В соответствии с путевым листом от 16 февраля 2014 года ответчик, находясь в служебной командировке по маршруту Украина — Италия — Украина, осуществил перерасход топлива объемом 64 л.

Согласно путевому листу от 10 марта 2014 года ответчик, находясь в служебной командировке по маршруту Украина — Франция — Украина, осуществил перерасход топлива объемом 170 л.

Исходя из путевого листа от 12 апреля 2014 года, ответчик, находясь в служебной командировке по маршруту Украина — Молдова — Украина, осуществил перерасход топлива объемом 27 л.

В соответствии с путевым листом от 9 мая 2014 года ответчик, находясь в служебной командировке по маршруту Украина — Италия — Украина, осуществил перерасход топлива объемом 38 л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом сроков обращения в суд и из недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на других основаниях, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что должность водителя, как и выполняемая ответчиком работа, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС № 447/24 от 28 декабря 1977 года, не включена. Кроме того, истец не предоставил доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а ссылка в приказе о принятии на работу с условием полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует о фактическом выполнении такой договоренности между работодателем и работником путем заключения соответствующего договора.

Однако в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 марта 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что действующим законодательством материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, предусмотренных отдельным законодательством, в частности, за ущерб, причиненный перерасходом горючего на автомобильном транспорте.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — пункта 6 статьи 134 КЗоТ Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судами кассационных инстанций указанных норм права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 134 КЗоТ Украины, работники несут материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный по их вине предприятию, учреждению, организации в случаях, когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей.

Апелляционный суд правильно установил, что, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им на хранение, обработку, продажу, отпуск, перевозку или применение в процессе производства, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 3447/24, должность водителя автотранспортных средств не входит в список таких профессий.

Вместе с тем в исковом заявлении ООО «Т» сделана ссылка на пункт 6 статьи 134 КЗоТ Украины как на основание взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 года № 14, материальная ответственность в полном размере на основании пункта 6 статьи 134 КЗоТ Украины возлагается на работника в случаях, предусмотренных отдельными законодательными актами. По действующему законодательству такая ответственность может быть возложена, в частности, за ущерб, причиненный перерасходом горючего на автомобильном транспорте.

Согласно постановлению Верховного Совета Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР» от 12 сентября 1991 года № 1545-XII, в связи с постановлением Верховного Совета Украины от 24 августа 1991 года «О провозглашении независимости Украины» (1427-12) и принятием Акта провозглашения независимости Украины до принятия соответствующих актов законодательства Украины на территории республики применяются акты законодательства СССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Украины, при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 14 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР «О повышении эффективности использования автотранспортных средств в народном хозяйстве, усилении борьбы с приписками при перевозке грузов автомобильным транспортом и обеспечении сохранности горюче-смазочных материалов» от 5 августа 1983 года № 759, которое является действующим, за перерасход топлива сверх установленных норм по вине работников автомобильного транспорта с них удерживается 100 % стоимости перерасходованного автомобильного топлива.

Согласно пункту 6.7 Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденной Государственным комитетом СССР по обеспечению нефтепродуктами 3 февраля 1984 года № 01/21-8-72, которая является действующей, на основании принятого руководителем предприятия решения стоимость перерасходованного топлива сверх установленных норм подлежит взысканию с водителей транспортных средств.

Учитывая основания поданного иска и вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований лишь на основании отсутствия доказательств заключения отдельного договора о полной материальной ответственности и невключения должности водителя в перечень должностей работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь только основаниями пропуска истцом сроков обращения в суд, недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, не обосновал надлежащим образом и не выяснил причины перерасхода топлива, в результате чего невозможно установить наличие или отсутствие вины и умышленного причинения работником имущественного ущерба предприятию, что является обязательной составляющей ответственности работников автомобильного транспорта за перерасход топлива.

Кроме того, в заочном решении суда первой инстанции вопреки пункту 1 части 1 статьи 215 ГПК Украины в вводной его части не указаны, в частности, фамилия и инициалы секретаря судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного и с учетом неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «Т» удовлетворить частично;

— заочное решение Нововолынского городского суда Волынской области от 31 июля 2015 года, решение Апелляционного суда Волынской области от 29 сентября 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 7 сентября 2016 года. Дело № 6-1267цс16. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)­