Способность защиты патентообладателем своих прав на изобретение или полезную модель, охраняемых украинским патентным законодательством, во многом зависит от одного слова, которое содержит Закон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели». Именно это слово влияет на объем правовой охраны, вытекающей из патента на изобретение или полезную модель. Вместе с тем законодательство не дает однозначного определения этому слову, влияющему на определение границ объема правовой охраны для применения в случае судебных разбирательств, связанных с нарушениями прав на изобретения или полезные модели.

 

Отсутствие методики

Итак, Закон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», а именно — статья 28, указывает, что продукт признается использованным с применением запатентованного изобретения (полезной модели), а процесс, охраняемый патентом, признается примененным, если использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему. Эквивалентный.

Судебная система пока не определилась со своим подходом к определению эквивалентного признака при определении объема патентных прав. связано это в первую очередь с отсутствием необходимого количества таких судебных разбирательств и выработанной методики. Судебные инстанции переадресовывают вопрос об установлении эквивалентности признаков судебной экспертизе. Судебная экспертиза предоставляет суду свое заключение об использовании каждого признака, включенного в независимый пункт, и определяет эквивалентность признака, судебные эксперты при подготовке такого рода заключений основываются исключительно на своей квалификации в конкретной области науки и техники. Полученное судом экспертное заключение становится основой судебного решения, но при этом толкование «эквивалентный признак» учитывается судебным экспертом на свое личное усмотрение. Количество судебных споров, связанных с нарушением патентных прав, увеличивается, и, как следствие, определение такого нарушения с использованием эквивалентных признаков становится все более актуальным.

 

Определить границы

Постараемся определить границы эквивалентного признака с учетом украинского законодательства и подзаконных актов.

Сегодня единственным документом, который старается раскрыть термин «эквивалентный признак», являются Методические рекомендации по отдельным вопросам проведения экспертизы заявки на изобретение (полезную модель) (Рекомендации), опубликованные в 2014 году государственным предприятием «Украинский институт интеллектуальной собственности» (Укрпатент). Согласно Рекомендациям, эквивалентными являются признаки, которые отличаются формой их воплощения, но при этом выполняют ту же функцию, по тому же принципу, тем же способом и способствуют достижению технического результата такого же вида и качества. Применять эквивалентные признаки в соответствии с указанными Рекомендациями следует при определении того, соответствует ли техническое решение условию патентоспособности «новизна». Таким образом, исходя из Рекомендаций, изобретение признается новым, если в нем использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы, либо признак, эквивалентный ему.

Что касается проведения экспертизы, то Рекомендациями вводится еще один критерий эквивалентных признаков. Так, при проведении патентного поиска, как указывают Рекомендации, следует учитывать известный уровень техники в отношении технических характеристик, которые хорошо известны в качестве эквивалентных техническим характеристикам заявленного изобретения. Определения, что означает «хорошо известный в качестве эквивалентного», Рекомендации не содержат.

На мой взгляд, применение эквивалентных признаков при установлении новизны технического решения — вопрос несколько спорный. Скорее применение (раз уж патентное ведомство допускает применение эквивалентных признаков при проведении квалификационной экспертизы на соответствие критериям охраноспособности) эквивалентных признаков схоже по своей сути с установлением соответствия технического решения критерию «изобретательский уровень». Но такой подход (опять же по моему мнению) неприменим при проведении экспертизы запатентованных полезных моделей в соответствии со статьей 33 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» (Закон). Для определения соответствия критерию новизны следует принимать во внимание признаки, представленные в технической литературе, но отличающиеся исключительно термином, которым они описаны, но при этом терминологически отличные, однако функционально тождественные признаки нельзя считать эквивалентными.

Получается, что Рекомендации не предоставляют возможности определения границ правовой охраны и направлены лишь на проведение патентной экспертизы, хотя этот момент представляется несколько спорным.

Теперь вернемся к статье 28 Закона Украины. Формулировка, содержащаяся в этой статье, не определяет, какой именно признак и по каким критериям можно (или нужно) считать эквивалентным. Отсутствие указания на временной период, то есть с какого момента следует принимать во внимание эквивалентные признаки, эквивалентность которых может быть известна до подачи заявки, до опубликования сведений о патенте, до начала нарушения прав или стала такой на момент обнаружения факта нарушения либо приобрела статус эквивалентного признака уже в процессе судебного разбирательства, довольно сильно расширяет границы патентных притязаний патентовладельца. Отсутствует указание на известность эквивалентных признаков в определенной области науки и техники, поскольку в одной области признаки могут считаться эквивалентными, а в другой — нет. Таким образом, при применении норм статьи 28 Закона, где отсутствуют указанные ограничения, некоторым образом расширяются рамки правовой охраны, которой наделяет техническое решение патент, в этом случае уже правообладатель может недобросовестным образом использовать ситуацию при определении границ правовой охраны, довольно размытых в действующем законодательстве.

 

Баланс интересов

Попробуем определить, какие же признаки следует учитывать для установления эквивалентности, как определить границы дозволенного, чтобы сохранить баланс интересов как патентообладателей, так и третьих лиц, а также установить, где заканчивается правовая охрана технического решения.

Начнем с временного периода, применяемого при определении эквивалентности признаков. Как указывалось ранее, дата, с которой возможно принимать во внимание эквивалентные признаки, может быть разной — в зарубежной практике используют в основном две точки отсчета времени.

К первому варианту следует отнести известность признака в качестве эквивалентного на дату подачи заявки либо, если заявлен приоритет, — на дату приоритета. Таким образом, признак можно признать эквивалентным, если на указанную дату он уже был известен в качестве эквивалентного. Использование этой даты для признания признаков эквивалентными дает некоторое преимущество третьим лицам. В ходе рассмотрения заявки и выдачи патента, что занимает в некоторых случаях довольно длительный период времени, могут возникнуть новые обстоятельства, при которых к эквивалентным признакам будут относиться, скажем, вновь выявленные особенности, функции или характеристики поданного на регистрацию технического решения, ставшие доступными уже после подачи заявки. Такая ситуация способна повлиять на увеличение «патентного портфеля» патентообладателя. Основным преимуществом считаем конкретно установленную дату (дату подачи, дату приоритета), на которую следует опираться при судебных разбирательствах как патентовладельцу, так и вероятному нарушителю. При законодательном определении временных границ именно эту дату можно считать оптимальной, тем более такое определение будет побуждать к новым техническим решениям. При этом отметим, что известность того или иного признака на определенную дату требует соответствующего доказательства.

Второй вариант связан с определением даты, с которой следует признавать признаки эквивалентными, — такой датой принято считать момент возможного нарушения прав третьими лицами. Также такой датой является момент, когда патентообладатель узнал или должен был узнать о таком нарушении. В этой ситуации права патентообладателя расширяются с течением времени, и, следовательно, такой подход будет на руку владельцу патента. Но вместе с тем возникает вопрос установления этой даты, причем не просто установления, а с отсылкой на необходимые доказательства, необходимые для судебной защиты своих прав. А вероятному нарушителю, каким бы абсурдным это ни казалось, при использовании чужого изобретения, естественно, с использованием эквивалентных признаков, нужно позаботиться о том, чтобы такая информация дошла до патентообладателя как можно раньше, дабы сузить таким образом объем патентных притязаний.

Однозначное понимание временной точки отсчета, на которую следует устанавливать эквивалентность признаков, во-первых, прочертит границу между правами владельцев патента и третьими лицами, а во-вторых, сократит объем признаков, которые, возможно, следует считать эквивалентными применительно к конкретному факту нарушения.

Следующим аспектом является известность признака в качестве эквивалентного именно в конкретной области науки и техники. При этом следует учитывать, что такой анализ проводится при установлении факта нарушения прав на техническое решение, то есть при исследовании уже готового продукта, который, возможно, может нарушать права держателя патента.

Опустим методологию установления эквивалентности признаков, поскольку не нужно ограничивать способы установления эквивалентности признаков — если они будут ограничены качественными характеристиками, такими как известность признака и дата, на которую такой признак должен быть известен, тем быстрее будет выработан общий подход в случае нарушения патентных прав.

Существующие сегодня подходы имеют свои преимущества и недостатки, как предложенные в рамках статьи, так и используемые на практике. Единичные случаи судебных разбирательств не обеспечивают установления единой правоприменительной практики в подобных судебных спорах, хотя анализируемая проблема требует скорейшего законодательного урегулирования, дабы имело место однозначное понимание, какие именно признаки необходимо считать эквивалентными и на основании чего.

Действующая законодательная норма не дает возможности однозначного понимания эквивалентности признаков и перекладывает такое определение на плечи судебной системы, которая еще не выработала конкретного подхода, а предложенный вариант приблизит украинское законодательство к решению сложной проблемы, связанной с установлением факта нарушения прав на изобретения и полезные модели.

 

ГОЛЬБЕРГ Дмитрий — патентный поверенный, г. Киев