Достаточно длительный период времени среди практикующих юристов, равно как и в научных кругах, возникают вопросы о возможности применения судебных прецедентов в качестве образцов правильного толкования правовой нормы в рамках конкретного спора, что позволяет в полной мере реализовать в правоприменительной практике такие принципы права, как формальная определенность и принцип обоснованных ожиданий.
С принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года и внесением соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины решения Верховного Суда Украины (ВСУ), принятые в порядке главы 3 раздела V Кодекса, имеют обязательный характер и обладают всеми признаками судебного прецедента. При этом в статью 3607 ГПК Украины, устанавливающую обязательность данных судебных решений, уже вносились редакционные изменения, предусматривающие возможность отступления судами от правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Украины, с одновременным указанием соответствующих мотивов.
Вместе с тем указанная выше норма имеет обобщенный характер и не содержит перечня конкретных случаев, когда суды вправе не принимать изложенные в постановлениях ВСУ правовые позиции, что в последующем может привести к ситуации правовой неопределенности и, как следствие, к различному правовому толкованию одних и тех же правовых норм.
В данной статье пойдет речь о самых распространенных ситуациях, в которых возможно отклонение от правовой позиции, изложенной в постановлениях ВСУ.
Случаи отступления
В частности, первым и самым основным примером ситуации, когда допускается отступление судами от правовых позиций ВСУ, является внесение изменений в законодательные акты, на основании которых Верховным Судом Украины были сделаны выводы о правильном толковании правовой нормы, что в целом соответствует основным принципам романо-германской правовой системы, где доминирующую роль играет закон, а судебный прецедент является дополнительным источником права.
Далее, согласно статье 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», практика Европейского суда по правам человека служит источником права. С учетом особой важности функционирования данной международной институции для построения правового государства представляется, что в том случае, когда из решения Европейского суда по правам человека можно сделать вывод о нарушении положений и принципов Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в результате вынесения конкретного постановления ВСУ либо толкования ВСУ правовой нормы в целом во время рассмотрения дел, соответствующие правовые позиции не должны применяться судами при разрешении аналогичных споров либо споров, имеющих подобное правовое регулирование.
То же касается и решений Конституционного Суда Украины (КСУ), которые, согласно статье 69 Закона Украины «О Конституционном Суде», являются обязательными для исполнения. Таким образом, если выводы, изложенные в решениях КСУ, противоречат выводам, содержащимся в постановлениях Верховного Суда Украины, последние не подлежат применению.
Соотношение решений
Отдельного внимания заслуживает соотношение вступивших в законную силу судебных решений, в том числе судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и правовых позиций, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины. В данном случае приоритет предоставляется именно вступившим в законную силу судебным решениям, что полностью соответствует предписаниям статьи 129 Конституции Украины и статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года, а также соответствующим положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины, статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Здесь надо сразу сделать оговорку, что судебная преюдиция имеет приоритет только в том случае, когда судом, в том числе и ВСУ, осуществляется производство по делу, для разрешения которого имеют значение обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Таким образом, если для стороны спора конкретные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения другого судебного дела, где она принимала участие, суд, в том числе и Верховный, не может подвергать сомнению правильность их установления либо давать им иную правовую оценку, даже в том случае, когда ранее сделанная правовая оценка обстоятельств идет вразрез с правовыми позициями, высказанными в порядке, предусмотренном главой 3 раздела V ГПК Украины.
Классическим примером для иллюстрации данной ситуации выступают случаи рассмотрения Верховным Судом Украины вопросов прекращения договоров, в том числе поручительства, когда ранее в рамках другого судебного дела уже было принято решение о принудительном их исполнении, в частности, путем взыскания задолженности с поручителя. Так, несмотря на существующую правовую позицию относительно необходимости прекращения поручительства вследствие повышения ответственности поручителя без его согласия при изменении основного обязательства, суды не должны удовлетворять иски о прекращении поручительства, если ранее в судебном порядке рассматривался вопрос о принудительном исполнении основного обязательства поручителем и соответствующий иск был удовлетворен. Данные правовые выводы содержатся в постановлении ВСУ от 3 февраля 2016 года по делу № 6-2017ц15.
Изменение позиции
И наконец, наверное, самая интересная ситуация, когда при тождественных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела Верховный Суд Украины дает трактовку правовой нормы, отличающуюся от высказанной им ранее, тем самым отступая от уже существующей правовой позиции. Следует отметить, что правовые позиции ВСУ менялись не единожды. Это касается и вопроса о взыскании пени за несвоевременную уплату алиментов. В постановлении ВСУ от 11 сентября 2013 года по делу № 6-81цс13 высказано мнение о том, что пеня насчитывается по каждому периодическому платежу с момента просрочки его уплаты до даты вынесения судебного решения. Аналогичная позиция относительно методики расчета пени высказана в постановлении ВСУ от 1 октября 2014 года по делу № 6-149цс14. В то же время в постановлении Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года по делу № 6-94цс15 прямо указано, что коллегия судей отступает от ранее высказанных правовых позиций и считает правильным рассчитывать пеню по каждому периодическому платежу, ограничиваясь месяцем, в котором данный платеж должен быть совершен, с последующим суммированием данных сумм пени.
То же касается постановления ВСУ по делу № 6-192цс15 от 29 июня 2016 года, в котором говорится, что Верховный Суд Украины отступает от правовой позиции, высказанной в постановлении от 11 ноября 2015 года по делу № 309цс15, и отмечается, что начало срока исковой давности для предъявления потерпевшим иска о взыскании страхового возмещения со страховой компании следует отсчитывать от даты получения отказа в проведении такой выплаты, а не от даты ДТП, как указывалось ранее.
Таким же примером может служить изменение правовой позиции Верховного Суда Украины по делам о взыскании процентов по несвоевременно возвращенным депозитным вкладам, размещенным в КБ «НАДРА», правопреемником которого выступает ПАО КБ «НАДРА». В частности, 29 мая 2013 года по делу № 6-39цс15 была высказана правовая позиция, согласно которой проценты по депозитному договору насчитываются до дня фактического его возврата клиенту независимо от даты окончания такого договора. А в дальнейшем — в постановлении от 11 ноября 2015 года по делу № 6-1891цс15 ВСУ отмечает, что при отсутствии в договоре банковского вклада указания на автоматическую его пролонгацию после окончания действия договора обязательные правоотношения трансформируются в охранительные и вкладчик имеет право на взыскание убытков от несвоевременного возврата вклада, а не на получение процентов по окончании срока договора.
Объективный характер
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что новая редакция статьи 3607 ГПК Украины содержит правильные и обоснованные положения о возможности отступления судами от правовых позиций, высказанных Верховным Судом Украины, с одновременным указанием соответствующих мотивов. Однако указанная норма имеет бланкетный характер, что обуславливает необходимость конкретизации соответствующих положений на уровне обобщений судебной практики, к примеру, в порядке статьи 36 Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года. Но даже сейчас можно с уверенностью говорить о том, что случаи, когда допускается отступление судов от правовых позиций, высказанных ВСУ, должны иметь объективный характер и не быть связанными с субъективным толкованием соответствующих правовых норм либо внутренним убеждением судьи, противоречащим указанным выше правовым позициям.
САМУХА Владислав — адвокат, ООО «СМД-Инвест», г. Днепр
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…