В действующем Таможенном кодексе (ТК) Украины задекларировано, что таможенный контроль должен предусматривать выполнение таможенными органами минимума таможенных формальностей, необходимых для обеспечения соблюдения законодательства Украины по вопросам государственного таможенного дела. Но, как показывает практика, в том числе и судебная, таможенные органы во многих случаях не спешат придерживаться этого правила.

Примером таких случаев может служить дело № 804/19555/14, которое рассматривал Высший административный суд Украины (ВАСУ) по иску предприятия, владеющего сетью супермаркетов на Украине, к Днепропетровской таможне об отмене решения о корректировке таможенной стоимости импортированного товара и карточки отказа в принятии таможенной декларации. В частности, в этом споре ВАСУ стал на защиту предприятия ООО «А» в вопросе неправомерности применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товаров в случае предоставления предприятием всех необходимых документов для подтверждения таможенной стоимости по основному методу.

Так, в ноябре 2014 года ООО «А» обратилось в суд с иском к Днепропетровской таможне, в котором просило признать противоправным и отменить решение таможни о корректировке таможенной стоимости и карточку отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении выпуска и пропуска товаров, транспортных средств коммерческого назначения.

В обоснование иска ООО «А» указало, что основанием для применения таможней другого метода определения таможенной стоимости, а не того, который заявлен истцом, служили разногласия в документах, предоставленных для таможенного оформления товара. Также таможня считает, что метод определения таможенной стоимости по цене договора относительно импортируемых товаров не может быть принят в связи с тем, что использованные декларантом сведения не подтверждены документально. Кроме того, предоставив все необходимые документы, указанные в решении таможенного органа, истец получил отказ в пересмотре такого решения.

Постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что субъект властных полномочий действовал правомерно, применяя другой метод определения таможенной стоимости товара, чем тот, который заявлен декларантом в грузовой таможенной декларации.

Но, как отмечалось выше, по результатам кассационного пересмотра ВАСУ пришел к противоположному выводу.

Согласно материалам дела, истец импортировал кофе в соответствии с внешнеэкономическим контрактом, заключенным с итальянской компанией «С», на поставку продукции. С целью таможенного оформления он подал таможенную декларацию, в которой таможенная стоимость товара была задекларирована с применением первого метода — по цене договора, а также пакет необходимых документов для ее подтверждения.

Согласно оспариваемому решению таможни, таможенная стоимость не может быть определена по цене договора, поскольку поданные документы содержат разногласия, а именно: в сертификате качества указан номер инвойса 247, в то же время инвойс имеет номер GI/7№247; в контракте адрес продавца указан как CAFFE CARRARO S.P.A 36015 SCHIO (VI) VIA LAGO DI PUSIANO.20, а в инвойсе — CAFFE CARRARO S.P.A 36015 SCHIO (VI) VIA LAGO DI PUSIANO.20 (Z.I.).

В своем решении ВАСУ обратил внимание, что в соответствии с поданной ООО «А» декларацией поставка товара, ввезенного на таможенную территорию Украины, осуществлялась на условиях EXWchio (VI) ITALY согласно Incoterms 2010.

По условиям поставки EXW, предусматривающей прекращение исполнения продавцом своих обязательств относительно поставки в момент, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на площадях своего предприятия или в другом названном месте, без осуществления таможенной очистки товара для экспорта и погрузки его на какое-либо принимающее транспортное средство.

Таким образом, товарная стоимость задекларированного товара была определена ООО «А» по первому методу — по цене договора, в основу которой положена цена, определенная инвойсом на указанную поставку.

Кроме того, суд указал, что из инвойса, содержащегося в материалах дела, следует, что GI/7 — это серийные данные, в графе Numero указано 247, а в графе Data — 20/05/14. Таким образом, ссылка на номер инвойса, в сертификате которого содержатся только порядковые данные, изменяемые для каждой партии товара, в то время как GI/7 являются серийными данными, неизменными для всех инвойсов поставщика, не свидетельствует о расхождении и тем более о признаках подделки или недостоверных сведениях о составляющих таможенной стоимости в понимании статьи 53 ТК Украины.

Что касается несовпадения адресов продавца в контракте и инвойсе, то кассационный суд указал, что детализация адреса поставщика на его фирменном бланке («Z.I.» означает «Zona Industriale», то есть «индустриальная зона») не может рассматриваться как несоответствие информации в предоставленных документах, поскольку промышленная зона — это территориальная характеристика региона, а не элемент юридического адреса продавца.

Поскольку по условиям поставки EXW таможенная стоимость товара состоит лишь из стоимости непосредственно самого товара, что и положено в основу задекларированного истцом товара по основному методу определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Украины в соответствии с таможенным режимом импорта, то есть по цене договора (стоимость операции), ООО «А» предоставило для оформления следующие документы: таможенную декларацию, контракт, спецификацию, счет-фактуру (инвойс), упаковочный лист, заявление на страхование, счет-проформу на транспортные услуги, заявку на перевозку, калькуляцию транспортных расходов, сертификат происхождения товара, сертификат качества, договоры перевозки груза.

Таким образом, истец предоставил для таможенного оформления импортного товара документы, которые четко идентифицировали оцениваемый товар и содержали объективные и достоверные данные, а также четко подтверждали цену товаров, подлежащую уплате истцом в пользу продавца, то есть подтверждали таможенную стоимость товаров по цене договора согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 58 ТК Украины.

ВАСУ пришел к выводу, что формально более низкий уровень таможенной стоимости импортированного истцом товара по сравнению с уровнем таможенной стоимости другого таможенного оформления не может расцениваться как занижение истцом таможенной стоимости, не является препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости товара и не может служить достаточным основанием для отказа в осуществлении таможенного оформления товара по первому методу определения его таможенной стоимости.

Постановлением от 17 августа 2016 года ВАСУ отменил все ранее принятые решения по делу, а исковые требования ООО «А» о признании противоправным решения Днепропетровской таможни удовлетворил.