При наступлении страхового случая Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве обязан в установленном в законодательстве порядке своевременно и в полном объеме возместить вред, причиненный работнику вследствие повреждения его здоровья или в случае его смерти, выплачивая ему или лицам, находящимся на его попечении, ежемесячную сумму в случае частичной или полной потери трудоспособности, которая компенсирует соответствующую часть утраченного заработка

21 декабря 2005 года Шевченковский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по иску гр­ки Б. к Управлению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Киевской области, Отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Ирпене Киевской области, 3-е лицо: Специализированная травматологическая медико-социальная экспертная комиссия (СТМСЭК) — об обязательстве осуществления выплат по социальному страхованию в размере 100 % и других выплат, возмещении морального вреда, установил следующее.

В феврале 2005 года в Днепровский районный суд г. Киева поступило исковое заявление гр­ки Б. к Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исполнительной дирекции Управления в Киевской области, 3-е лицо: СТМСЭК — об обязательстве выплаты социального страхования в размере 100 %. Определением суда от 11 марта установлена подсудность дела Шевченковскому суду г. Киева.

Истица указала, что 6 июля 1963 года в толевом цехе Дарницкого толевого завода «П» произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого она получила травму на производстве, о чем был составлен акт.

25 мая 1964 года приказом по Дарницкому толевому заводу были назначены выплаты в связи с причиненным несчастным случаем в счет возмещения вреда, исходя из потери трудоспособности 100 % — профессиональной и 70 % — общей.

После ликвидации в 1988 году Дарницкого толевого завода ей возмещал вред Белицкий завод звукоизоляционных материалов «Т», исходя из того, что истице была установлена 2-я группа инвалидности.

Согласно решению Днепровского районного суда г. Киева от 15 февраля 1989 года, с Белицкого завода «Т» было взыскано в ее пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, исходя из 100 % потери профессиональной трудоспособности.

В 2001 году, согласно изменениям в законодательстве, Фондом было принято решение 13 ноября 2001 года о продолжении ранее назначенной страховой выплаты в размере 357 грн, а решением от 22 апреля 2002 года установлена выплата в размере 425,90 грн. В декабре 2003 года размер исчисления вреда установлен в сумме 176,20 грн со ссылкой на то, что по заключению Медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) от 10 сентября 1990 года определена степень потери профессиональной трудоспособности — 35 %.

В марте 2004 года истица проходила обследование МСЭК, и ей выдали справку, однако решение от 10 сентября 1990 года о 35 % потере профессиональной трудоспособности бессрочно оставлено в силе. Не соглашаясь с указанным решением, она просила обязать Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Киевской области выплачивать ей возмещение вреда с учетом потери трудоспособности — 100 %.

В письменных пояснениях представитель ответчика против иска возразил, ссылаясь на то, что первоначально истице была установлена потеря трудоспособности 100 % и ей выплачивалось возмещение вреда в соответствующем размере. На 1989 год установлены 80% потери трудоспособности, в следующем году МСЭК определила потерю трудоспособности 35 %, что привело к уменьшению размера возмещения вреда, причиненного увечьем.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования на основаниях, указанных в исковом заявлении.

В сентябре 2005 года истица дополнила исковые требования иском о возмещении морального вреда в размере 20 000 грн и выплате материальной помощи и денежной компенсации за неполучение путевок на санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика против иска возразил, ссылаясь на изложенные в письменных пояснениях обстоятельства.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, согласно письму председателя МСЭК поступила просьба рассматривать дело без их представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском об обязательстве выплаты социального страхования в размере 100 %, гр­ка Б. ссылалась на то, что на протяжении длительного времени, начиная с 1964 года, в котором она была травмирована на производстве, ей назначались ежемесячные выплаты в связи с несчастным случаем на производстве из расчета потери 100 % общей и 70 % профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, послуживших причиной потери трудоспособности», сумма ежемесячной страховой выплаты устанавливается в соответствии со степенью потери профессиональной трудоспособности и среднемесячным заработком, который имел пострадавший до повреждения здоровья.

Судом установлено, что, в соответствии с решением Днепровского районного суда г. Киева от 15 февраля 1989 года с Белицкого завода «Т» было взыскано в пользу гр­ки Б. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, — разница между среднемесячным заработком и пенсией, назначенной истице как инвалиду 2-ой группы в размере 5 руб. 50 коп. до обследования ее на Врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) 15 сентября 1989 года.

В связи с принятием Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, послуживших причиной потери трудоспособности» личное дело истицы было передано в Управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Киевской области.

На момент передачи личного дела, то есть на 1 октября 2001 года, гр­ке Б. была выдана справка о размере утраченного заработка, расходов на медицинскую и социальную помощь и ежемесячных ­страховых выплат в размере 357 грн, исходя из установленной к тому времени потери трудоспособности в размере 35 %.

При проверке личного дела в 2003 году на основании истребованной с предприятия справки о размере ­среднемесячного заработка, который истица получала до повреждения здоровья и из которого рассчитан размер возмещения вреда с учетом процента потери трудоспособности, а также справки МСЭК о степени потери профессиональной трудоспособности, была выявлена ошибка в расчете размера возмещения вреда.

Как установлено решением Хозяйственного суда Киевской области от 21 января 2004 года, которым отказано в иске Управления исполнительной ­дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Киевской области к Белицкому заводу «Т» о возвращении в Фонд переплаченных страховых выплат потерпевшей на производстве гр­ке Б., переплата действительно имела место. Это обстоятельство установлено на основании заключения назначенной судом экспертизы, проведенной СТМСЭК г. Киева от 16 декабря 2004 года. Основанием для отказа в иске была ссылка на ­неправомерность действий Фонда, которым не была ­своевременно выявлена ошибка при принятии личного дела гр­ки Б.

Судом было истребовано дело истицы из ВТЭК для исследования в судебном заседании, из которого следует, что 35 % потери трудоспособности устанавливали истице и в прошлые годы, о чем свидетельствуют выводы ВТЭК, а потом — МСЭК, в частности в 1977 году, 1980 году, 1990 году, 2002 году. На запрос суда председатель МСЭК в письме от 17 мая 2005 года сообщил, что в связи с обжалованием гр­кой Б. решения травматологической МСЭК она была дважды осмотрена в Центре МСЭК г. Ки­ева, которым по заключениям от 29 марта 2004 года и от 5 июля 2004 года решения травматологической МСЭК оставлены без изменений.

Возражая против иска, ответчик также сослался на Порядок установления медико-социальными экспертными комиссиями степени потери профессиональной трудоспособности в процентах работникам, которым причинено повреждение здоровья, связанное с выполнением трудовых обязанностей, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Украины от 22 ноября 1995 года № 212. Согласно Порядку, вопросы установления степени потери трудоспособности работникам, которым причинено повреждение здоровья, связанное с выполнением трудовых обязанностей, вправе решать и устанавливать МСЭК.

По ходатайству ответчицы судом была назначена экспертиза.

Кроме того, экспертиза проводилась при разрешении дела Хозяйственным судом 16 декабря 2004 года при рассмотрении спора между Фондом и предприятием относительно возвращения излишне уплаченных сумм возмещения вреда потерпевшей гр­ке Б. При вышеприведенных обстоятельствах приобщенные истицей медицинские документы о состоянии ее здоровья не опровергают выводы МСЭК относительно процента потери ею трудоспособности.

Таким образом, исследуя материалы дела относительно требований заявительницы, суд считает доводы истицы, в том числе относительно материальной помощи и оплаты неиспользованных путевок на санаторно-курортное лечение, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, выплаты на медицинскую и социальную помощь истице осуществлялись, как указал представитель ответчика. Доказательств об отказе в их выплате истица на предоставила и не сослалась конкретно, за какое время и какие именно выплаты не были проведены. Из письма Фонда от 22 апреля 2004 года следует, что истице была выдана такая справка относительно всех выплат.

При обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют основания для возмещения морального вреда истице.

Учитывая изложенное и на основании пункта «в» части 1 статьи 21, части 1 ­статьи 34 Закона Украины «Об обще­обязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального ­заболевания, послуживших причиной потери трудоспособности» и руководствуясь статьями 3, 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ГПК Украины, суд решил:

в иске гр­ки Б. к Управлению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Киевской области, Отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Ирпене Киевской области, 3-е лицо: СТМСЭК, об обязательстве осуществления выплат социального ­страхования в размере 100 % и других выплат, возмещении морального вреда — отказать.

Заявление об обжаловании решения может быть подано через Шевченковский районный суд г. Киева на протяжении 10 дней со дня оглашения решения. Апелляционная жалоба на решение подается также через суд первой инстанции на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании. Копия апелляционной жалобы направляется лицом, подающим ее в Апелляционный суд г. Киева.

Апелляционная жалоба может быть подана без предварительной подачи заявления об апелляционном обжаловании, если жалоба подается в срок, установленный для подачи заявления об апелляционном обжаловании.

(Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 21 декабря 2005 года. Дело № 2-5672/05. Председательствующий — Малинников О.Ф.)