В соответствии с положениями статьи 96 ГПК 1963 года, если место фактического пребывания ответчика неизвестно, суд рассматривает дело после поступления повестки с подписью служебного лица исполкома Совета народных депутатов по месту нахождения имущества ответчика или домоуправления последнего известного места пребывания ответчика о том, что вручить повестку адресату нельзя ввиду его отсутствия

19 сентября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Ки­ева, рассмотрев в открытом судебном ­заседании в г. Киеве апелляционную жалобу гр-­на М. на решение Оболонского районного суда г. Киева от 12 мая 2005 года по делу по иску коммерческого банка «Д» к гр­ну М. — о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы по договору кредита, установила ­следующее.

Решением Оболонского ­районного суда г. Киева от 12 мая 2005 года удовлетворены исковые требования открыт­ого акционерного общества коммерческий банк «Д» (ОАО КБ «Д») к гр­-ну М. — о досрочном расторжении заключенного между сторонами 3 августа 2004 года кредитного договора в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд расторг указанный договор и взыскал с гр­на М. в пользу ОАО КБ «Д» задолженность по кредитному договору 6590 грн 37 коп. и 65 грн 90 коп. на возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с таким разрешением спора, гр­н М. подал в суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение требований процессуального закона относительно порядка вызова ответчика в судебное заседание, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ответчик указал, что обстоятельства относительно нарушения им условий кредитного договора фактически не доказаны, поскольку он был вправе ставить вопросы о перенесении сроков платежей в случае возникновения временных финансовых осложнений.

Кроме того, ответчик не был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания и, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, был лишен права предоставить доказательства, что привело к одностороннему разрешению дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрение дела проведено с соблюдением требований процессуального закона.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что гр­н М. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами обязательства — кредитного договора от 3 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 172 ГПК 1963 года суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из иных лиц, принимающих участие в деле, относительно которых нет сведений о вручении им повесток.

Согласно статье 94 ГПК 1963 года, повестки о вызове, адресованные гражданам, вручаются им под расписку. Обратная расписка с их подписью подлежит возвращению в суд с указанием времени получения.

Ответчик не явился в судебное заседание трижды. При этом в материалах дела имеющиеся конверты с судебными повестками по адресу ответчика были возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока их хранения, с отметкой почты — «Нет дома» и уведомлением о невозможности вручения ему телеграммы.

В соответствии с положениями статьи 96 ГПК 1963 года, если место фактического пребывания ответчика неизвестно, суд рассматривает дело после поступления повестки, с подписью служебного лица исполкома Совета народных депутатов по месту нахождения имущества ответчика или домоуправления (ЖЭК, ЖЭО) последнего известного мес­та пребывания ответчика о том, что вручить повестку адресату нельзя ввиду его отсутствия.

Поскольку приведенные требования закона не были соблюдены, есть все основания считать, что судом первой инстанции в ходе вызова лиц в судебное заседание и при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика допущено нарушение процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГПК 1963 года и пунктом 3 части 1 статьи 311 ГПК Украины решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если дело рассмотрено при отсутствии кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая приведенное, обжалуемое решение следует отменить с направлением дела на новое судебное рассмот­рение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 303, 307, 311, 313—315 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— апелляционную жалобу гр­на М. удовлетворить;

— решение Оболонского ­районного суда г. Киева от 12 мая 2005 года отменить;

— дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 19 сентября 2005 года. Председательствующий — Пикуль А.А. Судьи — Амелин С.Е., Осипенко М.И.)